№ 2-4069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Офисный центр» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Офисный центр» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года, передать истцу объект долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истец обязан был уплатить цену объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО2 к ФИО3 на основании заключенного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО3 к истцу на основании заключенного договора цессии. Истец указывает, что условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства им было исполнено. Однако ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства в срок не передал. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по устранению недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Офисный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений по заявленным требованиям не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Офисный центр» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом 

<

адрес> и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью 27,6 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.3.1.1 ответчик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.4 договора).

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен шестью месяцами с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1

Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.2 договора цессии).

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику, возместить расходы по установке подвесного потолка. Вместе с тем, ответа на претензию не последовало. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки представляется суду неверным и подлежит корректировке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 14.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 – в размере 9,75 % годовых, со 02.05.2017 – в размере 9,25 % годовых.

Статья 191 ГПК РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Имея ввиду, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., составит 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованием их применения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика расходов по установке натяжного потолка суд, исходит из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ по внутренней отделке квартиры включает в себя, в том числе, монтаж навесного потолка во всех помещениях, кроме санузлов.

Акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с замечаниями истца о том, что не отрегулированы окна, нет натяжных потолков, отсутствует сэндвич-панель.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Скайлайн» и ФИО1, подрядчиком выполнены работы по установке натяжных потолков по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата работ произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

Договор подряда и товарный чек являются допустимым и достаточным доказательствами, свидетельствующим о возникновении у истицы по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью производства работ по установке потолка.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что убытки истца по оплате работ по установке натяжного потолка возникли по вине ответчика, не исполнившего обязательство по выполнению указанных работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «Офисный Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), то с ООО «Офисный центр» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, в возмещение расходов на устранение недостатков 20300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017.