Уголовное дело № 1-14/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2023-001898-29)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ************ не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находившегося около магазина «Заводской» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытом в ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя М.Н.А.

Реализуя задуманное, в этот же день ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № 

<

адрес>, где в 23 часа 15 минут умышленно, тайно, с корыстной целью, через знакомую К.Ю.А., не осведомленную об его преступных намерениях, используя находившийся в его временном пользовании мобильный телефон М.Н.А. при помощи услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в размере 3 000 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя М.Н.А., на банковскую карту К.Ю.А. №, полученную в том же отделении банка, тем самым похитив их.

Продолжая реализацию задуманного, 00.00.0000 в 09 часов 38 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь около магазина «Заводской» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, с корыстной целью, через знакомую А.С.Н., не осведомленного об его преступных намерениях, используя находившийся в его временном пользовании мобильный телефон М.Н.А. при помощи услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в размере 1 500 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя М.Н.А., на банковскую карту А.А.С. №, полученную в том же отделении банка, тем самым похитив их.

Продолжая реализацию задуманного, 00.00.0000 в 14 часов 38 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и пришел к дому № № по 

<

адрес>, где умышленно, тайно, с корыстной целью, через знакомую К.Ю.А., не осведомленную об его преступных намерениях, используя находившийся в его временном пользовании мобильный телефон М.Н.А. при помощи услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в размере 500 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя М.Н.А., на банковскую карту К.Ю.А. №, полученную в том же отделении банка, тем самым похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив М.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в конце июня 2023 года он со знакомым М.Н.А. распивал спиртное дома у последнего по 

<

адрес>, после чего остался у него ночевать. На следующий день М.Н.А. отправил его в магазин за водкой, но свою банковскую карту найти не смог, поэтому дал ему свой мобильный телефон для перевода денег продавцу. Сколько денег на карте М.Н.А., тот не сообщал, а сам он не проверял. В магазине «Заводской» продавец отказалась принимать деньги переводом. Тогда, выйдя из магазина, он решил похитить с карты М.Н.А. 5 000 рублей, чтобы потратить их на спиртное. Так как сам в переводах не разбирается и банковской карты не имеет, около 23 часов он пошел к знакомой К.Ю.А., проживающей в 

<

адрес> и попросил ее перевести с карты М.Н.А. на ее карту 3 000 рублей. С чьей карты будет осуществлен перевод и откуда у него мобильный телефон Ю. не сообщал, она не спрашивала. Когда Ю. перевела деньги, он взял ее карту, и в баре «Берлога» купил 6 литров разливного пива, две пачки сигарет, потратив на это около 1 300 рублей. Вернув К.Ю.А. карту, взял с нее обещание на следующий день снять 1 500 рублей и отдать ему наличными. После распивал спиртное, переночевал у знакомых, телефон М.Н.А. находился при нем. На следующее утро около магазина «Заводской» попросил незнакомого мужчину перевести с карты М.Н.А. 1 500 рублей на его карту, чтобы приобрести в магазине спиртное. Мужчина перевел, он взял его карту и на 1 500 рублей купил водки и пива. В этот же день встретил К.Ю.А., она отдала ему оставшиеся 1 500 рублей, которые он также потратил на спиртное. В это же день он вновь пошел к К.Ю.А., попросил у нее наличными 500 рублей. Деньги она дала и по его просьбе перевела в карты М.Н.А. при помощи его же телефона указанную сумму себе на карту. Распивая спиртное на берегу реки Нерча, он потерял куртку и телефон М.Н.А.. Телефон у М.Н.А. не похищал, он сам разрешил им пользоваться, похищал только деньги путем перевода. В дальнейшем хотел вернуть телефон, но потерял (л.д. 36-39, 89-91, 180-182). 

Обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 в ходе следствия продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 35, 69-73). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, ее виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший М.Н.А. на предварительном следствии показал, что является пенсионером, проживает один, размер его пенсии составляет **** рублей, платит кредит, приобретает дрова, так как проживает в доме на земле. Пенсию получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета № 00.00.0000 на карту за вычетом кредита поступило около **** рублей. В этот же день в вечернее время к нему пришел знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Ночью они покупали пива примерно на 1 000 рублей, ФИО1 остался у него ночевать. На следующий день вдвоем продолжили распитие спиртного, вновь ходили в магазин, рассчитывался он своей картой. Вечером этого же дня, когда он не смог найти свою банковскую карту, М. взял его телефон и сказал, что при помощи него обнаружит ее, но у него ничего не получилось. После этого он уснул, М. оставался у него дома. Проснувшись на следующее утро, банковскую карту обнаружил под матрацем, М. дома не было, также пропал его мобильный телефон, кнопочный марки «Fly» F197 в корпусе черного цвета на 2 сим-карты, IMEI №, №, который он приобретал около года назад за 600 рублей, в телефоне была сим-карта с номером № зарегистрированная на его имя. Взяв свою банковскую карту, он пошел в магазин «Колос», но приобрести спиртное не смог, не хватало денежных средств. Он понял, что ФИО1 через приложение «Мобильный банк» похитил у него деньги с карты. Взяв в банке распечатку по карте, он убедился, что 500 рублей и 3 000 рублей были переведены с его карты на карту Ю.А.К., и 1 500 рублей на карту неизвестного получателя. Денежные средства в размере 5 000 рублей банком ему возмещены, так как карта была застрахована от незаконных списаний (л.д. 24-27, 169-171).

М.Н.А. обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности лиц, похитивших с его банковского счета денежные средства в общей сумме 5 000 руб. (л.д. 4).

В судебное заседание потерпевшим представлено заявление, согласно которому он подсудимого простил, просит строго его не наказывать.

Свидетель К.Ю.А. на предварительном следствии показала, что 00.00.0000 в 23 часа 20 минут к ней пришел знакомый ФИО1 в нетрезвом виде, о чем свидетельствовал запах алкоголя, исходящий от него. М. попросил ее карту, сказав, что переведет на нее деньги, так как свою карту потерял. Также он дал ей кнопочный телефон и попросил перевести 3 000 рублей. Она по просьбе М. при помощи услуги «Мобильный банк» перевела на свою карту денежные средства, карту дала ему. С картой он отсутствовал около часа, после чего на ее телефон пришло сообщение о списании 1 360 рублей в пивбаре «Берлога». Через некоторое время М. карту вернул, попросив снять оставшуюся сумму и передать ему. Денежные средства на ее карту приходили от отправителя Н.А.М. На следующее утро денежные средства с карты она сняла, встретив ФИО1, отдала ему 1 500 рублей, а вечером он вновь пришел к ней и попросил 500 рублей наличными, попросив таким же способом перевести их себе на карту при помощи его телефона. Она перевела 500 рублей себе на карту, отдав эту же сумму М. (л.д. 51-53, 57-63).

Свидетель А.С.Н. на предварительном следствии показал, что у его дочери А.А.С. имеется банковская карта №, которой он иногда пользуется. Так утром 00.00.0000 с указанной картой он пошел в магазин «Заводской», где встретил незнакомого мужчину, страдающего похмельем, который попросил его при помощи услуги «Мобильный банк» перевести деньги со счета этого мужчины на его карту, поскольку свою карту тот потерял. Он взял телефон этого мужчины, перевел на счет дочери 1 500 рублей, после чего в магазине купил мужчине спиртного на 1 500 рублей, расплатившись имевшейся при себе картой, оформленной на дочь (л.д. 82-84).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – 

<

адрес>, где со слов М.Н.А. с его банковской карты похищены денежные средства в размере 5 000 рублей, с приложенной фототаблицей (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности около 

<

адрес> с приложенной фототаблицей (л.д. 74-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности около магазина «Заводской» по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 78-81).

Выписками о движении денежных средств по расчетному счету № на имя М.Н.А. в ПАО «Сбербанк», согласно которым 00.00.0000 в 23 часа 15 минут и 00.00.0000 в 14 часов 38 минут произведено списание денежных средств в сумме 3 000 рублей и 500 рублей соответственно на банковский счет №, 00.00.0000 в 09 часов 38 минут произведено списание денежных средств на банковскую карту №, 00.00.0000 произведено зачисление денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 6, 44, 67-68). 

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте № на имя А.А.С. в ПАО «Сбербанк», согласно которой 00.00.0000 в 09 часов 38 минут произведено зачисление денежных средств в размере 1 500 рублей от отправителя М.Н.А. (л.д. 166). 

Выписки о движении денежных средств осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-45, 46, 163-167). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными как в ходе следствия, так и в суде, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем перечисления с банковского счета потерпевшего на банковский счет и карту других людей, похитил принадлежащие последнему денежные средства, находящиеся на его банковском счете, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшему, суд, с учетом его мнения о его значительности, сведений о доходе, иных обстоятельств, установленных судом, признает значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим (л.д. 95-97), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 175), в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает неофициально, на учете в ЦЗН не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), со стороны УИИ – отрицательно (л.д. 127), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131, 132), на воинском учете не состоит (л.д. 134).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством достигнутое примирение подсудимого с потерпевшим, и просьбу последнего о назначении менее строгого наказания, суд таких оснований не усматривает, учитывая, что с потерпевшим ФИО1 не встречался, извинений ему не приносил, что не свидетельствует о снижении степени его социальной опасности.

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшего М.Н.А. о совместном распитии спиртного с подсудимым, показания свидетеля К.Ю.А., тот факт, что похищенные денежные средства подсудимый потратил на спиртное, а также его собственное признание в том, что в трезвом виде преступление он не совершил бы, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, анализ поведения подсудимого в зале суда, суд полагает, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел путем употребления спиртного, существенно повлияло на формирование и реализацию его преступного умысла, явилось важным условием совершения преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, оказав растормаживающее влияние. 

Таким образом, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимую, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть в при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого тот должен доказать свое исправление. 

По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – выписки о движении денежных средств, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова