Дело № 2-3403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В. Юрченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е. Лекомцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся на Дата по кредитному договору № от Дата с учетом уменьшения исковых требований, в размере 551023 рублей 63 копеек, в том числе: сумма основного долга- 21381 рубль 95 копеек, сумма процентов- 38070 рублей 74 копейки, штрафные санкции- 491570 рублей 95 копеек, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано следующее. Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 23 000 рублей сроком погашения до Дата под ... процентов годовых, предоставление кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, в соответствии с условиями кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушении условий кредитного договора, статей 307, 309,310, 809,814,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту не оплатила, существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Исковое требование мотивировано ссылками на положения статей 309,310, 311, 334, 337, 348, 810,811,819 ГК РФ.

Истец – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представителя в судебное заседание не направил, извещен, в ходатайстве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила письменные возражения, в которых указала на то, что с основной суммой долга согласна, не согласна с суммой процентов. Полагает, что за указанный истцом период с нее должны быть взысканы проценты в размере 9359 рублей 35 копеек, сумму неустойки также считает чрезмерно завышенной, просит уменьшить. Кроме того в возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представлен расчет процентов по договору. 

Изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, - уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора

Статьей 309 ГК РФ установлены общие положения выполнения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик, взятые на себя по договору обязательства, выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал заёмщику ФИО1 кредит в размере 23 000 рублей. Сторонами согласованы условия предоставления кредита: процентная ставка ... % годовых, срок кредита – Дата. Определены штрафные санкции – пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и(или) процентов: в размере ... процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор подписан ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что заключение кредитного договора соответствовало интересам ФИО1, было ее волеизъявлением, реализации ею прав по своему усмотрению. 

Кредитный договор подписан представителем банка и ФИО1 Договор изложен предельно ясно, понятно, доступно, позволяет заёмщику, потребителю сделать осознанный выбор относительно того, следует ли ему заключать кредитный договор на указанных условиях. ФИО1 подписав договор, согласилась с указанными условиями, распорядилась своими правами по своему усмотрению, данный выбор соответствовал ее интересам. 

За предоставленные денежные средства в сумме 23 000 рублей предусмотрена плата в виде процентов – ... %, в заявке доступно для понимания указан период, на который предоставляется кредит – Дата. Для ФИО1 все было понятно – известна сумма кредита, срок. ФИО1, зная условия предоставления кредита, заключила договор в своих интересах, могла оценить и учесть свои возможности по уплате кредита, в том случае, если она не в состоянии вносить платежи по кредитному договору, она имела возможность воздержаться от получения кредита и заключения кредитного договора, заключив договор, взяв на себя определенные условия, в силу как закона, так и общепризнанных правил и норм поведения в обществе, следует соблюдать принятые добровольно на себя обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. При этом, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. Таким образом, со стороны заёмщика ФИО1 усматривается недобросовестное поведение, имеются основания для взыскания неустойки. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд учитывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» своевременно не предприняло мер по взысканию задолженности, требование ответчику было направлено только Дата, при том, что нарушение обязательств по договору ФИО1 с Дата мер по взысканию задолженности своевременно не принималось, что следует учитывать при определении размера неустойки.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Общий размер неустойки заявлен в сумме 491570 рублей 95 копеек, что является явно несоразмерным, нарушающим права потребителя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, доводы ответчика о материальном положении, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки определен в размере ... % просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченных процентов, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установленную ЦБ РФ.

Размер неустойки явно несоразмерен и подлежит снижению. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашения задолженности – до 10 000 рублей, по при этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела на большую сумму, по существу, поощряло бы уклонение заёмщика от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее уклонение ответчика от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении завяленных исковых требований. 

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается. Что касается суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему. Согласно данным истца, сумма основного долга составляет 21381,95 руб.. При этом, как указано в заявлении проценты за период с Дата. по Дата. ответчиком погашены. Расчет процентов, произведенный истцом суд считает неверным, поскольку, сумма основного долга была ответчиком уменьшена, расчет процентов с учетом выявленной ошибки при расчете суммы основного долга не произведен. Ответчиком представлен контр расчёт, согласно которому сумма процентов за период с Дата по Дата составляет 9359 рублей 35 копеек, сумма процентов в день составляет 267,41 руб.. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, истцом не оспорен, иного не представлено. 

Итого подлежит уплате ФИО1 по условиям заключенного соглашения – по кредитному договору № от Дата основной долг в размере 21381 рубля 95 копеек, проценты в размере 9359 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности (штрафные санкции) – 10 000 рублей 00 копеек, всего задолженность составляет 40741 рубль 30 копеек. Как следует из выписки по счету задолженность ответчиком не погашена, доказательств погашения или отсутствия задолженности не представлено.

Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке не исполняла с Дата последний платеж произвела Дата то есть просрочка образовалась с Дата, исковое заявление сдано в отделение связи Дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (учитывая, что исковые требования удовлетворены на 7,4%) с ФИО1 подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 692 рублей 58 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства страхования вкладов акционерного общества «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от Дата образовавшуюся на Дата в сумме 40741 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21381 рубля 95 копеек, проценты в размере 9359 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности за пользование кредитом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 рублей 58 копеек. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.В. Юрченко