Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Муковоз В.Е., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., потерпевшего ААВ, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Земскова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - экскаватором погрузчиком марки «JCB 4СХ 14 Н 2 WM», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Гарантавто», максимальная скорость движения которого, согласно техническим характеристикам не превышает 38,1 км/ч, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по крайней правой полосе движения автомагистрали М-2 «Крым» (дублёр) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в городском округе 

<

адрес> в условиях светлого времени суток при дневном освещении, пасмурной погоды, сухом асфальтированном дорожном покрытии, прямого горизонтального участка пути, видимости впереди более 500 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость движения около 37 км/ч, чем он нарушил требование абзаца 1 п. 16.1 Правил, согласно которому: «На автомагистралях запрещается движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч», которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем ФИО1 нарушил требование абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в районе 33 км + 090м. в г.о. Подольск Московской области начал осуществлять маневр перестроения из крайней правой полосы движения в левую полосу движения, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создал помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения, чем он нарушил п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», имея реальную возможность заблаговременно обнаружить автомобиль «ГАЗ 2732С6», государственный регистрационный знак №, который совершил вынужденную остановку по причине технической неисправности транспортного средства частично на правой обочине, частично на правой полосе движения, водитель которого - ААВ находился у капота данного автомобиля, ФИО1 не перестроился в левую полосу движения и не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в районе 33 км + 090 м автомагистрали М-2 «Крым» (дублёр) в г.о. Подольск Московской области, передней частью экскаватора-погрузчика, а именно правой частью ковша, совершил наезд на заднюю левую часть автомобиль «ГАЗ 2732С6», государственный регистрационный знак №, чем ФИО1 нарушил п. 10.1 абзац 2 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего автомобиль «ГАЗ 2732С6» продвинулся вперед и совершил наезд на ААВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности причинил ААВ следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы 6 ребра слева, правой лопатки, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости, вследствие поступления воздуха в плевральную полость из поврежденного легкого); рвано-ушибленная рана живота в пределах мягких тканей; осаднение кожных покровов области правого и левого коленных суставов. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровья ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Земсков И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. 

Потерпевший ААВ в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Титова Л.В.не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе за примирением сторон, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку потерпевший ААВ с ФИО1 не примирился, не простил его, и считает, что причиненный ему преступлением вред, подсудимым не заглажен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании, нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.38-39).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, разведен, является иностранным гражданином, имеет вид на жительство в РФ, до ноября 2020 года подрабатывал водителем механического транспортного средства, а также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, подсудимый неоднократно предлагал в судебном заседании немедленно выплатить ААВ денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако потерпевший принять указанную сумму отказался.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении внуков, проживающих в 

<

адрес>. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, принудительных работ до 2 лет, и лишение свободы до 2 лет.

Между тем, указанные виды уголовного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не могут быть назначены ФИО1 в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 531 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства.

Государственный обвинитель просила при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая положительные данные о личности ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1, наличие иждивенцев, а также трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает, поскольку подсудимый с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, и управление транспортными средствами является для подсудимого единственной профессией и средством получения заработка, что было установлено в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ она не может быть изменена. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после этого - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности его законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина