Дело № 2-1266/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Рыжкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 75 703,15 рубля, неустойки в размере 757 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Ford Escort г/н №, собственником которого является ФИО1, ФИО2 Ланос г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 535 г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Ford Escort г/н № были причинены технические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 796,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 142 500 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты разницы недоплаченной страховой выплаты. Однако страховая выплата осуществлена не была, как и не был получен письменный ответ на претензию.

Таким образом, неустойка из расчета 1% от 75 703,15 (недоплаченное страховое возмещение) составила 757 рублей за каждый день просрочки. В связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Ford Escort г/н № собственником которого является ФИО1, ФИО2 Ланос г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем БМВ 535 г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Ford Escort г/н № были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей его автомобиля составила 142 500 рублей. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составила 69 731 рубль, стоимость годных остатков 2 598,49 рублей, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 168 426 рублей. 

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство эксперт», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 218 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 67 830 рублей, стоимость годных остатков – 9 097 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. 

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «Агентство эксперт», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства, а также оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, судом не усматривается. 

Ответчиком выплачена страховая сумма в размере 66 796,85 рублей, при этом сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе 218 500 рублей, которая превышает стоимость среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП 67 830 рублей, соответственно страховая сумма равна среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 67 830 рублей – стоимость годных остатков 9 097 рублей = 58 733 рубля, в связи с изложенным, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, суд не усматривает нарушение прав истца страховой компанией.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем с истца в пользу ООО «Агентство эксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство эксперт» стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш