29RS0024-01-2024-000020-13

Дело № 2-398/2024

22 февраля 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.08.2023.

В обоснование иска указано 24.08.2023 на 26 километре автодороги подъезд к городу Северодвинску от федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот, государственный номер №, и Kia Ceed, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Ответственность при управлении транспортным средством Kia Ceed застрахована по страховому полису № у ответчика. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА из перечня страховщика. Ответчик получил данное заявление с приложениями 29.08.2023. Согласно заключению «Русской консалтинговой группы» № OSG-23-146126 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 241161 рублей, с учетом износа 144200 рублей. Ответчик сообщил истцу, что не располагает СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям. 27.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования — ИП ФИО2 В ответ на претензию ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 144200 рублей, а также почтовых расходов в размере 282,04 рублей. 30.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2023 с ответчика взыскана неустойка в размере 83695,22 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рублей. Согласно экспертному заключению № 461-2023 от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 310900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей. В связи с этим истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 96961 рубля, убытков в размере 69739 рублей, расходов за составление претензии в размере 8000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов за составление обращения в размере 4000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рублей. В ходе рассмотрения спора исковые требования были увеличены в части взыскания страхового возмещения до 96961,66 рублей, одновременно истцом указано на неприведение решения в исполнение в данной части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования в ходе рассмотрения спора, в части взыскания убытков требования уменьшены до 69738,84 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности от 14.02.2024 ФИО3 поддержал требования иска.

Ответчик акционерное общество «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, представитель ответчика на основании доверенности от 05.12.2023 ФИО4 направила суду письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, убытков, завышенность судебных расходов, применение статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 В судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителя не направило, представила письменные объяснения, а также материалы по результатам рассмотрения обращения истца от 09.11.2023 № У-23-116898.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем третьим данного пункта предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования, изложенного в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из письменных материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2023 № У-23-116898/5010-003, следует, что 24.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия на 25 километре автодороги «Подъезд к городу Северодвинск» от федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса № №.

29.08.2023 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом было указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

06.09.2023 страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-146126 от 06.09.2023, подготовленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 144200 рублей, без учета износа 241161,66 рублей.

Письмом от 15.09.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

05.10.2023 ответчиком была получена претензия истца, датированная 27.09.2023, в которой истцом было указано требование об организации ремонта на станции технического обслуживания – индивидуальный предприниматель ФИО2, либо альтернативно о выплате страхового возмещения в размере 241161 рубля, убытков в размере 200000 рублей, почтовых расходов в размере 282,04 рублей, расходов на составление претензии в размере 8000 рублей.

Платежным поручением АО «Тинькофф Банк» от 15.11.2023 № 813590 ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 144482,04 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144200 рублей и почтовых расходов в размере 282,04 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 29.11.2023 № У-22-116898/5010-003 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 83695,22 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рубля. В удовлетворении остальной части требований: о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения отказано.

Требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом, исходя из расчета, представленного в заключении ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-146126. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

Существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Ответчиком не представлен документ, подписанный обеими сторонами, содержащий указание на размер выплаты, либо сообщение истца, которое позволяло бы однозначно установить его волю на осуществление в его пользу страховой выплаты в определенном размере и однозначный отказ от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу выгодоприобретателя.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя. Следовательно, ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на отсутствие заключенных договоров со СТОА также не может быть признана уважительной причиной.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 данной статьи предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства им должна была быть оплачена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку нарушение обязательства должником не должно ухудшать положение кредитора, последнему должно быть представлена возможность затратить на ремонт транспортного средства тот же объём денежных средств, что и при организации ремонта страховщиком.

Как указано выше, на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-146126 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составил 241161,66 рублей. 

Таким образом, 96961,66 (241161,66-144200) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

То, что указанная сумма по своей правовой природе является частью страхового возмещения, также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определение Судебной коллегии от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в размере 96961,66 рублей выплачено истцу в период рассмотрения спора платежным поручением АО «Тинькофф Банк» от 23.01.2024 № 711303, решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 69738,74 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив в одностороннем порядке без достаточных к тому законных оснований форму страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом экспертного отчета, составленного самозанятой ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 310900 рублей. 

Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69738,34 рублей (310900-241161,66).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 8000 рублей расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику, в доказательство несения которых представлен договор № 270923К на оказание юридических услуг и кассовый чек ИП ФИО8 от 27.09.2023, входят в состав страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52480,83 рублей (96961,66 +8000)*0,5).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, принимая во внимание то, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлены.

Суд также учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор № 301023К на оказание юридических услуг и кассовый чек ИП ФИО8 от 30.10.2023.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Условия договора № 080124К на оказание юридических услуг от 08.01.2024, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, его сторонами исполнены.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), сложившуюся ценовую политику о ценах на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 461/2023 от 20.12.2023 на проведение независимой технической экспертизы между самозанятой ФИО7 и ФИО1, цена которого определена сторонами в 8000 рублей (пункт 3.1), чек ФИО7 № 20bof4logu от 25.12.2023 на сумму 8000 рублей. Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены, а, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 254 рублей: на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 91,50 рублей, на отправку копии искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 162,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4534 рублей, исходя из цены иска в 166700 (96961,66+69738,34) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.08.2023 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 96961,66 рублей, расходы на составление претензии в размере 8000 рублей, штраф в размере 52480,83 рублей, убытки в размере 69738,34 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей. Всего взыскать 259434,83 рубля.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере 96961,66 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4534 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья 

Н.С. Беляева 

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года