Дело № 2-2607/2020

УИД 33 RS0002-01-2020-003040-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Ивановой Я.М.

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Ответственность истца на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию для урегулирования убытка, однако он не был урегулирован. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страхове возмещение в размере 215350 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на представителя 13000 рублей, неустойку в размере 198122 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку до фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Митина ОГ.Д. не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ей известно. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласился, ходатайствовал о допросе в судебном заседании эксперта ФИО1 Также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на представленную Рецензию на заключение судебного эксперта. Подтвердил, что эксперт звонил его доверителю с целью осмотра ТС, но она ему сказала, что сможет это сделать только через неделю, возможно, она была в командировке. Подтверждающих документов суду не представил, через другого представителя их не передал.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом, представитель истца ФИО4 не явился. 

Другой представитель истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласилась, также не согласилась с пояснениями эксперта ФИО1, заслушанного в судебном заседании по данному им заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержала, просила удовлетворить. После отказа судом в назначении по делу дополнительной экспертизы просила о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая на недочеты, отраженные в Рецензии на судебную экспертизу и о готовности третьего лица ФИО8 предоставить на осмотр эксперта свой автомобиль, который при проведении первоначальной экспертизы не осматривался. Относительно автомобиля истца пояснила, что он отремонтирован, документов, по какой причине он не был предоставлен на осмотр эксперту, представить не смогла. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы согласилась, обратив внимание на то, что это уже третья экспертиза, которая не подтверждает относимость повреждений на автомобиле истца к заявленному ДТП, поскольку аналогичные результаты были получены при проведении экспертизы страховой компанией и Финансовым уполномоченным. Также обратила внимание суда на то, что истец не просил через своего представителя об осмотре места ДТП, а согласно пояснениям эксперта, фактический осмотр ТС третьего лица был произведен, сделаны фотографии осмотра, представлен диск с фотоматериалами осмотра ТС виновника. На этом основании возражала против назначения по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз. 

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах суду не сообщил. Ранее пояснил в судебном заседании, что не возражает против заявленных требований. Суду пояснил, что в день ДТП был на сервисе в гаражах, адреса их не помнит. Стал отъезжать с сервиса не увидел сзади припаркованное ТС, так как было темно и после дождя, и совершил на него наезд. Автомобиль истца повредил шпильками, которые находились на задней части его ТС Газели. В настоящее время на них установлены резинки. Кроме того, он укоротил шпильки где-то на 1,5 см. Шпильками проткнул левую часть автомобиля истца, заднее крыло и обе двери. Готов представить свое ТС на осмотр эксперту при назначении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ после заслушивания в судебном заседании эксперта ФИО1 судом было отказано стороне истца вназначении по делу судебной дополнительной автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствие для их назначения оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, заслушав эксперта ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. в 

<

...>, произошло столкновение 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО7, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО8, и принадлежащего ему на праве собственности. 

На время происшествия гражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### ###. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 

ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. получил механические повреждения ее автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер ###. Указал, что особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, так как не работают предусмотренные конструкцией автомобиля замки дверей. Просил осмотреть ТС ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: 

<

...>. Просил провести восстановительный ремонт автомобиля. Данное заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила на недостаточности представленных документов, в частности на отсутствие ПТС с ФИО и подписями нового и предыдущего собственников. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО «Спектр» был произведен осмотр ТС истца и составлен Акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» было оформлено заключение специалиста ###К, согласно которому в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

...>, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, весь объем заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленном событиям и получен при иных обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО7 ответ о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила претензия, в которой она просила надлежащим образом исполнить страховщиком обязательства по договору, произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку. К претензии приложила экспертное заключение ### (8 л.) и экспертное заключение ### (5 л.). 

Отвечая на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания напомнила об ответе на заявление об отсутствии оснований для страховой выплаты. 

ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 215350 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 50% от страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, выплате неустойки. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ### финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО7 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения про договору ОСАГО. Требования по компенсации морального вреда оставил без рассмотрения. 

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза с привлечением ООО «ЭКО-НН», предметом которой явилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО1 и ФИО3, подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, локализованные на левой боковой поверхности автомобиля, зафиксированные в Акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектр», и Акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой эксперт», и имеющихся фотоматериалах к актам осмотра данного ТС, а также повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, передней левой двери; задней левой двери; заднего левого крыла; молдинга задней левой двери не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах. 

Поставленные на разрешение экспертизы вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, его стоимости на дату ДТП и степени ремонтного воздействия на детали автомобиля, не разрешались по причинам, указанным в исследовательской части. 

Сторона истца не согласилась с выводами судебного эксперта, представила на него Рецензию за подписью эксперта-техника ФИО2, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 

Сторона ответчика согласилась с выводами судебного эксперта, полагая их обоснованными, возражала против назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз. 

До разрешения ходатайства судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, обладающий квалификацией и образованием, позволяющими ему проводить трассологические экспертизы. Как пояснил эксперт, им были сделаны звонки собственникам ТС, участников ДТП, с целью осмотра ТС. Владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, не предоставил свой автомобиль на осмотр, дозвониться до него он не смог. Однако осмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>», произвел его замеры и сделал фотоматериалы, которые были осмотрены в судебном заседании и на СD-диске приобщены к материалам дела. В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» экспертом было установлено, что он видоизменен, и шпильки находятся в другом месте, чем на время ДТП. На них надеты резиновые накладки. Кроме того, шпильки на время осмотра находились на другой высоте, чем во время ДТП. Расстояние между шпильками не замерял, поскольку такой информации в материалах ДТП и других материалах не имелось. Также нигде не зафиксировано и расстояние между отверстиями на автомобиле 

<

данные изъяты>. Доказательств тому, что автомобиль виновника на время происшествия стоял под уклоном материалы дела не содержат. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и достоверности данного экспертом ФИО1 заключения, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В то же время с учетом пояснений эксперта по данному им экспертному заключению, приобщения к делу сделанных им во время осмотра ТС «

<

данные изъяты>» фотоматериалов, суд считает, что представленная стороной истца Рецензия не может опровергнуть выводов судебного эксперта, в распоряжение которого находился полный пакет документов по ДТП, был предметом его детального, глубокого исследования. Эксперт ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка, имеет соответствующее образование и квалификацию, позволяющую ему проводить трассологическую экспертизу. ФИО2 подписку об уголовной ответственности не давал, автомобиль виновника ДТП осматривал с учетом видоизменения ТС, данных о его квалификации и образовании к Рецензии не приложено. 

В этой связи, суд отказывает стороне истца в назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также в назначении по делу повторной экспертизы, о чем в устной форме было заявлено представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после заслушивания эксперта ФИО1 

Исходя из изложенного, суд полагает положить Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в основу вынесения решения по делу. 

То обстоятельство, что в экспертном заключении содержатся фотоматериалы и замеры по аналогичному автомобилю, не опровергают правильности сделанных выводов эксперта, поскольку в ходе осмотра фотографий, сделанных при фактическом осмотре ТС виновника, было установлено, что параметры замеров аналогичного автомобиля, указанных в заключении, совпадают с замерами, сделанными при фактическом осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом, для достоверности выводов, замеры автомобиля «Газель» производились ФИО1 не только с задней части ТС, но и сбоку, чего не было сделано ФИО2

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках дела по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», подтвердила выводы экспертов, изложенных в Заключении специалиста ###К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Спектр» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», и в экспертном заключении №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. 

Все проведенные экспертизы имеют одинаковый вывод о том, что повреждения 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи с чем не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В этой связи суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не наступила обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу ФИО7 

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает ей в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы по вопросам 1,2,3 была возложена на ФИО7, по вопросу ### – на ПАО СК «Росгосстрах». 

Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 9000 рублей, которые со строны ФИО7 не оплачены, в связи с чем ИП ФИО3 просит взыскать данные расходы. 

На основании ст. 98 и ст.95 ГПК РФ и принимая во внимание, что судебная экспертиза была не в пользу истца, исследование было проведено по вопросу 1, обязанность по оплате которого возложена была на ФИО7, то суд полагает взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 215 350 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 198122 рублей, неустойки до фактического исполнения обязательств - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья подпись Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.12.2020 г.

Председательствующий судья подпись Л.И. Гарева