07RS0001-02-2023-003072-29 Дело№ 2-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием: представителя истца ФИО1 ФИО18. – Березуцкого ФИО19., действующего на основании доверенности от 01.07.2023г, представителя ответчика ООО «Главдорстрой» ФИО4, действующего по доверенности от 13.03.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Федеральному Казённому Учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (далее ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ»), Федерального Дорожного Агентства («РОСАВТОДОР»), ООО «Главдорстрой» и ООО «Юг-Связьпроект» о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО21.обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил: взыскать в солидарном порядке с Федерального Казённого Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ») отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности взыскать с Федерального Дорожного Агентства, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Управления (ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ»), осуществляющего в свою очередь функции и полномочия его учредителя, в свою пользу, а также с подрядчика ООО «Главдорстрой» и субподрядчика ООО «Юг-Связьпроект», как солидарных ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1187 184 руб., из которых: - 971 400 руб. – восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 12 984 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., затраты на оплату госпошлины за оформление полномочий представителя в размере 1500 руб. 7000 руб. – расходы по эвакуации поврежденного ТС, - 15000 руб. – оплата услуг по составлению рецензии на заключение эксперта № от 22.05.2024 г., составленное ООО «Региональный центр независимых экспертиз пор СКФО» в рамках гражданского делопроизводства и 119300 руб. – оплата услуг по проведению судебного экспертного исследования. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 16час. 30мин. ФИО2 ФИО22 управляя принадлежащим истцу (ФИО1 ФИО24.) транспортным средством Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № и осуществляя движение на ФКПП «Малка» 

<

адрес>»), трогаясь с места парковки со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате наезда на препятствие (металлическую опору столба уличного освещения), находящуюся выше уровня проезжей части на 30 см. без ограждения и без отражающих элементов, был причинен материальный ущерб, автомобилю, который получил значительные механические повреждения.

Вины ФИО2 ФИО23 как водителя транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак 

<

***> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Считает, что несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованиям безопасности подтверждается: - рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по КБР ст. л-та полиции ФИО3 ФИО25. от 25.06.22 г., - Определением №б/н от 27.06.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и - схемой происшествия от 25.06.2022 г. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика № от 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № составила 971 400 руб. (без учета амортизационного износа) и 483 300 руб. (с учетом амортизационного износа). 

Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. и расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиками улично – дорожной сети, а также в непринятии мер по предупреждению участников дорожного движения о наличии на проезжей части препятствия в виде металлической опоры столба уличного освещения, находящуюся выше уровня проезжей части на 30 см. без ограждения и без отражающих элементов, а также отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках в эксплуатационном состоянии дороги.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, вынудила истца обратиться в суд.

Представитель ответчика - ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» – Коломыц ФИО26 исковые требования не признал, в возражении на исковое заявление пояснив, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Главдорстрой», и непосредственно водитель автомобиля – ФИО2 ФИО27

Представителем ответчика ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» Коломыц ФИО28 представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП является частью автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» - М-4 «Дон» - Владикавказ -Грозный, Махачкала, - граница с Азербайджанской Республикой, которая входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», являющимся подведомственной организацией Федерального Дорожного Агентства «РОСАВТОДОР», который в свою очередь является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, а также главным распорядителем федерального бюджета по отношению к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ». 

Считает, что ответственность по возмещению вреда истцу возлагается на ООО «Главдорстрой» как на подрядчика и ФИО2 ФИО29 как водителя транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак №, проявившего грубую неосторожность.

В подтверждение своей позиции, им представлен государственный контракт №22 от 21.02.2022 г., со ссылкой на условия которого указывает, что за надлежащим и безопасным для дорожного движения состоянием, в том числе и участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ООО «Главдорстрой» как на подрядчика.

Также считает, что выбранная ФИО2 ФИО30 как водителем транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, и именно его грубая неосторожность содействовала возникновению (увеличению) вреда, а поскольку неосторожность водителя находиться в причинной связи с причинением вреда, считает, что в случае удовлетворения иска, размер возмещения должен быть уменьшен.

А поскольку ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» при изложенных обстоятельствах не может являться ответчиком по делу, просит исключить его из числа ответчиков, и в удовлетворении исковых требований к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Главдорстрой» исковые требования не признал, в возражении на исковое заявление пояснив, что вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии материалами дела не установлено, как и не установлено нарушений, определенных условиями государственный контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Также считает, что действия самого ФИО2 ФИО31 как водителя транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак №, не соблюдавшего правила дорожного движения и не учитывающего дорожные условия, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Главдорстрой».

В материалы дела представлен Договор Субподряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участка км 

<

адрес>, заключенный между ООО «Главдорстрой» как Подрядчиком и ООО «Юг-Связьпроект» как субподрядчиком.

Предметом указанного Договора Субподряда являлось в целях реализации государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» и ООО «Главдорстрой», выполнение субподрядчиком монтажных работ на объекте строительства, включающего в себя и участок автодороги, где произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил привлечь к участию в деле ООО «Связьпроект» в качестве соответчика, в связи с чем просит исключить ООО «Главдорстрой» из числа ответчиков, и в удовлетворении исковых требований к ООО «Главдорстрой» отказать за необоснованностью

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО32 -Березуцкий ФИО33 действующий на основании нотариально удостоверенных полномочий, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать заявленные суммы в солидарном порядке с Федерального Казённого Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ») отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности взыскав их с Федерального Дорожного Агентства, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Управления (ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ»), осуществляющего в свою очередь функции и полномочия его учредителя, а также с подрядчика ООО «Главдорстрой» и субподрядчика ООО «Юг-Связьпроект», как солидарных ответчиков.

Истец, представители ответчиков ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», Федеральное Дорожное Агентство «РОСАВТОДОР», ООО «Юг-Связьпроект», третье лицо ФИО2 ФИО34 будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО35 на праве собственности принадлежит автомобильMersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного №, выданным подразделением № ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 16час. 30мин. ФИО2 ФИО36, управляя принадлежащим истцу (ФИО1 ФИО37) транспортным средством Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № и осуществляя движение на ФКПП «Малка» (407км. +646м. Ф/Д «Кавказ»), после проверки документов на федеральном контрольно-пропускном пункт «Малка» (ФКПП «Малка»), трогаясь с места парковки со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате наезда на препятствие (металлическую опору столба уличного освещения), находящуюся выше уровня проезжей части на 30 см. без ограждения и без отражающих элементов, был причинен материальный ущерб, автомобилю, который получил значительные механические повреждения.

Определением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ОВ ДПС отдела МВД России по 

<

адрес>у КБР к-н полиции ФИО5 ФИО38 в отношении ФИО2 ФИО39 было отказано в связи с отсутствием в его действиях как водителя автомобиля Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак 

<

***> состава административного правонарушения.

Административным органом при оформлении дорожно – транспортного происшествия было выявлено отсутствие ограждения и отражающих элементов, указывающих на наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выступающего железного основания фонарного столба, что подтверждается как рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО40, так и Определением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО41

В результате изложенного, истец, предварительно уведомив все заинтересованные стороны, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО6 ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № 07 составила 971400 руб. (без учета амортизационного износа) и 483300 руб. (с учетом амортизационного износа). 

Ссылаясь на несоответствие указанного участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения, в виду наличия препятствия (металлическую опору столба уличного освещения) и отсутствие ограждения и отражающих элементов, истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и понесенных сопутствующих расходов. от возмещения которых в добровольном порядке ответчики отказались.

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Главдорстрой» было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы на предмет соответствия механических повреждений участвовавшего в заявленном дорожно-транспортном происшествии автомобиля Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, зафиксированных административным органом; возможности образования всех заявленных механических повреждений в результате столкновения с металлической опорой столба уличного освещения, соответствие технического состояния и дорожных условий требованиям законодательства к безопасному содержанию дорожного участка, а также на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. 

В целях устранения разногласий сторон, касающихся обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак О №, Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональному Центру независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу».

Согласно выводам «Заключения Экспертов № от 22.05.2024 г.:

Эксперт Примак ФИО43 в действиях ФИО2 ФИО44 как водителя автомобиля Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № усмотрел несоответствия требованиям п.п.8.1 и 10.1 ПДД, которые, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на металлическую опору столба уличного освещения (вопрос 1). 

В тое самое время ответить на вопрос о наличии у водителя транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить наезд на препятствие эксперту не представилось возможным (вопрос 2).

Ответить на вопрос с какой скоростью должен был двигаться автомобиль истца, чтобы получить механические повреждения, зафиксированные в заключении независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперту также не представилось возможным (вопрос 3).

Между тем, на вопрос о соответствии всех зафиксированных независимым оценщиком механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, эксперт Таранов ФИО45 ответил утвердительно (вопрос 4-5)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак №, экспертом ФИО7 ФИО46. была определена в размере 384 99,43 руб. (вопрос 6).

На вопрос о соответствии технического состояния и дорожных условий требованиям законодательства к безопасному содержанию дорожного участка, эксперт ФИО8 ФИО47 посчитал невозможным ответить.

Считая, что составленное ООО «Региональным Центром независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» «Заключение Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу, в виду его недостаточной ясности, неполноты и отсутствия описания стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя, что вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов специалиста, а также его компетентности, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы.

В подтверждение своей позиции, истцом представлена Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта № от 22.05.2024г. ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», составленная экспертом Машейко ФИО48

Между тем, рецензирование экспертиз— это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ.

Кроме того, нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения(Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения)).

Экспертизы обязательно назначаются судом или специально уполномоченным органом, в данном же случае речь идет о «рецензиях» или «исследованиях», проведенных сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. 

Поскольку эксперт- лицо, специально назначенное судом или иным уполномоченным органом для проведения экспертизы, а в данном случае речь идет о «специалисте», не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Рецензия специалиста является по сути его мнением об исследовании, закрепленным в письменной форме.

Рецензентом оценивается, насколько специалист, проведший исследование и подготовивший заключение, компетентен в вопросах, поставленных в назначении, позволяет ли его специализация и квалификация анализировать предмет исследования.

Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов исследования другого специалиста, законом не установлены, а, следовательно, оно не может быть признано судом допустимым доказательством.

Поэтому, важно, чтобы на ошибки и нарушения, допущенные в ходе подготовки специалистами заключений, указал профильный специалист. 

Рецензия, как и исследование не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с процессуальным законодательством РФ, и не является допустимым доказательством.

Ни судья, ни представители сторон, будучи юристами, не обладают необходимыми знаниями в тех научных областях, в которых проводит исследование специалист, дающий заключение, им затруднительно судить о выводах того или иного заключения, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы.

При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, любое доказательство, представленное в суд, должно подвергаться оценке. 

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.

Ни одно доказательство, включая заключение эксперта, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Определение ВС РФ от 11.06.2015г. по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013, Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О: «Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности»).

Законодателем предусмотрены способы поправить положение стороны, считающей заключение специалиста необъективным, необоснованным, неверным.

Возможно назначение судебной экспертизы в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта или наличия в них противоречий.

Из содержанияпроцессуального законодательства РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Считая, что поскольку специалистами, составившим оспариваемое истцом судебное экспертное заключение, допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также в связи с тем, что ими не был дан ответ на круг и содержание вопросов, определенным судом, а также в связи с сомнений в обоснованности заключения и наличия противоречивости в выводах, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ и «Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.), суд назначает повторную экспертизу в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам представителя ответчиков ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ»), ООО «Главдорстрой» и ООО «Юг-Связьпроект» имелись, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, предусмотренные законом основания, для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной поврежденного транспортного средства Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак 

<

***>, Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2024 г. по делу была проведена повторная судебная комплексная автотехническая (транспортно - трассологическая и автотовароведческая) экспертизы.

Согласно выводам повторного судебного экспертного исследования - «Заключение Экспертов № 163/П/С/Ат/Э от 25.11.2024 г.», проведение которой было поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза»:

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля MERCEDES BENZ, гос. рег. знак 

<

***>, выразившихся в осуществлении маневра начала движения, усматривать несоответствия требованиям п.п. 8.1 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также причинную связь между действиями водителя ФИО2 ФИО49 и фактом совершения наезда на препятствие с технической точки зрения нет оснований.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля MERCEDES BENZ, гос. рег. знак №, отсутствовала, ввиду возможности отсутствия обнаружения неподвижного препятствия в виде опоры фонарного столба в поле зрения водителя.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ, зафиксированные в акте осмотра ТС, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная обстановка на месте ДТП соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС - «Мерседес Бенц» р/з № без учета амортизационного износа замененных узлов и деталей надень ДТП- 24.06.2022г., а также характера зафиксированных повреждений составляет: 915734,20 руб. (девятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре руб. 20 коп.)

Ввиду отсутствия информации о технических характеристиках, установленной на месте ДТП, опоры столба уличного освещения на дату ДТП, ответить на поставленный вопрос, в части соответствия указанной металлической опоры существующим нормативам, не представляется возможным. 

Фактическая организация движения в месте проведения долговременных дорожных работ не соответствовала требованиям ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТа 58350-2019 в части ограждения препятствия. 

Фактическое информационное обеспечение участников дорожного движения не соответствовало нормативным требованиям ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТа 58350-2019 в части ограждения препятствия.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы «Заключения Экспертов № 163/П/С/Ат/Э от 25.11.2024 г.», составленного АНО «Независимая Судебная Экспертиза» на основании Определения Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2024 г., поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. 

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанному экспертному заключению суд дает оценку в совокупности с иными доказательствами, согласно требованиям ч.3 ст.86 и ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах экспертов, судом не установлено. 

Доводов, которые опровергали бы выводы судебного эксперта в данной части, ответчиками не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность его выводов, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения, принадлежащему истцу автомобилю причинены в меньшем объёме и при иных обстоятельствах.

Иных ходатайств и возражений по делу, ответчиками не заявлялось.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в случаях, когда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиен не по его вине. 

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба. 

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Истица просила суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленыГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ, действовавшим на момент ДТП.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.13 Федерального закона от10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями п.1, 4 ст.22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

ст.2 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что составляющей дорожной деятельности является, в том числе ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Государственным стандартом РФ- ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как указано в разделе ГОСТ Р50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. 

ГОСТ 58350-2019 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» содержит требования к техническим средствам организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ. 

В соответствии с п.10. ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»: для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и для снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий используются следующие ограждающие устройства: - сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры); - защитные блоки. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, в месте расположения металлической опоры столба уличного освещения какие-либо технические средства организации дорожного движения, предупреждающие о наличии препятствия в месте проведения долгосрочных ремонтных работ, отсутствовали, что не соответствует требованиям ГОСТа 58350-2019. 

Следовательно, фактическая организация движения в месте проведения долговременных дорожных работ не соответствовала требованиям ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТа 58350-2019 в части ограждения препятствия. 

Исходя из представленных материалов дела, опора столба освещения на прилегающей территории не была ограждена соответствующими ограждающими устройствами, информирующими водителя о наличии препятствия. 

Из материалов дела следует, что участок автодороги (№ на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является частью автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» - М-4 «Дон» - Владикавказ -Грозный, Махачкала, - граница с Азербайджанской Республикой, которая входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», являющейся подведомственной организацией Федерального Дорожного Агентства «РОСАВТОДОР», который в свою очередь является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, а также главным распорядителем федерального бюджета по отношению к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

Вышеизложенное также подтверждается письмом №49-2423/2.6 от 04.07.2022 г. местной администрации Зольского муниципального района КБР, согласно которого, содержание и обслуживание дороги общего пользования федерального значения 407 км. Р-217 «Кавказ» федеральный контрольно-пропускной пункт «Малка» (ФКПП «Малка») осуществляется непосредственно ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

Судом установлено, что на момент аварии какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся препятствиях и необходимости их объезда, на данном участке дороге отсутствовали.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от10.12.1995 г.№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд исходит из того, что участок проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и ответственность за ее содержание возложена на ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», у которого она находится в оперативном управлении.

В соответствии с Положением о Федеральном Дорожном Агентстве (Росавтодор), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 г. № 374, Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. В том числе организует обеспечение соответствий состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с п.5.13 указанного Положения №374, Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росавтодора и реализацию возложенных на него функций.

Т.о., Росавтодор является самостоятельным органом исполнительной власти, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

В свою очередь, основной функцией ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» является - оперативное управление автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, повышение их пропускной способности,обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство.

В соответствии с п.1.2. Устава ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Уставом правовой статус ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» определен, как юридическое лицо, наделенное имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности (п.2.1). 

В соответствии с п.2.4 Управление, представляет собой некоммерческую организацию по своим обязательствам несущую имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.2.5. Устава, Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

В соответствии с п.6.1. Устава, Управление осуществляет право оперативного управления федеральным имуществом, закрепленным за Управлением собственником либо приобретенным Управлением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Содержание федеральных дорог является важным мероприятием, направленным на обеспечение безопасного дорожного движения. В сферу деятельности дорожного хозяйства входят текущий и капитальный ремонт покрытия, а также сезонный уход за ним и прилегающей территорией.

Оно также включает в себя комплексные работы по уходу за дорожным покрытием, сооружениями, полосами отвода. Сюда же относятся мероприятия по устранению мелких повреждений, обеспечению безопасности движения, поддержанию рабочего состояния дороги.

Положения Устава ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» как свода правил, регулирующих структуру организации и порядок ее деятельности согласуются с требованиями ст.123.21 ГК РФ об основных положениях об учреждениях (введена Федеральным законом «О внесении изменений в гл.4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В частности, указанной нормой права определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По смыслу же правовой нормы п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

Положения п.10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителей ответчиков - ООО «Главдорстрой» и ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» о том, что ФИО2 ФИО50 допустил наезд на металлическую опору столба уличного освещения, выступающую выше уровня проезжей части по своей вине, материалами дела не подтверждён.

Не установлено также, что при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец был в состоянии обнаружить неподвижно препятствие в виде опоры фонарного столба, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

Таким образом, ответчик ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» не обосновал, что при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить препятствие движению и должен был сделать вывод о необходимости снижения скорости или объезда указанного участка дороги.

Ни одно из представленных по делу ответчиками доказательств не содержит сведений о допустимой скорости на месте происшествия, о наличии в указанном месте дорожных знаков, ограничивающих установленную скорость, и о скорости, с которой до наезда на металлическую опору столба уличного освещения двигалась автомашина истца.

Доказательств несоответствия указанной скорости при движении автомашины на автодороге требованиям безопасности в деле нет.

Кроме того, Определением №б/н от 27.06.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ОВ ДПС отдела МВД России по Зольскому р-ну КБР к-н полиции ФИО5 ФИО51, в отношении ФИО2 ФИО52. было отказано в связи с отсутствием в его действиях как водителя автомобиля Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак № состава административного правонарушения.

Указанное также является подтверждением отсутствия каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 ФИО53

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», являющимся подведомственной организацией Федерального Дорожного Агентства «РОСАВТОДОР», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги, и наступившими дляистцапоследствиями в виде причинения его транспортному средству механических повреждений.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» суммы материального ущерба в размере 915 734,20 руб. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» надлежащим ответчиком по делу не является, подлежат отклонению, поскольку согласно Положения и Устава основной функцией ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» является, в том числе, оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, повышение их пропускной способности,обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство.

Доводы представителей ответчиков - ООО «Главдорстрой» и ООО «Юг-Связьпроект» Федерального Дорожного Агентства («РОСАВТОДОР») и ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» о том, что ФИО2 ФИО54 о недоказанности наличия на участке дороги, на котором произошло ДТП, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части; проведение осмотра места ДТП без привлечения представителя уполномоченной дорожно-эксплуатационной организации; отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии на проезжей части в том месте, где произошло ДТП; отсутствии сведений о соблюденииФИО2 ФИО55требований Правил дорожного движения РФ в части соблюдения скоростного режима, основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Доказательств иной причины ДТП, иного размера расходов не имеется. 

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные истцом доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком - ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование «Заключение экспертов № 163/П/С/Ат/Э от 25.11.2024 г., составленное АНО «Независимая Судебная Экспертиза» на основании Определения Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 915 734,20 руб. 

Суд при оценке доводов представителя ответчика ООО «Главдорстрой» и ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» о наличии в действиях истца ФИО2 ФИО56. несоответствия правилам дорожного движения считает, что представленными суду материалами, как этого требуют правила ст.56 ГПК РФ, ответчиками не доказана их обоснованность.

На основании ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ».

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком - ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ» не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание№-017-к от08.05.2023 г., заключенным между истцом и ООО «ЮрБюро «ЭГИДА».

Сумма расходов истца по указанному договору составляет 50 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№022-к от30.05.23 г.

Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, заявитель просил суд не считать возможным произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, темболее, что другая сторона не заявляла возражений, и не представляла доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Объем и виды услуг учтены в договоре на правовое обслуживание и, т.о., его предметом является оказание правовых услуг, заключающихся в консультации истца; подборе и предъявления документов страховщику; подготовке и подаче иска; представления интересов истца в судебных разбирательствах всех инстанций и обязательства исполнителя возникают с момента обращения к нему заказчика и действуют до получения заказчиком присужденной суммы. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО57 до40000 руб. с ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовленных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Факт оплаты услуг независимого оценщика в размере10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№б/н от 17.10.2022 г. и кассовым чеком от 17.10.2022 г.

Расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб. подтверждаются актом выполненных работ № от 17.10.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 17.10.2022 г. и кассовым чеком от 17.10.2022 г.

Расходы истца по составлению рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Региональный центр независимых экспертиз пор СКФО» в рамках гражданского делопроизводства в размере 15000 руб. подтверждаются Договором на оказание услуг №Р-07/06/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между истцом и ИП ФИО14, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере - 12984 руб. подтверждаются кассовым чеком от 25.05.2023 г.

Расходы по оплате услуг по составлению судебного экспертного исследования в размере 119300 руб. подтверждаются квитанцией № от 26.08.2024 г.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку текстом предоставленной нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил своего представителя Березуцкого ФИО58., представлять его интересы во всех судебных и административных органах по правоотношениям, возникшим не только из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 ФИО59 удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО1 ФИО60 с Федерального Казённого Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства», отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности субсидиарно взыскав с Федерального Дорожного Агентства («Росавтодор»): - 915 734,20 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика; 7000 руб. – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства; - 119300 руб. - расходы по проведению судебного экспертного исследования; - 15000 руб. - расходы по составлению рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Региональный центр независимых экспертиз пор СКФО» в рамках гражданского делопроизводства; - 12984 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; - 40 000 руб. - оплата услуг представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФКУ «УПРДОР «КАВКАЗ», отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 ФИО61 к ООО «Главдорстрой» и ООО «Юг-Связьпроект» о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать в полном объеме за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Сарахов