Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 106 507 (сто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 02 копейки; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; госпошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше: 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ГК ЖС ФИО10» (ранее ООО «УК «ЦС-Сервис») представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила аварийная заявка из 

<

адрес> залитии с потолка в туалете. Согласно выписке из журнала ЕДС сантехником выполнены ремонтные работы, течь была устранена, однако в выписке отсутствует информация о месте образования течи. Истец не обращался за составлением акта о затоплении своей квартиры, многоквартирный дом, в котором расположены квартиры сторон, выбыл из управления ООО УК «ЦС-Сервис», восстановить обстоятельства причинения ущерба более точно не представляется возможным.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО11 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по телефону ЕДС 

<

адрес> с сообщением о течи в шахте с трубами в туалете. Этой заявке был присвоен №. По вызову явился слесарь управляющей компании, который устранил течь, при этом со слов истца акт залива ему не выдал. Как указал истец, через некоторое время после залива, в перегородке залитой шахты появилась плесень и отошли обои.

Истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, составила 91 025,26 руб. без учета износа и 86 734,86 с учетом износа.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, подготовленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что:

Причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был нанесен ущерб, заявленный в исковом заявлении, - распространение воды из вышерасположенных помещений.

Вероятными причинами залива могут являться: выход из строя системы водоотведения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании; разовый залив вследствие действий собственников (жильцов) вышерасположенных квартир.

Определить конкретную причину залива и место его возникновения не представляется возможным.

Поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих аварию на общедомовом имуществе, следовательно, наиболее вероятной причиной залива является залив из вышерасположенной квартиры.

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения внутренней отделки, характерные для залива, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия данных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего причинно-следственная связь между их возникновением и заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет:

На момент проведения экспертизы: без учета износа: 106 507,02 руб. (Сто шесть тысяч пятьсот семь рублей 2 копейки); с учетом износа: 104 982,18 руб. (Сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 18 копеек).

На дату залива: без учета износа: 82 544,39 руб. (Восемьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 39 копеек); с учетом износа: 81362,61 руб. (Восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят два рубля 61 копейка).

Не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороной истца было подано ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы заключения №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГг., и пояснил, что причинно-следственная связь не установлена - именно с датой события, так как эксперты руководствовались материалами дела. Имеется один документ - выписка из журнала, в которой указано, что именно с потолка была установлена течь, при этом по факту осмотра экспертом установлено, что имеется повреждение отделки в нижерасположенной квартире: в коридоре и гардеробе, которые являются смежными с туалетной комнатой, однако повреждения туалетной комнаты не установлены. Локализации повреждений в указанных помещениях имеются по низу. Повреждения возникли вероятней всего именно из туалетной комнаты в результате намокания стен, характер повреждений соответствует тому, что течь пошла сверху, просочилась в коридор и намочила стены смежных комнат. Как таковой течи в коридоре сверху экспертами не установлено, но это не исключает возможность намокания стен именно с туалетной комнаты. Причина залива – это вышерасположенная квартира, что подтверждается заявкой. Течь была с технического шкафа, где проходят коммуникации. Если бы была течь из квартиры расположенной выше 

<

адрес>, то были бы следы в 

<

адрес>, но их нет. Факт залива эксперт подтвердил, но указал, что не можем установить, что залив был именно ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует акт. 

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

При этом, сторонами не были оспорены выводы судебной экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь виновными в произошедшем заливе, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности и именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший в квартире по месту их регистрации, поскольку факт залива сам по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение залива. 

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий, что, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 106 507,02 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части возмещения ущерба и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 106 507,02 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8, оплатив услуги по проведению оценки в размере 5 500,00 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 5 500,00 руб., поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчикам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., при этом в качестве доказательств несения данных расходов представлена квитанция серии АА № на сумму 30 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем истца услуг, суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000,00 руб., при этом отказав во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2 950,00 руб., учитывая, положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 950,00 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего:

При разрешении спора, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения данного дела были необходимы специальные познания.

Представитель истца не возражала по вопросу назначения экспертизы.

Сторона ответчика возражала о назначении по делу судебной экспертизы, однако пояснила, что в случае установления их вины, оспаривает сумму ущерба.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Расходы по проведению экспертизы по вопросу № были возложены на истца ФИО2, по вопросам № и № - на ответчиков ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №-СТЭ, которое положено в основу настоящего решения.

В обоснование требования истцом представлена квитанция об оплате по счету от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы по делу № суммы в размере 20 000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза была назначена определением Реутовского городского суда 

<

адрес>, на сторон судом была возложена оплата за производство экспертизы, а представленным платежным документом подтверждено несение расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по производству судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20 000 руб., так как решением исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в полном объеме.

В сопроводительном письме АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» было заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы мотивировано тем, что стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб., однако оплата на момент сдачи дела в суд в размере 35 000 руб. не поступила.

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила факт того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы ответчиками не производилась.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не является благотворительной организацией, не имеет возможности безвозмездного оказания услуг, не имеет возможности получения средств и доходов иначе, чем при поступлении сумм экспертных сборов.

Непоступление сумм экспертных сборов с учетом необходимых расходов на производство экспертизы (оплату труда эксперта, арендную плату и т.п.), и обязательных расходов (уплата налоговых сборов, закупка оборудования и т.п.) может привести к превышению расходов над доходами и невозможности продолжения деятельности и исполнения обязательств, т.е. к банкротству организации, что противоречит уставным целям ее создания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 руб.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106 507,02 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб., стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 2 950,00 руб., стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего ко взысканию 149 957,02 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова