Дело № 2-369/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000565-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.В.,

с участием прокурора Зуевой А.В.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сила» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2024 в 12 часов 25 мин. у 

<

адрес> в городе Удомля Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № (далее – а/м Рено), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, не имеющим права управления транспортными средствами соответствующей категории. Данный факт подтверждается приговором Удомельского городского суда Тверской области по уголовному делу №1-38/2025. В результате ДТП по вине ФИО5 истцу причинены телесные повреждения, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №445/418-24 от 12 декабря 2024 года. В результате полученных в ДТП телесных повреждений истец ФИО6 испытывал физические страдания: сильные боли, длительную госпитализацию и лечение, сложные оперативные вмешательства, реабилитацию, ограничение подвижности, нуждался в помощи для приема пищи, содействия в вопросах личной гигиены и туалета, угнетало состояние о невозможности нормально двигаться и вести привычный образ жизни, потерял трудоспособность, с сильными болями была необходимость постоянного приема лекарственных препаратов, ухудшилось общее состояния здоровья; нравственные страдания: выразившиеся в страхе, стрессе, депрессии, беспомощности, потере уверенности в себе, изменения в личной жизни, проблемы в общении с окружающими, невозможность заниматься любимым делом, нарушение сна, кошмары, ухудшение памяти и концентрации внимания, возникла эмоциональная нестабильность. ФИО6 потерял возможность заниматься спортом, которым занимался много лет, что привело к ухудшению его эмоционального состояния и социальной изоляции. ФИО3 и ФИО7 нарушили ПДД РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно Сила» (далее – ООО «ТехноС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО7 полагали размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, завышенным и необоснованным. Пояснили, что изначально ответчики предлагали 300 000 руб. истцу, однако последний от указанной суммы отказался.

Прокурор Зуева А.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно пункту 10 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (часть 1 статьи 1099 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной, врачебной тайны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено, что 3 октября 2024 года в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП между транспортными средствами «Рено», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и мотоциклом «ЯВА 350», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Удомельского городского суда Тверской области от 27.06.2025, вступившего в законную силу, указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил пункты 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП водитель мотоцикла «ЯВА 350» ФИО6 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения, в совокупности своей причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; поэтому их расценивают как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года).

Гражданская ответственность виновника (ФИО5) ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 получил транспортное средство во владение по воле собственника на основании договора оказания услуг №01 от 27.09.2024.

Из показаний ФИО3 следует, что он передал транспортное средство «Рено» для ремонта.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы об угоне транспортного средства материалы дела не содержат, напротив, из приговора Удомельского городского суда Тверской области от 27.06.2025 следует, что ФИО3 по факту угона транспортного средства в полицию не обращался, поскольку лично передал автомобиль ФИО5, разрешения на управление он у него не спрашивал, но и запрета как такового не высказывал.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО3 допускал возможность управления транспортным средством «Рено» ФИО5

В силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законность управления ФИО5 на момент ДТП транспортным средством «Рено», к управлению которым он фактически был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В тоже время на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ФИО3 передал транспортное средство ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО5 и ФИО3 перед истцом.

Учитывая изложенное доводы ответчика ФИО3 о том, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор оказания услуг №01 от 27.09.2024, в связи с чем ФИО3 не должен нести гражданско-правовоую ответственность по данному спору, отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП от 03.10.2024 истец ФИО6 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России от 14.11.2024 истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), с заключительным клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России от 21.03.2025 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, проведена операция, выписан под наблюдение травматолога поликлиники. ЛВН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 169 дней. 

<

данные изъяты>. Травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании 20.01.2026, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что ФИО6 после ДТП не мог себя обслуживать, второй сын у нее инвалид (военная травма на СВО). ФИО6 очень переживал, что не мог помогать семье, поскольку на тот момент фактически был единственным, кто мог оказывать помощь.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО6 нравственных и физических страданий, то есть факт причинения морального вреда ФИО6 в результате ДТП является очевидным и связан со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Степень причиненных истцу физических и нравственных страданий суд находит существенным, реально причиненным, что отразилось на физических и нравственных страданиях ФИО6

В связи с указанным, суд признает требование о компенсации перенесенных нравственных и физических страданий, правомерными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Учитывая изложенное, на ответчиков ФИО3 и ФИО5 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Указание ответчика на материальное положение, полученные им благодарностей, не являются основанием для определения размера компенсации морального вреда.

При оценке размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, тяжесть повреждения здоровья истца, продолжительность расстройства его здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного и стационарного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни в период нахождения на стационарном лечении и ограничение ведения прежнего образа жизни в результате лечения травм от ДТП, физические и нравственных страдания, вызванные действиями ответчиков ФИО3 и ФИО5, противоправность их действий, тяжесть перенесенных истцом страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования истца к ООО «ТехноС» не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 управлял а/м «Рено» вне рабочее время и не при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в бюджет муниципального образования Удомельский муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сила» отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Удомельский муниципальный округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Удомельский муниципальный округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий М.А.Суханов