УИД 61RS0008-01-2024-006688-39 

№ 2-281/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В. 

судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1 

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Филиал ПАО СК «Росгосстрах», о компенсации морального вреда и возмещении расходов, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2024 г. управляя автомобилем, ответчик совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 были получены телесные повреждения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2024 г. ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО2 получила повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из-за причиненного вреда здоровью истица была вынуждена прервать трудовую деятельность и проходить курс лечения и восстановительной терапии в ГБУ РО «ГП №42» в г. Ростове-на-Дону. Находилась в нетрудоспособном состоянии в период с 29.01.2024 г. по 07.05.2024 г.

После ДТП истец длительное время продолжала лечение, два месяца не могла самостоятельно передвигаться, не могла самостоятельно обслуживать себя в санитарно-бытовых вопросах, испытывала острую боль. Болезненные ощущения сохраняются по настоящее время, они нарушают сон, вызывают беспокойство и нервозность, возникает хромота. До настоящего времени истец не может вести обычный для себя образ жизни. Эти обстоятельства отрицательно воздействуют на душевное состояние ФИО2 и причиняют ей нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцаЧураков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы возражений на исковое заявление, в которых ответчик указал, что требования истца необоснованно завышены. Ответчик неоднократно предлагал помощь истцу, в том числе вызвать скорую на место ДТП, от которой истец отказалась. Систематически звонил, чтобы узнать о состоянии здоровья и постоянно извинялся за случившиеся. Действия ответчика были направлены на оказание реальной помощи, но истец не желала идти на контакт. Помимо прочего, при выходе на пешеходный переход истец допустила грубую неосторожность, поскольку она видела движущееся транспортное средство. Ответчиком, с целью возмещения материальных расходов ФИО2, были переведены денежные средства в размере 7000 рублей. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Просил учесть также материальное положение, а именно наличие на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей и снизить размер заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствии по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенко Е.А. в своем заключении полагала заявленные требования обоснованными, при определении компенсации морального вреда просила суд руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2024 г. в 6 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, и допустил наезд на пешехода ФИО2 

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2024 года.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2024 г. № 1326 у ФИО2 после ДТП обнаружено: компрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени с повреждением хряща, переднего рога, мениска, перелом 10 ребра справа. Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – соседка истца, пояснила, что после ДТП истец сразу поехала в травмпункт, где ФИО2 отказалась от госпитализации. После ДТП она не могла вставать, не могла передвигаться, не могла сама за собой ухаживать, находилась дома, была в подавленном состоянии. В настоящий момент полноценно встать не может, передвигается с тростью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – мать истца, пояснила, что после ДТП истец поехала в травмпункт, где был установлен перелом колена. Свидетель проживает вместе с истцом. Три месяца истец лежала, ее беспокоила нога. Истец три месяца была на больничном, не могла работать, изменился ее жизненный уклад. Пояснила, что ответчик переводил истцу 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – супруга ответчика, пояснила, что ответчик переводил истцу 7000 рублей, звонил и интересовался состоянием здоровья истца. Пояснила, что она не работает, учится на очной форме обучения. Имеют двоих несовершеннолетних детей, супруг обеспечивает всю семью.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до обращения ФИО2 в суд ответчиком ей было выплачено 7 000 рублей в счет возмещения материальных расходов.

ФИО2 была получена компенсационная выплата от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 875780 от 08.08.2024 (л.д. 136 оборот).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично, поскольку в результате наезда автомобиля на пешехода ФИО2 последней были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с нарушением привычного образа жизни).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера, полученных истцом травм, тяжести и характера физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, наступивших для истца негативных последствий в виде болей, длительного лечения, материального и семейного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представительские услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые по своей правовой природе являются убытками.

При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО2, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что следует из квитанции. Участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 5 000 рублей. В то же время, в силу положений статьи 15 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных убытков, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы, ответчиком силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.08.2024 г.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, суд определяет размер расходов ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Истец просит о взыскании с ответчика судебныхрасходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО2 на ФИО8, не следует, что даннаядоверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется. 

Так как истец при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Филиал ПАО СК «Росгосстрах», о компенсации морального вреда и возмещении расходов, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.