Дело № 2-408 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты> Истец ФИО3, представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании удостоверения № и ордера №, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя. 

В исковом заявлении ФИО3 мотивировала свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г№, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. Виновником указанного ДТП была признана ответчик ФИО2 

В связи с тем, что автомобилю истца в ДТП были причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в страховой выплате по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ДТП не признано страховым случаем. 

Для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, ФИО3 обратилась в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составил 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей. 

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты> в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО12 

<

данные изъяты> 

Виновником указанного ДТП была признана ответчик ФИО2, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая нарушила пункт 

<

данные изъяты>, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты> г№ ФИО8 (водитель ФИО2) на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем по тем основаниям, что ответственность виновника не застрахована по ОСАГО, в связи с чем, событие, имеющее признаки страхового случая, не подпадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков, указанные в ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

данные изъяты>

Для определения размера причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, истец обратилась в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составит 

<

данные изъяты> без учета износа запчастей 

<

данные изъяты> 

Расходы истца по оплате услуг ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» по осмотру автомобиля и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в материалы дела, суд считает надлежащим и допустимым доказательством фактического размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и других доказательств иного размере ущерба в суд представлено не было.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП не была, то истец обоснованно предъявил иск непосредственно к ответчику. 

Ответчик ФИО10 в суд не явилась, каких-либо мотивированных возражений по существу иска не представила. 

Суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93196 рублей 29 копеек. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» в размере 

<

данные изъяты> расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, длительности рассмотрения данного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), требований разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным в указанной части удовлетворить требования истца полностью в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

С ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.