Судья Бельдинова О.П. № 33-2700/2025

№ 2-703/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 г. г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело почастной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено:

гражданское дело №2-703/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов 1.2, 8.7 Договора поставки, взыскании денежных средств в размере 280000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, регулирующих вопросы подсудности гражданских дел. Полагает, что исходя из субъектного состава сторон, основания и предмета спора, данное дело подсудно суду общей юрисдикции по выбору истца.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 26.07.2024 года между ней ИП ФИО2 заключен договор поставки товара на общую сумму 280000 рублей. Однако товар в количественном составе, указанный в п.1 спецификации к договору, поставщиком не предоставлен.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, учитывая, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем и самозанятым лицом, коим является истец ФИО1, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в качестве спора хозяйствующих субъектов в арбитражном суде.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.2 Договора поставки товар покупатель приобретается для предпринимательской деятельности, для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 8.7 Договора предусмотрено условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Пермского края.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является самозанятым гражданином.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 (ред.от 29.11.2024) N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 6 и 7 статьи 2 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В Законе разграничиваются понятия "предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход", и "деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход".

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что в силу закона ФИО1 не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя. Поэтому в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Более того, суд не учел, что пункты 1.2; 8.7 Договора поставки, согласно которым товар приобретается покупателем для предпринимательской деятельности, для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, и споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, истец просила признать недействительными, как противоречащие закону о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются как характер спорных правоотношений, так и субъектный состав спора, руководствуясь статьями 22, 26 ГПК РФ, статьями 27, 28 АПК РФ, исходя из того, что субъектный состав правоотношений, характер правоотношений, заявленных ФИО1, а также исковые требования, нельзя квалифицировать как иск, связанный с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2025 г. - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя направить в Майкопский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025г.

Председательствующий Е.В. Богатырева