К делу № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-396/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее: истец зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В настоящее время между зарегистрированными в квартире гражданами возникли разногласия по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Истец считает, что каждое зарегистрированное и проживающее в жилом помещении лицо должно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В связи, с чем истец просит суд определить долевой порядок внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента подачи искового заявления; установить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, равную 1/6 каждому из ответчиков с предоставлением им отдельных платежных документов. 

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по делу просили признать преждевременным.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО5, ФИО2 по ордеру и доверенности и представитель ФИО3, ФИО4 по ордеру – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поскольку закон не предусматривает определения долей в оплате услуг ЖКХ между собственником и членами (бывшими членами) его семьи либо иными проживающими лицами, не являющимися сособственниками, в судебном порядке, заявление о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. поддержала в полном объеме. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направили письменные отзывы на иск об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как законом не предусмотрена возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке. 

Третье лицо - АО «РЭУ №7 Химки» представителя в судебное заседание не направило, извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные положения предусмотрены и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственников квартиры 

<

№ обезличен> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 

<

дата> является ФИО5, о чем в ЕГРН внесена запись 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Согласно выписки из домовой книги б/н от 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы следующие лица: с 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> года рождения; С 

<

дата> ФИО3, 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> ФИО4, 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> ФИО6, 

<

дата> года рождения; с 

<

дата> ФИО5, 

<

дата> года рождения.

Данные сведения также подтверждаются финансовым лицевым счетом 

<

№ обезличен>, согласно которому задолженность по состоянию на 

<

дата> отсутствует.

Соглашение об оплате за пользование данным жилым помещением между ними не достигнуто.

Так, солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 ЖК РФ имеет место в том случае, если иное не установлено добровольным соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств наличия такого соглашения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, так как возможность определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке не предусмотрена, поскольку такой порядок должен осуществляться соглашением сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком по соглашению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> подтверждаются квитанцией серия ТА 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотренного спора и степень его сложности, приходит к выводу о том, что затраты ФИО5 в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя обоснованы, однако завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг- оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.01.2019.

Судья В.А. Татаров