Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ................, ранее к административной ответственности не привлекался, 

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО3 от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

НЕ согласившись с указанным постановлением ФИО2 его обжалует, в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, следовательно обязанности пройти медицинское освидетельствование у него не было. В момент прибытия сотрудников ДПС он на стоянке автомобилей напротив ................ накачивал колесо своего автомобиля. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Свидетель Л.М.О. показал, что 00.00.0000 в период его дежурства из службы 112 поступило сообщение, что нетрезвый водитель управляет транспортным средством по указанному в протоколе адресу. При быв на место, на стоянку автомобилей напротив Физкультурной ................ был установлен водитель ФИО2 В тот момент, когда экипаж подъезжал к указанному мусту ФИО2 управлял транспортным средством. При этом, непосредственно перед прибытием сотрудников ДПС ФИО2 совершил столкновение с другим автомобилем, второй участник которого присутствовал на месте, пояснив, что вопрос между ними решен. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 17.08.20209 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 около 20 час. 10 мин. по адресу: ................, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 факт отказа установлен. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и является допустимым доказательством. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Л.М.О., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, так как они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность ФИО2 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья 

ФИО1