2-5515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 25 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

с участием: представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2017 г. в 11 час. 45 мин. в г. Абакане 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 100 руб. 11 мая 2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 25 мая 2017г. ему было перечислено 161 800 руб. Не согласившись с сумой возмещения истец обратился к страховщику с претензией, которая бала оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что страховщиком выплата была произведена на основании произведённых расчетов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере – 3 000 руб. неустойку в размере 96 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений по исковым требованиям в суд не направил.

Третьи лица – ФИО3, СПАО «Ингосстрах». в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГКПК РФ суд считает возможным дело слушанием рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в г. Абакане 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Avensis, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 нарушая п. п. 1.5, 9.10. 10.1 ПДД РФ – двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, остановившееся на запрещающий сигнал светофора. 

В результате ДТП автомобиль Toyota Avensis, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Из постановления ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 7 мая 2017 г. следует, что 07 мая 2017г. в 11 часов по 

<

адрес> водитель ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Avensis, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Toyota Avensis, гос.рег.знак №, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также вина в ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Следовательно, материальный ущерб автомобилю Toyota Avensis, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями ФИО3 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак №, что следует из паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Ингосстрах», истца в АО «СОГАЗ». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

11 мая 2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. К заявлению приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

25 мая 2017г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 в счет возмещения страховую выплату в размере 161800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.3017.

Не согласившись с сумой возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой (№ 057/2017) сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 100 руб. 

19 июня 2017г. истец вручил ответчику письменную претензию, в которой просил произвести доплату по страховому возмещению, возместить расходу на проведение экспертизы и процессуальные издержки. 

Таким образом, обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Обязательство по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что вред автомобилю истца был причинен в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ...... № согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 100 руб. 

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Проанализировав экспертное заключение, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 258 100 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 300 руб. (258100 руб. -161800 руб.)

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные актом сдачи выполненных работ от 16 июня 2017 г., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., подтверждённые квитанцией № 129750 от 17.06.2017 признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ в составе убытка. 

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, то на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 96 300 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, по истечении двадцатидневного срока после получения заявления о страховой выплате, то есть с 1 июня 2017 г. (11.05.2017 + 20 дней).

Расчет неустойки за период с 1 июня 2017 г. по 5 сентября 2017 г. (97 дней):

96300 руб. (сумма задолженности по страховому возмещению) * 1 % * 97 дней = 93411 руб. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает, соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 93411 руб. 

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, продолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48150 руб. (из расчета: 96300 * 50 %).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представил договор от 8.08.2017, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

Возражений по размеру данных судебных расходов от ответчика не поступило.

Учитывая степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца- ФИО2 принимал участие в составлении искового заявления, подготовке дела и одном судебном заседании, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Расчет госпошлины по делу составляет 5958,61 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию - 5658,61 руб., по не имущественному- 300 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5958,61 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 300 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. неустойку – 93 411 руб., штраф – 48 150 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб. 

Взыскать со АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 958 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года

Судья С.А. Кисуркин