№ 2-3750/2025

50RS0031-01-2024-022771-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 августа 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО «СМП Центр» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СМП Центр» в должности офис-менеджера. За весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела высокие показатели эффективности, положительные отзывы от коллег и генерального директора. С июня ДД.ММ.ГГГГ года она стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны генерального директора ФИО4 Претензии носили формальный характер и были обусловлены, по ее мнению, нежеланием работать с ней в силу личных причин. 

ДД.ММ.ГГГГ она в переписке предложила генеральному директору расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон, однако данное заявление было оставлено без надлежащей оценки.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес генерального директора ООО «СМП Центр» заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное заявление было получено генеральным директором в формате переписки, а также по электронной почте и ценным письмом. 

В этот же день она заболела, и ей был выдан больничный лист. 

Из полученного ответа генерального директора ООО «СМП Центр» следовало, что ей необходимо написать объяснительную по факту ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, а также, что после окончания временной нетрудоспособности она должна отработать 2 недели, в соответствии с п. 8.1 трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ она направила телеграмму о предстоящем расторжении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ она направила копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес генерального директора и в адрес бухгалтера ООО «СМП Центр». Всё это время психологическое давление со стороны генерального директора не прекращалось, ей угрожали увольнением за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период нетрудоспособности, по электронной почте она получила уведомление о необходимости представить объяснительную о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для увольнения в порядке пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По телефону она указала генеральному директору на фальсификацию документов о прогуле, поскольку акты не были составлены в день нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ она предупредила исполнительного директора ООО «СМП Центр» ФИО5 и генерального директора о своем отсутствии по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснительную записку по данному факту, указав, что медицинскую справку предоставит позднее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, она не получила никаких замечаний. Акты об опоздании, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ей по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на больничном и не имела возможности получить их, при этом акты были подписаны задним числом. 

По мнению истца, трудовой договор по инициативе работника был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой отправить документы об увольнении, а также направить окончательный расчет на ее банковский счёт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не был выплачен окончательный расчёт при увольнении, в трудовую книжку не была внесена запись об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ ей было получено письмо от ответчика с требованием о предоставлении объяснительной с приложением акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письма о местонахождении документов и состоянии дел от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь ответа и не ответив на ее досудебную претензию, работодатель внес в трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора в связи с прогулом. 

С увольнением истец категорически не согласна, считает его незаконным, а запись в ее трудовой книжке не соответствующей действительности, указывая, что за время исполнения трудовых обязанностей на нее не налагались дисциплинарные взыскания, она не совершала никаких дисциплинарных проступков. Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена не была, каких-либо документов, связанных с увольнением, не подписывала. Расчет при увольнении с ней был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Также ей не была выплачена заработная плата за вторую половину сентября 2024 года, за период до назначения пособия по временной нетрудоспособности, ответчиком в период работы нарушались и другие ее трудовые права.

В настоящий момент в результате действий ответчика она лишена возможности трудоустроиться на новое место работы. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика исключить указанные сведения из ее электронной трудовой книжки и внести в ее электронную трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу, согласно представленному расчету, средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 137 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и на нотариальное заверение документов в размере 26 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 141-152, 233-241, т. 2, л.д. 21-29, 46-51, 84-91, 128-137).

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменные возражения (т. 1, л.д. 168-174, т. 2, л.д. 55-60), указал, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Истец неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Медицинская справка ФИО2 была представлена значительно позже и не подтверждала ее нетрудоспособность ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист в этот день ей не открывался.

После периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу с опозданием, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с ...... Ей было предложено ознакомиться с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязалась предоставить объяснительную по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и справку от врача.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу с опозданием, о чем был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 09 час. 34 мин. Истцу было разъяснено, что ее опоздания носят систематический характер и предложено ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснительную по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ней была проведена беседа о соблюдении трудовой дисциплины, разъяснено, что к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этот же день истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон, ей было разъяснено, что соглашение между ней и работодателем не достигнуто. 

Лист нетрудоспособности, открытый истцу ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о нарушении режима ДД.ММ.ГГГГ (несвоевременная явка к врачу), при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец открыла больничный лист в другом медицинском учреждении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась на работу, о чем были составлены акты. Вручить истцу данные акты не представлялось возможным, и они были направлены ей Почтой России с просьбой предоставить объяснение по факту ее отсутствия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии письменного объяснения истца по факту ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истцу по почте, но не получен ей. 

Копия приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности также были направлены истцу, но ей не получены.

Истец не подавала заявлений об увольнении по собственному желанию, направленные ей почтой и СДЭК заявления, также как и телеграммы, ответчик не получал. Также отсутствует опись документов, которые были направлены СДЭК, то есть не подтверждено, что было направлено именно заявление на увольнение, отсутствуют данные лица, получившего отправление.

По его мнению, увольнение истца не мешало ее трудоустройству. 

Кроме того, расчет исковых требований, представленный истцом, арифметически неверен. 

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, каковым является прогул, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, разъяснений по их применению, на работодателя, в том числе возлагается обязанность доказать совершение работником конкретного дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СМП Центр» в должности офис-менеджера, ей был установлен должностной оклад в размере 80 460 руб. (т. 1, л.д. 25-38, 153-155, 175-177, 242). 

Трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основания для издания приказа: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение рабочего дня; требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО2 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223, т. 2, л.д. 35, 187).

В адрес истца требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе в эту дату было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198-201). Объяснительная с указанием на прекращение трудового договора направлена истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о прекращении трудового договора, копия приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ с указанием на невозможность ознакомления истца с приказом об увольнении в связи с ее отсутствием на работе (т. 1, л.д. 224-230). 

Акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ также был направлен в адрес истца почтой (т. 1, л.д. 217-222).

Окончательный расчет с истцом произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19, 36-42). 

На имя истца были оформлены листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-44, 67, 179, 184-186). 

Из переписки между сторонами в мессенджере (т. 1, л.д. 68, 78-79, 91, 98, 102, 109, 118, 122, 125, 183), удостоверенной нотариально (т. 2, л.д. 144-166), следует, что истец направляла в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ с указанием на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчетам о доставке (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 61-66, 74), заявление было вручено ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации ответчика также было направлено почтой и ЕМS заявление об увольнении (т. 2, л.д. 92-110), почтовые отправления получены не были.

Также истцом была отправлена в адрес ответчика телеграмма об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и направлении заявления об увольнении, которая не была вручена адресату в связи с отсутствием доступа (т. 1, л.д. 114, 124). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена работодателю телеграмма о прекращении трудового договора, производстве с ней расчета, направлении документов в связи с увольнением (т. 1, л.д. 115).

В переписке с руководителем ООО «СМП Центр» ФИО2 также указывала дату своего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о внесении в ее трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, производстве окончательного расчета при увольнении, направлении документов в связи с увольнением, представив данные о листках нетрудоспособности (т. 1, л.д. 18-24, 135).

По вопросу нарушения ее трудовых прав истец обращалась в ГИТ по АДРЕС, по результатам проверки ее заявления отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ООО «СМП Центр» объявлено предостережение, истцу даны соответствующие разъяснения (т. 1, л.д. 165-167, т. 2, л.д. 139-140).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям, регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, основанием для предоставления работником объяснений в установленном ст. 193 ТК РФ порядке является получение им требования работодателя о предоставлении объяснений.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении истцом объяснений по факту ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объяснительная с указанием на прекращение трудового договора по ее инициативе направлена истцом ответчику в установленный законом срок.

Ответчик имел возможность установить дату получения истцом почтового отправления, указанная информация имеется в открытом доступе.

Акт о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении в связи с ее отсутствием на работе ответчиком составлен не был.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт направления истцом заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ, учитывая получение ответчиком соответствующего заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное материалами дела.

Доводы представителя ООО «СМП Центр» о том, что ответчик не был согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не получал заявления истца об увольнении по собственному желанию и не был осведомлен о ее намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе перепиской истца с генеральным директором ООО «СМП Центр», из которой следует, что ответчик намеревался произвести окончательный расчет с истцом после предоставления ей объяснительных по допущенным ранее нарушениям трудовой дисциплины (т. 1, л.д. 76, 87-90).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения ФИО2 прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о систематических нарушениях, допущенных истцом в период работы и подтвержденных соответствующими актами и иными представленными ответчиком документами, а также о ее отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63, 65-68, 70-71, 73, 76, 80, 83-85, 87-90, 92, 99, 103, 105-106, 110, 116, 119-120, 126, 180-181, 187-197, 202-216), выводы суда не опровергают. 

Суд при этом учитывает то, что за нарушения, на которые ссылается ответчик, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, как следует из вышеуказанной переписки, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила руководство ответчика о своей нетрудоспособности, впоследствии подтвержденной медицинскими справками (т. 1. л.д. 53-62, 64, 182, т. 2, л.д. 43).

При таких обстоятельствах увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем, приказ ООО «СМП Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 с должности офис-менеджера по указанным основаниям подлежит признанию незаконным, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы истца о невозможности трудоустройства в связи с ее увольнением по порочащим основаниям ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд считает необходимым также изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), и изменить дату увольнения на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 669 137 руб. 12 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет требований в указанной части (т. 2, л.д. 136).

Стороной ответчика представлен контррасчет (т. 2, л.д. 76-79).

Однако, как установлено в судебном заседании, истец работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен оклад в размере 80 460 руб., выплата работодателем и получение работником заработной платы за отработанный период всего составляет 520 110 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 15-18, 33-34, 73, 76-79).

Определяя подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд признает расчеты сторон неверными и производит расчет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-585 и фактическими обстоятельствами дела. 

Согласно представленным в дело документам сумма фактически начисленной истцу заработной платы в организации ответчика за весь период ее работы составила 520 110 руб. 03 коп. 

Как ранее установлено судом, истец находилась на больничном в различные периоды времени, всего – 24 дня. 

Средний дневной заработок истца в организации ответчика: .....

Средний заработок за время вынужденного прогула истца: .....

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за испрашиваемый период в заявленном истцом размере: 669 137 руб. 12 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 237, 394 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 35 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлен факт причинения работодателем нравственных страданий работнику, выразившийся в установленных судом нарушениях ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором, распиской, чеком (т. 2, л.д. 52-54), расходы на нотариальное заверение документов в размере 26 500 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 138). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части. 

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на нотариальное заверение документов в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, вышеуказанные документы были необходимы стороне истца для подтверждения своих доводов в ходе судебного разбирательства, они были приняты судом и учтены при вынесении решения.

В отношении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, снижает размер взыскиваемых судебных расходов и считает обоснованным размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая то, что требования истца в части изменения формулировки основания и даты увольнения удовлетворены судом, настоящее решение суда является основанием для внесения установленных судом изменений в электронную трудовую книжку ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 382 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ООО «СМП Центр» (ИНН: №) об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести изменения в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 с должности офис-менеджера ООО «СМП Центр» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «СМП Центр» в пользу ФИО2

средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 137 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать семь) руб. 12 коп., 

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы на нотариальное заверение документов в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СМП Центр» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 21 382 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят два) руб. 74 коп. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в электронную трудовую книжку ФИО2. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.