Дело № 2 – 1966/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форстер г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТП Субару Форестер г/н г/н № причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии № №.В АО «Альфастрахование» было подано заявление о возмещении убытков с приложением к нему необходимых документов. Согласно банковской справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 400 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 1573939,00 рублей, стоимость проведения оценки 15000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отправлена телеграмма на осмотр машины, вред в добровольном порядке не был возмещен. 

Просит суд с взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1173939,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 739,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 617,78 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что в ДТП обоюдная вина водителей. 

Истец ФИО3, третьи лица АО «Альфа-Страхование», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, САО «ВКС», ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22.45 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форстер г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является ФИО2 

В результате ДТП Субару Форестер г/н № причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии № №.

В АО «Альфастрахование» было подано заявление о возмещении убытков с приложением к нему необходимых документов. 

Согласно банковской справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 400 000,00 рублей. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 1 573 939,00 рублей, стоимость проведения оценки составила 15000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отправлена телеграмма на осмотр машины, вред в добровольном порядке не бы возмещен. 

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 165 100,00 рублей. 

В связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств по делу – видеозапись ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель ТС Фольксваген, г.р.з № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:6.2,6.13, водитель Субару Форестер, г.р.з № пунктами 6.2,6.13,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ТС Фольксваген, г.р.з № имеется несоответствие п. 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Субару Форестер, г.р.з № несоответствие требованиям 6.13 ПДД РФ не выявлены. Водитель ТС Субару Форестер, г.р.з № не имел технической возможности избежать ДТП с момента выезда ТС Фольксваген, г.р.з № на пересечение проезжих частей. Возможность предотвращения ДТП водителем ТС Фольксваген, № заключается не в технической возможности выполнить какие-либо действия, а в соблюдении п. 6.13 ПДД РФ для выполнения которого у него не было каких либо проблем технического характера.

Суд полагает возможным руководствоваться данными экспертными заключениями, поскольку, при оценке данных доказательств у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные выводы, ответчиком после допроса эксперта ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Следовательно, в данном случае в силу 1079 ГК Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа и страховым возмещением 1 165 100 рублей – 400 000,00 = 765 100,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (65,17%), суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 26068,00 рублей (40000,00*65,17%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 9775,5 рублей (15000,00*65,17%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20302,00 рубля (рассчитанная от взысканной суммы ущерба), расходы на оплату услуг почты в размере 403,26 рублей (617,78*65,17%), по оплате услуг нотариуса в размере 2932,65 рублей (4500,00*65,17%), подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 765 100,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9775,5 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 403,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20302,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2932,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26068,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2015 года