Дело № 2а-1400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Тишкиной Е.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в части не извещения о наличии исполнительного производства и не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, указывая на то, что (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его банковских счетов были списаны денежные средства в общем размере 59 139,57 руб. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено (дата), постановление о возбуждении не направлено в его адрес, при этом, (дата) денежные средства были списаны без предоставления ему срока для добровольного погашения долга. Сумма списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств превышает размер задолженности по исполнительному производству (№), размер которого составляет 16372,85 руб. Поскольку денежные средства списаны со сберегательных вкладов, истцом не получены проценты по ним. Полагая, что бездействием пристава-исполнителя в части не информирования истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не перечисления излишне взысканных денежных средств, нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, заинтересованного лица - взыскатель АО «ДГК». 

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска, при этом, просил суд взыскать с его пользу судебные расходы, которые он понес на услуги представителя, в сумме 6 500 рублей. По обстоятельствам дела дополнил, что на данный момент излишне удержанные суммы возвращены в полном объеме, однако, не возвращена удержанная сумма исполнительского сбора. Денежные средства были удержаны со счетов, с которых нельзя было снимать денежные средства, в противном случае проценты не начисляют. Истец в результате удержания понес убытки, потерял проценты по договорам банковских вкладов. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» нельзя осуществлять перераспределение денежных средств, излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству судебный пристав исполнитель должен был возвратить. Также истец понес судебные расходы, заключив договор с представителем, полагает, что на момент обращения в суд его права не были восстановлены, поэтому требования о возмещении судебных расходов обоснованны. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. В ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ДГК» суммы долга в размере 16 372,85 рублей. (дата) судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и одновременно предприняты действия по проверке имущественного положения должника. После поступления информации о наличии счетов в ПАО СБ РФ и отсутствием сведений о погашении долга, (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В тот же день на депозитный счет поступила денежная сумма 16 372,85 рублей, которая была направлена на погашение долга по исполнительному производству (№)-ИП от (дата). Также (дата) со счетом истца были удержаны еще денежные суммы 16 372,85 рублей, которые возвращены истцу (дата). (дата) приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. (дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Помимо указанного исполнительного производства на исполнении в ОСП также в отношении истца находится иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. (дата) с должника была удержана денежная сумма 16 372,85 рублей, которые была перечислена на счет взыскателя (дата). Удержанные сумма в размере 10 021,02 рублей была также перераспределена: 1810,17 рублей перечислены взыскателю АО «ДГК»; 1272,81 рублей и 1000 рублей в счет погашения исполнительского сбора по двум исполнительным производствам; 5 938,04 рублей возвращены должнику. (дата) отменены постановления о взыскании исполнительского сбора и направлены письма о возврате денег на депозитный счет для возврата их истцу. Полагает, что на момент рассмотрения дела права истца не нарушены, т.к. меры по обращению взыскания отменены, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства и материалам исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и предъявленного к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «ДГК» в размере 16372,85 рублей. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате исполнительных действий по установлению имущества должника судебным приставом (дата) получены сведения о наличии у ФИО1 банковских счетов в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с изложенной правовой нормой, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Как видно из постановлений о распределении денежных средств от (дата), (дата) на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступили денежные средства в размере 16372,85 руб., которые распределены и перечислены на счет взыскателя платежным поручением от (дата) (№).

Далее, установлено, что (дата) на депозитный счет ОСП по г. Комсомольска-на-Амуре поступили денежные средства в размере 16372,85 руб., которые по платежному поручению от (дата) (№) возвращены должнику как излишне взысканные.

Поскольку денежные средства были взысканы и задолженность погашена, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от (дата) исполнительное производство (№) в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Далее, материалами дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании судебного приказа от (дата), выданного судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ДГК» в размере 225,44 руб. Указанное исполнительное производство окончено (дата) в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании судебного приказа от (дата), выданного судебным участком № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ДГК» в размере 18 183,02 руб. Указанное исполнительное производство окончено (дата) в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением от (дата) исполнительные производства №(№) от (дата), (№) от (дата) объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД.

Согласно материалам дела на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в рамках исполнительного производства (№)-СД поступили денежные средства:

- 225,44 руб. по платежному поручению (№) от (дата)

- 16372,85 руб. по платежному поручению (№) от (дата)

- 1 810,17 руб. по платежному поручению (№) от (дата)

- 1000 руб. в счет исполнительского сбора (по исполнительному производству (№)) по платежному поручению (№) от (дата).

Кроме того, с истца было удержано 1272,81 руб. в счет исполнительского сбора (по исполнительному производству (№)) по платежному поручению (№) от (дата). 

Согласно материалам дела должнику как излишне взысканные возвращены денежные средства 5938,04 руб. по платежному поручению (№) от (дата).

Кроме того, на основании письменного сообщения начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), платежными поручениями от (дата) осуществлен возврат исполнительного сбора, удержанного с истца. 

Из вышеизложенного следует, что со счетов должника была удержана сумма задолженности по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении. Излишне удержанные суммы были возвращены. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства (№)–ИП от (дата) в адрес должника не направлялось. 

Как следует из пояснений участников процесса, истец узнал о возбуждении исполнительного производства исходя из информации, размещенной на сайте. 

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд не находит, поскольку сам факт ненаправления сторонам исполнительного производства копий постановлений не лишает стороны исполнительного производства, в том числе должника, возможности реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право на обжалование как самого постановления судебного пристава-исполнителя, так и бездействия, связанного с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 реализовал со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав и интересов. 

Таким образом, сам по себе факт ненаправления ФИО1 копии постановления не повлек нарушение прав должника.

Доводы истца о том, что списание денежных средств со счета вклада на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, причинило ему убытки в виде недополучения процентов по вкладу, суд не принимает во внимание. 

В силу ст. 101 Закона N 229-ФЗ запрета на списание денежных средств со вклада должника, в связи с принудительным исполнением исполнительного документа, законом не установлено. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, применяя меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вкладе, действовал в рамках действующего законодательства.

По смыслу действующего законодательства, должник по исполнительному производству претерпевает определенные неудобства, его имущественные права ограничены в силу своего положения. 

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, предпринял меры для своевременного исполнения требований исполнительного производства. 

Рассматривая доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять перераспределение излишне полученных денежных средств по другим исполнительным производствам, а должен был вернуть их, суд не принимает во внимание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 111 указанного Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности….. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, осуществляя перераспределение денежных средств. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления судебных приставов по (адрес) и ЕАО в части не извещения о наличии исполнительного производства и не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова