УИД 19RS0001-02-2023-008372-28 

Дело № 2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», Общество) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрёл автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 1 460 363 руб. На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тыс. км. пробега. В середине июля 2023 при использовании автомобиля, появились проблемы с зажиганием, а ДД.ММ.ГГГГ он заводиться перестал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Медведь» с устным требованием о безвозмездном устранении недостатков в транспортном средстве, о чем был составлен Акт приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец изложил требование в письменном виде, вручив ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (45 дней) истёк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Медведь» об отказе от договора купли-продажи автотранспортного средства и потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму 1 460 363 руб.; возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования в размере 884 637 руб.; уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ срок на удовлетворений требований истёк, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, увеличили исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь» и ФИО1; взыскать с ООО «Медведь» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты>, в размере 1 460 363 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и ценой соответствующего товара на момент предъявления настоящего требования в размере 884 637 руб.; неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 750 руб.; неустойку в размере 1% в день от цены аналогичного товара на момент принятия судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере половины неудовлетворённых в добровольном порядке требований потребителя; расходы по уплате государственной пошлины 16 698 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "МТрейд". 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>. По результатам исследования автомобиля эксперт пришел к выводу о нарушении потребителем ФИО1 правил эксплуатации автомобиля, что привело к возникновению неисправности. Автомобиль, согласно представленному в материалы дела акту-приема передачи, был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок на добровольное удовлетворение требования потребителя установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» составляющий 45 дней, истек. Кроме того, из материалов дела следует, что досудебная экспертиза завершена лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 72 дней с момента устного заявления требования от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 56 дней с момента направления в дублирующей письменной претензии (с ДД.ММ.ГГГГ), по истечении 20 заявления нового требования об отказе от договора (с ДД.ММ.ГГГГ) срок на удовлетворение которого составляет 10 дней). Основным доводом истца в рамках рассматриваемого дела является пропуск ответчиком срока на удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также на проведение проверки качества товара. Указанное обстоятельство согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, на которые в ходе судебного процесса истец ссылался, является самостоятельным, не требующим иных исследования иных обстоятельств, основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Относительно вопроса о том, что характер повреждения автомобиля носит именно эксплуатационный характер, представитель ответчика неверно указал, что судебная экспертиза обладает более доказательной силой, чем досудебная. Ни одно доказательство не обладает для суда заранее установленной силой. Поскольку заключения экспертов содержат в себе существенные противоречия, сделать какой-либо вывод, кто был прав, мы не можем. Экспертом досудебным не исследован вопрос первоначального возникновения недостатков. Не исследовано, по какой причине был разрушен катализатор. Вывод о том, что катализатор привел к образованию задир, приведших к прорыву картерных газов, является вероятностным. Качество катализатора экспертом не проверялось. На какие либо методики эксперт не ссылался. Указанные выводы не могут быть положены в основу решения суда. Что касается вводов судебной экспертизы, то полагают, что эксперт не обладает специальными познаниями, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ он обязан известить суд, суд принимает решение о привлечении еще экспертов, обладающих специальными познаниями. Указанная императивная норма была экспертом нарушена. Те выводы, которые носят характер оценки в сфере тех познаний, которые не относятся к компетенции эксперта, не могут быть положены в основу решения суда, как полученные с нарушением требований, установленных ГПК РФ. Обе экспертизы не обладают критерием относимости и допустимости. Поскольку законодательно установлена презумпция, что недостатки в автомобиле имеют характер заводской, пока автомобиль находится на гарантии, следовательно, ответчиком не доказано, что недостатки возникли по вине потребителя. Есть какие-то предположения, основанные на абстрактном опыте. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара была передана истцом в ООО «Медведь» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию с указанием на необходимость проведения независимой автотехнической экспертизы был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия и ДД.ММ.ГГГГ посредством направления Почтой России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Медведь» поступила претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств, что указывает на новацию требования истца и начало течение нового срока на его удовлетворение. Срок на удовлетворение данного требования установлен ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» равен 10 дням. В указанный период времени, а именно спустя 41 день с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и через 5 дней после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством телеграфной связи было сообщено истцу о назначении экспертизы автомобиля, проведение которой планировалось ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 не обеспечил своего присутствия в указанную дату, как и не обеспечил присутствия своего представителя. В связи с этим проведение экспертизы было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 44 дня с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и 8 дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ), о чем сторону истца аналогичным образом уведомили посредством телеграфной связи (телеграмма вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). По результатам экспертизы установлено, что дефект автомобиля носит эксплуатационный характер, о чем клиенту было незамедлительно сообщено. В связи с чем является необоснованным довод стороны истца о пропуске стороной ответчика 45-дневного срока на проведение экспертизы. В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номером №, № указано, что срок начинает течь с момента предъявления требования. Под требованием понимается именно письменное требование потребителя об устранении недостатка или о чем-то еще. Что касается того, что автомобиль не имел недостатков, полагает, что четко установлена причина возникновения недостатков. Это топливо, топливо находится в ведении владельцев ТС, за его действия ответчик ответственность не несет. Просит в иске отказать. При удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры.

Представитель третьего лица ООО "МТрейд" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, показаний экспертов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам, включенным в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара по основанию невозможности его использования более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.2 п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Медведь» является торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок 5 лет или 150 тыс. км. (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.

Из п.2.6 договора следует, что в случае обнаружения в автомобиле недостатков произведенного характера продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон. 

ФИО1 оплату по договору купли-продажи произвел в полном объеме в сумме 1 460 363 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Медведь» передал, а ФИО1 получил в собственность автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Медведь» с устным требованием (причина автомобиль плохо стал запускать двигатель внутреннего сгорания) о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и передал его ответчику на ремонт, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Медведь» направил претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN № (л.д.21).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медведь» направил ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного взаимодействия) и ДД.ММ.ГГГГ посредством направления Почтой России ответ ФИО1, согласно которого в целях установления причин возникновения неисправности автомобиля, отраженной в претензии, ООО «Медведь» полагает возможным проведение независимой автотехнической экспертизы с дополнительным анализом топлива в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О прав потребителей» (л.д.44-45).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Медведь» направил претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 460 363 рубля, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент предъявления настоящего требования в размере 884 637 рублей, уплате неустойки в сумме 164 150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» направил в адрес ФИО1 телеграмму, в которой сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов 

<

адрес>, состоится осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» направил в адрес ФИО1 телеграмму, в которой сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов 

<

адрес>, состоится осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена ФИО1

С учетом вышеизложенного, доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока на удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, по истечении 45-дневного срока, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с письменной претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 45-дневный срок у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с новыми требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной сумму, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец ответчиком был поставлен в известность о проведение независимой автотехнической экспертизы с дополнительным анализом топлива, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому судом срока на удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, по истечении 45-дневного срока, со стороны ответчика, не установлено. 

Из заключения досудебной экспертизы ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз» «Главэкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следующие неисправности:

- на третьем цилиндре роликовые рычаги толкатели (передаточные элементы) впускных клапанов соскользнули со своих мест (стержней клапанов), на левом впускном клапане отсутствуют сухари, стержень клапана утоплен;

- на кулачке распределительного вала левого впускного клапана треть его цилиндра выявлены задиры;

- задиры на роликовом рычаге толкателе (передаточном элементе) левого впускного клапана третьего цилиндра, а также разрушения тарелки левого впускного клапана третьего цилиндра;

- задиры на шейках распределительного вала выпускных клапанов по всему периметру вращения;

- на свечах зажигания присутствует нагар черного цвета;

- наличие смолистых отложений на внутренней поверхности впускного коллектора, а также на стержнях впускных клапанов всех цилиндров:

- разрушение направляющей левого впускного клапана третьего цилиндра;

наличие твердых абразивных частиц на топливных форсунка всех цилиндров;

- разрушение левого впускного клапана и разрушения камеры сгорания третьего цилиндра;

- разрушения поршня и значительные задиры в третьем цилиндре;

задиры в остальных цилиндрах, особенно значительные во втором цилиндре;

- частичные разрушения каталитического нейтрализатора.

Причиной возникновения выявленных неисправностей внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно:

- на третьем цилиндре роликовые рычаги толкатели (передаточные элементы) впускных клапанов соскользнули со своих мест (стержней клапанов), на левом впускном клапане отсутствуют сухари, стержень клапана утоплен, указанная неисправность возникла вследствие заклинивания впускного клапана третьего цилиндра;

- на кулачке распределительного вала левого впускного клапана третьего цилиндра выявлены задиры, которые возникли вследствие заклинивания левого впускного клапана третьего цилиндра;

- задиры на роликовом рычаге толкателе (передаточном элементе) левого впускного клапана третьего цилиндра, а также разрушения тарелки левого впускного клапана третьего цилиндра возникли вследствие заклинивания левого впускного клапана третьего цилиндра;

- задиры на шейках распределительного вала выпускных клапанов по всему периметру вращения возникли вследствие масляного голодания. Согласно заказ-наряду № АМД047758 от ДД.ММ.ГГГГ 16:17:16 ООО «Медведь» последняя замена моторного масла производилась при пробеге 52723 км, что является грубейшим нарушением эксплуатации;

- на свечах зажигания присутствует нагар черного цвета, что свидетельствует о неправильной работе системы питания (системы смесеобразования) двигателя или использовании некачественного топлива;

- наличие смолистых отложений на внутренней поверхности впускного коллектора, а также на стержнях впускных клапанов всех цилиндров свидетельствует о значительном прорыве картерных газов из системы вентиляции картера, который возник вследствие задиров в цилиндрах двигателя;

- разрушение направляющей левого впускного клапана третьего цилиндра возникло вследствие заклинивания левого впускного клапана третьего цилиндра;

наличие твердых абразивных частиц на топливных форсунках всех цилиндров возникло вследствие частичного разрушения каталитического нейтрализатора или задиров в цилиндро-поршневой группы из-за масляного голодания;

- разрушения левого впускного клапана и камеры сгорания третьего цилиндра возникли вследствие заклинивания левого впускного клапана третьего цилиндра;

разрушения поршня и значительные задиры в третьем цилиндре возникли вследствие хаотичных перемещений оторванных элементов левого впускного клапана третьего цилиндра и его направляющей;

- задиры в остальных цилиндрах, особенно значительные во втором цилиндре возникли вследствие частичного разрушения каталитического нейтрализатора и (или) наличия твердых абразивных частиц износа цилиндро-поршневой группы из-за масляного голодания;

- частичные разрушения каталитического нейтрализатора возникли вследствие использования некачественного топлива и (или) длительная эксплуатация автомобиля при наличии признаков неисправности двигателя, таких как пропуски зажигания и (или) нарушения воспламенения топливо-воздушной смеси.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации».

Согласно заключению № МСВ 02-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ДВС автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеет отказ, связанный с повреждением и разрушением деталей в районе третьего цилиндра. Перечень повреждений и их характер подробно описаны при ответе на первый вопрос. Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> является нарушение правил его эксплуатации в виде использования топлива, не соответствующего по качеству требованиям действующих норм и стандартов. Отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи с заменой масла собственником автомобиля, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарным чеком № (СТО «Автолидер»). 

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве эксперта ФИО4, проводивший досудебную экспертизу, суду пояснил, что работает экспертом ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ». Вследствие того, что на стержне были смолистые отложения, двигатель заклинил. Так как он заклинил, ушел назад, вследствие этого поршень ударил в клапан. В результате получили разрушение направляющей втулки, это фото №. В данном случае фото № – разрушение самого клапана. Поршень ударил по нему. Поршню некуда было деваться. Он просто шел, потому что он зависит от положения коленчатого вала. Он шел наверх, ударил по поршню, результат - фото №. Кусок клапана отвалился, впился в поршень. В заключении указано, почему возникли смолистые отложения. Полный демонтаж они не проводили, потому что не сомневался, что будет судебная экспертиза, в заключении это прописывал. В заключении указал, что не нашел своевременную замену масла, которая должна подтверждаться документами, т.е. проведение какого-либо технического обслуживания. В данном случае пробег был у автомобиля 80 885 км на момент осмотра. До этого были заказ-наряды по проведению технического обслуживания и замены масла. На 52 723 км (стр. 16) было проведено тех. обслуживание, в рамках которого произведена замена масла. Был заказ-наряд в ООО Медведь, последняя замена масла проводилась при работе 52 723 км. Это один из моментов, которые могут привести к отложениям. Замена масла очень сильно просрочена. Замена масла согласно руководству по эксплуатации данного автомобиля, производится каждые 15 000 км. Здесь пробег значительно выше до замены масла. Если масло не менялось, то это явный признак того, что эти отложения есть. Настоящий автомобиль очень требовательный к составу масла. Двигатель достаточно сложный, серьезный, требует конкретного моторного масла, обычное простое масло не зальешь. Необходимо лить специальное моторное масло, которое определено руководством по эксплуатации. Если будет в рамках обслуживания залито не то масло, какое нужно, опять этот нагар вполне вероятен, который на клапанах. В рамках разбора на фото №, № просил обратить внимание на разрушение катализатора. В данном случае куски сетки катализатора попали в цилиндр. Так устроена система смесеобразования в этом автомобиле. Эти кусочки попали в цилиндр, их засосало туда в момент перепускания, т.е. в момент перекрытия клапанов. Это подтверждается тем, что на цилиндре двигателя на фото № возникли задиры, причем очень большие. Они возникли вследствие разрушения катализатора. Начали прорываться газы, осуществляется прорыв газов. Они тоже попадают на эти стержни. Они попадают в картер, где коленчатый вал, где масло. Через эти задиры туда очень большое количество картерных газов под давлением прорывается. Вследствие того, что на данном автомобиле замкнутая система вентиляции картера, это значит, что прорывающиеся в картер газы снова попадают в систему питания, во впускной коллектор. Прорванное количество газов опять проходит через эти клапана, через эти стержни. И они оседают на клапанах с масляным облаком.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», экспертом, проводил судебную экспертизу. Что касается исследования топлива, при проведении экспертизы не проводили исследование топлива, его проводила специальная аккредитованная лаборатория. Что касается забора топлива, то не существует утвержденной ГОСТовской методики по забору топлива из внутреннего бака. Существуют методики по забору топлива из цистерн, бочек и 

<

адрес> пользовался общепринятой методикой, которая рекомендуется в научных статьях и которой он пользуется всегда, он не первый раз берет топливо из топливного бака, которая предполагает, что берется топливо именно из топливного бака, а не после фильтрации через систему фильтрации автомобиля, производится перемешивание топлива, ну и способ забора топлива описывается по-разному в разных статьях. Экспертиза топлива не является основным моментом, на основании которого он пришел к этому заключению. К этому заключению он пришел на основании того, что он увидел последствия на металлических деталях двигателя, там были смолистые соединения. Все клапаны впускного тракта приклеены, они неподвижны. Либо кто-то налил клей, либо каким-то образом туда попала какая-то клейкая смолистая масса. Все кольца компрессионные тоже приклеены. То, с чем напрямую взаимодействует топливо, оно приклеено к другим деталям практически намертво. Они молотком выбивали клапан, он не выбивался, потому что там смолистые соединения. Смолистые отложения образуются, в том числе, из-за прорыва картерных газов, из-за того, что масло поступает во впускной коллектор. Но эти смолистые соединения не настолько смолистые, чтобы приклеить клапан. Когда образуются именно такие смолистые соединения, то на тарелке клана с обратной стороны можно увидеть шапку смолистых соединений, когда масло горит, образуется шапка. Когда топливо горит, этого не видим, как и сейчас. Тут однозначно горит топливо, однозначно смолы в топливе. Разрушение возникло из-за того, что смолистые соединения были в топливе. Не на основании экспертизы топлива он делает этот вывод, а на основании того, что приклеены клапана, приклеены кольца. А экспертиза топлива только подтверждает этот момент дополнительно. Это говорит о том, что там смола.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является нарушение правил его эксплуатации в виде использования топлива, не соответствующего по качеству требованиям действующих норм и стандартов, то суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков, позволяющих ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Также судом не установлено нарушений прав истца как потребителя соответственно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из ходатайства ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», стоимость проведенной экспертизы составила 90 000 рублей. 

Сторона ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесла на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республики Хакасия денежные средства в сумме 50 000 рублей за производство экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и сертификации» (ИНН 

<

***>) стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 5 июня 2024 года