Дело № 2-18/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, в интересах потребителя ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, в интересах потребителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. 

Истец просил расторгнуть договор купли - продажи стиральной машины Samsung WW6MJ42602WS/

<

данные изъяты>, стоимостью 24 990 рублей, заключенный между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент», привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент»» в пользу потребителя ФИО2 материальный ущерб, в размере стоимости стиральной машины 24 990 рублей; взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу потребителя ФИО2 неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в сумме 108 456 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент»» в пользу потребителя ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневного срока расторжения договора, в сумме 44 732 рубля 10 копеек; взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент»» в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда, в сумме 1 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

Определением Новоуренгойского городского суда произведено переименование ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ». 

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что основания для снижения сумм неустоек и штрафа отсутствуют. Неустойки просил рассчитать на дату вынесения решения суда.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск ФИО2 представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 признал частично, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Указал, что ответчик ООО «МВМ» возвращает истцу наличными из кассы магазина в счёт стоимости стиральной машины 24 990 рублей. В отношении требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости стиральной машины по цене 24 990 рублей требования не признаёт, поскольку ответчиком истцу материальный ущерб не причинён. Требования о взыскании неустоек представитель ответчика признал, однако просил снизить размер неустоек и штрафа как несоразмерный последствиям нарушения права на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей признал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Роспотребнадзора, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст.454, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года ФИО2 приобрела в ООО «М. видео Менеджмент» товар - стиральную машину узкую Samsung WW6MJ42602W, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 ноября 2016 года и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар составил двенадцать месяцев.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 475, ч. 2 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стиральные машины Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесены к технически сложным товарам.

Как указывает истец, при эксплуатации товара – стиральной машины, в течение гарантийного срока выявлен следующий недостаток: при стирке электронное табло отключается и при нажатии на кнопки никак не реагирует.

Из акта выполненных работ от 15 апреля 2017 года Авторизованного сервисного центра (АСЦ) ООО "ТКПФ «Бизнес Линии» следует, что срок ремонта стиральной машины составил с 15 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года, клиентом был заявлен дефект: «не работает электронная панель»

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 3076, 17 августа 2017 года ФИО2 обратилась в обособленное подразделение №395 ООО «М.видео Менеджмент» с заявкой на проведение гарантийного ремонта стиральной машины узкой Samsung WW6MJ42602W.

Согласно акту технического состояния № 1954/09.2017 Авторизованного сервисного центра № 0004357263, заявленная неисправность: программа запуска стирки не меняется, кнопка включения не реагирует, не включается - не подтверждена. По причине включения функции «защита от детей». Было рекомендовано ознакомиться с инструкцией по эксплуатации.

Установлено, что стиральная машина находится у ответчика с августа 2017 года и до настоящего времени. 

Данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела оспорены не были.

С целью выяснения причин появления недостатков товара по ходатайству стороны ответчика по делу ООО «Экспертно-консультационный центр» проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: стиральная машина WM Samsung WW6MJ42602W имеет недостатки качества, а именно: находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии по причине некомплектности силового агрегата (мотора). Причиной недостатков качества стиральной машины на момент производства экспертизы, является некачественный гарантийный ремонт, приведший к нарушению комплектности силового агрегата (мотора). Ремонт (вскрытие) стиральной машины находится в причинно-следственной связи с некачественным (неквалифицированным) устранением неисправностей в сервисном центре, по причине того, что дефекты, заявленные на устранение, после ремонта возникали вновь.

Суд признаёт заключение эксперта № 0039/12-18 от 27 декабря 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» достоверным доказательством. Заключение составлено экспертом, уполномоченным на проведение данного вида экспертиз, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном товаре имеются существенные недостатки, которые выявляются неоднократно и препятствуют эксплуатации товара по назначению. Кроме того, истец не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара. С момента получения ответчиком претензии истца о проведении ремонта машины (10 апреля 2018 г.), установленный п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатков товара истек.

На основании абз. 8 и 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 24 990 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, суд приходит к следующему.

17 августа 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением о предоставлении на период проведения ремонта подменного товара, в связи со сдачей товара на период гарантийного ремонта. Данное заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

10 апреля 2018 года ФИО2, указывая на наличие существенных недостатков в товаре, который неоднократно проявляется после ремонта, а также на нарушение срока устранения недостатка товара, обратилась с претензией к продавцу ООО «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 24 990 рублей.

22 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией о выплате неустойки в связи с непредоставлением на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Данные претензии ответчиком приняты, однако, до настоящего времени не удовлетворены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 30.05.2018) утвержден перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В указанном перечне не указаны стиральные машины, следовательно у ответчика имелась обязанность по предоставлению истцу на период ремонта аналогичного товара, которая не были ответчиком исполнена.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 456 рублей 60 копеек за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, а также неустойки за период с 20 апреля 2018г. по 15 октября 2018 г. за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 44 732 рубля 10 копеек. Указанную неустойку представитель истца просил рассчитать на дату вынесения решения суда.

Ответчик своего расчёта суду не представил.

Расчёт неустоек должен быть следующий:

24 990 рублей (цена товара) х 1% х 280 дней (с 20 апреля 2018 года по 24 января 2019 года, учитывая, что срок удовлетворения претензии от 10 апреля 2018 года составляет 10 дней) = 69 972 рубля.

24 990 рублей (цена товара) х 1% х 523 дня (с 20 августа 2017 года, учитывая, что срок удовлетворения заявления ФИО2 от 17 августа 2017 года о предоставлении на период ремонта подменного товара, три дня) = 130 697 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 69 972 рублей до 15 000 рублей, с 130 697 рублей 70 копеек до 9 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 24 000 рублей (15 000 + 9 000).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Расчёт суммы штрафа следующий: (24 990 + 24 000 + 1 000) х 50% = 24 995 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая установленный по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2 569 рублей 70 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, в интересах потребителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 24 990 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 69 990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, в интересах потребителя ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 24 января 2019 года по состоянию на 24 января 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-18/2019 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина