Дело № 1-69/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Ершова Д.Н., заместителя прокурора 

<

адрес> Попова И.М., помощника прокурора Бодунова Е.С.,

потерпевшего И,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

законного представителя ФИО3– ФИО4,

защитников адвокатов Гладковой Е.В., Евдокимова Я.В., Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 45 минут до 18 часов 10 минут ********, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору металлических изделий из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 согласно достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО5, для облегчения совершения преступления приискала лом-гвоздодер. Реализуя преступный умысел в вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 подошли к двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно ФИО2 при помощи заранее приисканного ФИО3, лома-гвоздодера сломал запирающее устройство двери, в виде врезного замка, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проникли в вышеуказанную квартиру, откуда совместно тайно похитили принадлежащее И имущество, а именно: плиту металлическую печную, стоимостью 1890 рублей; плиту чугунную печную двухкомфорочную, стоимостью 700 рублей; дверцу каминную, стоимостью 960 рублей; дверцу каминную, стоимостью 420 рублей; задвижку печную, стоимостью 720 рублей; задвижку печную, стоимостью 315 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив И материальный ущерб на общую сумму 5005 рублей.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал частично. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал хищение имущества у потерпевшего. Вместе с тем, считает, что квартира была нежилая, в доме на момент хищения никто не проживал. От дачи показаний относительно события преступления отказался.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал в полном объеме. От дачи показаний отказался.

Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании подсудимая ФИО3 признала частично. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 признала хищение имущества у потерпевшего. Вместе с тем, считает, что квартира была нежилая, в доме на момент хищения никто не проживал, все жильцы съехали.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые они дали в судебном заседании, а именно признание вины в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд полагает в полной мере достоверными, поскольку они согласуются с их признательной позицией в ходе предварительного следствия, а так же не противоречат иным исследованным судом доказательствам. 

Кроме признания вины подсудимыми в ходе судебного заседания, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего И, который в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес>6 была предоставлена по договору социального найма. Он в данной квартире родился и проживал в ней до 1998 года постоянно. В настоящее время постоянно там никто не проживает на протяжении последних 10 лет. Он там периодически проживал во время ссоры с гражданской супругой. В квартире созданы все условия для проживания. В конце 2020 года жилой дом признали аварийным задним числом, а именно числом 2015 года. Из данной квартиры похитили имущество принадлежащее ему, а именно 2 металлические плиты, 2 вьюшки печные, 2 дверцы печные.

Показаниями потерпевшего И оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых по договору социального найма, заключенного с его мамой - И, им, его сыном - И и его братом - Р предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он проживал с самого рождения. С 2010 года в данной квартире он проживает один. Дом признан аварийным. После чего Администрацией ему предоставлено жилье в новом доме. ******** он выписался из квартиры по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в данной квартире прописан только его сын И Примерно с середины января 2021 года из данного дома съехали последние жильцы и с этого времени в доме больше никто не проживал. Он периодически проживал в данном доме. Он мог проживать в данной квартире и дальше, так как в квартире имелось всё необходимое для проживания, а именно печное отопление, электричество, места для отдыха, сна, приготовления и приема пищи. Поскольку дом признали авариным и ему предоставили новое жилье, то он вывез почти все вещи из данной квартиры, но в квартире оставались вещи, которые он в последующем планировал перевезти. Для сохранности имущества, которое осталось в квартире, он закрыл дверь, ведущую в квартиру, на внутренний замок. ********, около 17 часов 30 минут, он приехал в данную квартиру, чтобы забрать некоторые вещи. Поднявшись на второй этаж дома, он заметил, что двери в его квартиру открыты. Зайдя в квартиру, он заметил, что в кухне на печи отсутствует металлическая печная плита, данную плиту он приобретал в 2017 году. Металлическая плита имела размеры примерно 80 на 60 см, толщиной около 2 см., кустарного производства, он приобретал её за 2500 рублей. Кроме того, из печи были вырваны дверка и вьюшка с корпусом. Печная дверца имела размеры примерно 27 см на 16 см, данную дверцу он приобрел в 2017 году новой за 1500 рублей. Вьюшка с корпусом имела размеры примерно 24 см на 13 см данная вьюшка приобрелась в 2017 года новой, за 1000 рублей. В настоящее время он оценивает металлическую плиту, дверку и вьюшку в ту же сумму за которую он их приобретал, поскольку они находились в технически исправном состоянии. При осмотре второй печи установленной в квартире он обнаружил, что на печи отсутствует чугунная плита размерами примерно 50 на 70 см, в плите имелись 2 отверстия, которые были закрыты круглыми крышками. На момент хищения оценивает данную чугунную плиту в 1000 рублей. С этой же печи так же были похищены металлическая дверка и вьюшка с корпусом. Металлическую дверку и вьюшку он так же приобретал в 2011 года, когда перекладывал данную печку. Печная дверца имела размеры 27 см на 16 см, вьюшка с корпусом имела размеры 24 см на 13 см. Металлическую дверку и металлическую вьюшку он оценить затрудняется. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила ФИО3, ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 и ФИО2 он ранее знаком не был, каких-либо долговых обязательств между ними не было и в настоящее время не имеется. ФИО3 ему знакома продолжительное время, так как ранее они проживали в соседних домах. Между ним и ФИО3 каких-либо конфликтов или долговых обязательств ранее никогда не было и в настоящее время не имеется. Ранее ФИО3, ФИО1 и ФИО2 у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не были, он им к себе в квартиру заходить не разрешал (т.1 

<

данные изъяты>. После их оглашения потерпевший подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Б оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности приемщика металла в ООО «РегионМетМаркет». ******** в 18 часов 10 минут на территорию пункта приема лома черного металла ООО «РегионМетМаркет», расположенному по адресу: 

<

адрес>, зашел молодой человек и девушка, которые катили металлические сани. На сани были загружены металлические изделия. Он осмотрел лом черного металла, который девушка и молодой человек привезли на сдачу, а именно: 1 металлическую печную плиту, 1 чугунную печную плиту с двумя конфорками, данная металлическая плита была сломана на три части, две печные дверки и две печные задвижки (вьюшки). Весь лом черного металла им был взвешен. Общий вес лома черного металла составил 59 кг. Девушка предоставила ему свой паспорт на имя ФИО3 Им был составлен приемо-сдаточный акт, в котором были указаны данные ФИО3 После оформления всех необходимых документов он передал девушке 1134 рубля. К протоколу допроса просит приобщить копию приемосдаточного акта № от ******** и копию заявления на сдачу лома и отходов цветных (черных) металлов. Молодой человек и девушка не говорили ему о том, что данный лом черного металла был ранее ими похищен (т.1 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Ч оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в начале февраля 2021 года, ФИО3 ей рассказала, что со своими знакомыми она из дома по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение печных плит, дверок и вьюшек (т.1 

<

данные изъяты>). После их оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме. 

Показаниями свидетеля М, который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы ему поступила оперативная информация о хищении печных металлических изделий. Им был совершен выезд в пункт приема лома черного металла ООО «РегионМетМаркет», на территории которого похищенные печные металлические изделия были обнаружены. Данные предметы опознаны потерпевшим И Металлические изделия были сданы в пункт приема металлолома ФИО3, которая при сдаче изделий предъявила свои паспорт. Также с ФИО3 при сдаче металла был один молодой человек. Металлические изделия изъяты и доставлены в ОМВД.

Показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании показала, что является председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа. Нанимателем жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> является мать потерпевшего И Данная семья шла по программе переселения из ветхого, аварийного жилья. В декабре 2020 года семье предоставлена квартира по 

<

адрес> объявление о необходимости нанимателей сдать квартиры, расположенные в ветхом, аварийном жилье по актам приема-передачи. Наниматель, члены семьи нанимателя квартиры по адресу 

<

адрес> квартиру не сдали. Печь в квартире является индивидуальным прибором отопления. Наниматель несет ответственность за сохранность комплектующих печи (плита, вьюшка, дверца). Также наниматель обязан производить их ремонт. В случае если наниматель произвел ремонт, замену комплектующих печи (дверца, плита, вьюшка), то он имеет право забрать это имущество, но при условии восстановления старых комплектующих. Жилой дом № по 

<

адрес> входит в состав жилого фонда, несмотря на то, что признан аварийным. Данный жилой дом будет исключен из жилого фонда только после сноса дома и оформления необходимых документов. Ущерба от хищения комплектующих печи, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа не причинено.

Показаниями подозреваемого ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым, подозрение в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ он подтверждает. ******** около 15 часов 45 минут, совместно с ФИО2 решили прогуляться по улицам 

<

адрес>, чтобы найти лом черного металла, который они намеревались в последующем сдать. Когда они проходили около 

<

адрес>, то встретили ранее ему знакомую ФИО3. Они подошли к ФИО3 и спросили у нее, где можно взять лом черного металла, на что ФИО3 им сказала, что металлические изделия можно своровать в доме напротив, так как в данном доме никто не живет. Они согласились. Он понимал, что ФИО3 предлагает, им совершить хищение металлических изделий. Так же ФИО3 сказала, что у неё есть металлический гвоздодер и сходила в сарай, откуда принесла металлический гвоздодер. Они все втроем прошли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На тот момент в доме никто не проживал. Они прошли на второй этаж, ФИО3 указала на одну из дверей, которая была закрыта на навесной замок. ФИО2 взял у ФИО3 металлический гвоздодер и при помощи данного гвоздодера стал срывать навесной замок. После того как ФИО2 сорвал навесной замок, они все втроем прошли в квартиру, далее они прошли в одну из комнат, в которой находилась кирпичная печь, на которой была установлена металлическая плита. Они решили похитить с данной печи металлическую плиту, металлическую дверцу и вьюшку. Когда они доставали металлическую плиту из печи, то плита распалась на три части. ФИО3 стала доставать части плиты из печи, а они с ФИО2 достали металлическую дверку и вьюшку. Все металлические изделия они сложили в мешок, который так же нашли в данной комнате. Далее все втроем они прошли во второю комнату, где так же находилась печь, на которой была установлена металлическая плита. Они вдвоем с ФИО2 сняли данную плиту, после чего извлекли из печи дверцу и вьюшку. Они вдвоем взяли плиту, которую сняли со второй печи, а дверцу и вьюшку ФИО3 положила к себе в мешок. После чего они все втроем вышли из квартиры и пошли во двор дома, в котором проживает ФИО3 Они погрузили лом металла на металлические сани, которые принесла ФИО3 После этого он пошел домой, а ФИО2 и ФИО3 повезли похищенные ими металлические изделия сдавать в пункт приема лома черного металла, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через час ФИО2 вернулся домой, и отдал ему 500 рублей. Он понимает, что совершил тайное хищение чужого имущества, вину свою признает и в содеянном раскаивается (т.1 

<

данные изъяты>). После их оглашения подсудимый подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями обвиняемого ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину в совершенном хищении признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (т.1 

<

данные изъяты>). После их оглашения подсудимый подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями подозреваемого ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым, подозрение в совершении хищения металлических изделий из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>6, он подтверждает в полном объеме. ******** они с ФИО1 находились дома, около 15 часов 00 минут ФИО1 предложил ему сходить прогуляться, поискать где можно взять лом черного металла, чтобы сдать его в пункт приема металлолома. Он согласился. Около 16 часов 00 минут, они с ФИО1 вышли из дома. Они пошли вверх по 

<

адрес> подошли к дому № по 

<

адрес> увидели женщину, которая ранее ему знакома не была. Как он понял ФИО1 был знаком с женщиной. В последующем он узнал, что данную женщину зовут Наталья. Он и ФИО1 подошли к Наталье и спросили, знает ли та где можно найти металлолом, чтобы сдать его в пункт приема. Наталья сказала, что можно зайти в двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитить металлические изделия, так как в доме никто не живет. Они спросили у Натальи, есть ли у нее лом или гвоздодер, Наталья сходила в сарай и принесла оттуда металлический гвоздодер. Втроем они прошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сразу же поднялись на второй этаж. Наталья показала им на дверь квартиры, которую можно было открыть. Двери, указанные Натальей, были закрыты на навесной замок. Он взял у Натальи гвоздодер и данным гвоздодером сорвал навесной замок. Он, ФИО1 и Наталья вошли в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то сразу же прошли в одну из комнат, в которой стояла кирпичная печь, не печи имелась чугунная плита, примерно размерами 40x30 сантиметров, толщиной один сантиметр. Данная плита была с трещинами. Когда он и ФИО1 вытаскивали данную плиту из печи, она развалилась на несколько осколков. Наталья стала собирать данные фрагменты металлической плиты, а он и ФИО1 начали вытаскивать металлическую дверцу и вьюшку из печи. Все металлические изделия они стали складывать в мешок, который нашли в данной комнате. После чего они прошли во вторую комнату и увидели еще одну каменную печь, на которой также имелась металлическая плита, размерами примерно 50x60 сантиметров, толщиной около 2 сантиметров. Они с ФИО1 сняли данную плиту с печи. После чего достали из печи металлические дверцу и вьюшку. Дверцу и вьюшку они положили в мешок, Наталья взяла мешок, в котором были чугунные обломки от первой печи, две дверцы и две вьюшки, а они взяли цельную металлическую плиту, после чего они вышли из квартиры. Далее они все вместе перетащили металлические изделия во двор дома Натальи по 

<

адрес>. Наталья зашла в сарай, положила обратно гвоздодер. Затем Наталья вытащила из сарая железные сани, после чего он и ФИО1 положили металлические изделия на сани. ФИО1 в пункт приема металлолома идти отказался и отправился домой. Они с Натальей пошли в пункт приема металлов расположенный по 

<

адрес>, где сдали данный лом черного металла на 1500 рублей, которые поделили поровну. Он понимает, что совершил тайное хищение чужого имущества, вину свою признает и в содеянном раскаивается (т.1 

<

данные изъяты>). После их оглашения подсудимый подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями обвиняемого ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения металлических изделий из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>6, принадлежащих И, он признает частично. Незаконное проникновение в жилище он не признает, так как считает, что квартира была не жилая, так как на момент хищения в данном доме никто не проживал. В квартире было мало мебели и не было спального места. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т.2 

<

данные изъяты>). После их оглашения подсудимый подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями подозреваемой ФИО3 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым, ******** около 16 часов 00 минут она находилась около своего дома. К ней подошли два молодых человека. Один молодой человек был ей известен, его звали Константин, второго молодого человека она ранее не видела. Второй молодой человек представился как Виталий. В ходе разговора молодые люди спросили у неё, где можно найти металлолом, чтоб его в дальнейшем сдать в пункт приема металлов. Она сказала, что в соседнем доме напротив, имеются квартиры, в которых в настоящее время никто не проживает, и можно пойти туда и похитить металлические изделия. Константин и Виталий согласились, предложили ей пойти вместе с ними, она согласилась пойти вместе с молодыми людьми. Она зашла к себе в сарай, и взяла там металлический гвоздодер. Все втроем они прошли к соседнему дому, по 

<

адрес>, напротив дома, в котором она проживает. Она знала, что в данном доме сейчас никто не проживает, и бывшие хозяева квартир приезжают очень редко. Зайдя в подъезд данного дома, они поднялись на второй этаж. Виталий в это время металлическим гвоздодером выломал замок на двери, ведущей в квартиру. Номер квартиры, не помнит, помнит только то, что квартира расположена прямо, поднявшись на второй этаж. После того, как сорвали металлический замок, они все вместе зашли в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то сразу прошли в одну из комнат, в комнате стояла кирпичная печь, на которой имелась чугунная плита, примерно размерами 40 на 30 сантиметров, толщиной один сантиметр. Данная плита была с трещинами. Молодые люди стали данную плиту доставать из печи. Плита сломалась, и она стала доставать осколки плиты из печи. Также молодые люди достали из печи металлическую дверцу и вьюшку. В этой же комнате они нашли мешок, в который по частям они сложили чугунную плиту, вьюшку и металлическую дверцу. После этого они прошли во вторую комнату. В данной комнате так же располагалась печь, на которой была установлена металлическая плита, примерно размерами 50?60 сантиметров, толщиной около 2 сантиметров. Молодые люди вдвоем сняли данную плиту с печи, после чего сняли металлические дверцы и вьюшку. Вьюшку и дверцу от печи она сложила в ранее найденный ими мешок и взяла мешок себе в руки, а молодые люди вдвоем стали выносить металлическую плиту. Все похищенные металлические изделия они перетащили во двор ее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она вытащила из сарая железные сани, и они погрузили на них похищенные ими металлические изделия. Затем они с Виталием пошли в пункт приема металлов, расположенный по 

<

адрес>, около магазина «Маркет плюс». Придя в пункт приема металлов, они сдали похищенные ими металлические изделия, на какую сумму не помнит. После этого они, взяв деньги, пошли обратно в сторону 

<

адрес> Виталий отдал ей 400 рублей, а остальные деньги забрал и пояснил, что поделит их с Константином. Она понимает, что совершила кражу чужого имущества (т.2 

<

данные изъяты>). После их оглашения подсудимая подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями обвиняемой ФИО3 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым, вину в совершенном ею преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения металлических изделий из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>6, она признает частично, так как она считала, что данная квартира не жилая, поскольку все жильцы из данного дома съехали и в доме никто на момент кражи не жил. Подтвердила ранее данные ею показания (т.2 

<

данные изъяты>). После их оглашения подсудимая подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ********. Находясь на 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 указал на деревянный двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ******** с целью совершения хищения металлических изделий он совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно проник в одну из квартир, расположенную в данном доме, откуда они похитили две печные плиты, две дверцы и две печные задвижки. Далее подозреваемый ФИО1 указал на необходимость проследовать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь около указанного дома, подозреваемый ФИО1 пояснил, что перед тем, как пойти в данный дом ФИО3 взяла у себя в сарае металлический лом-гвоздодер, при помощи которого ФИО2 сломал врезной замок двери квартиры, из которой они совершили хищение металлических изделий. Далее подозреваемый ФИО1 указал на необходимость проследовать в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь в подъезде вышеуказанного дома подозреваемый ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>6 и пояснил, что ФИО3 указала на дверь данной квартиры, после чего ФИО2 при помощи металлического лома-гвоздодера взломал дверь, ведущую в квартиру, и они втроем с целью хищения металлических изделий незаконно проникли в данную квартиру. После чего подозреваемый ФИО1 указал на необходимость проследовать в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>6, находясь в вышеуказанной квартире подозреваемый ФИО1 указал на каменную печь отопления, расположенную в комнате № и пояснил, что с данной печи он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитил металлическую плиту, печную дверку и печную задвижку, которые они сложили в обнаруженный в данной комнате мешок. Далее подозреваемый ФИО1 указал на необходимость проследовать в комнату №, где указал на каменную печь отопления и пояснил, что с данной печи он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили печную дверцу, печную задвижку и печную плиту. Далее удерживая при себе металлические изделия они с места преступления скрылись (т.1 

<

данные изъяты>).

Рапортом о\у ОМВД России по 

<

адрес> М от ******** о том, что ему стал известен факт того, что в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ********, неустановленные лица проникли в квартиру № в доме № по 

<

адрес>, откуда похитили печные металлические изделия (т.1 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ********, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>6. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. Данная дверь оборудована запирающим устройством в виде внутреннего замка, который имеет механические повреждения в виде деформации лицевой планки, а также сломана головка засова замка. Прямо от входа в квартиру расположен вход в комнату №, который осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в положении «открыто». В комнате расположена кирпичная печь, на которой отсутствует металлическая плита, далее задняя пластиковая крышка от телевизора, 2 картонных коробки с книгами, телевизор, комод, световое окно с 2 рамами, комод, корпус от дивана. Далее осматривается коридор, вход в который осуществляется из тамбура через дверь, которая на момент осмотра находится в положении «открыто». Далее осматривается комната №, вход в которую осуществляется из коридора через деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в положении «открыто». При входе в комнату слева направо по ходу осмотра расположены: тумба с разобранным телевизором в корпусе черного цвета, 2 световых окна с 2 рамами и остеклением. Из комнаты № через дверной проем в стене, оборудованный межкомнатной дверью, осуществляется вход в комнату №, в которой слева направо по ходу осмотра расположены: световое окно с 2 рамами и остеклением, кровать с матрасом, отопительная печь. На полу лежат фрагменты кирпичей, досок, пивные бутылки, у стены стоит гладильная доска. В комнате № расположены: световое окно с 2 рамами и остеклением, кухонный стол, стул, холодильник, на котором стоит мультиварка, тумба, на которой стоит электрическая плита. При этом были обнаружены следы рук, которые откопированы на 3 отрезка ленты «Скотч». С места происшествия изъят внутренний замок с входной двери со следами деформации и головка засова замка, обнаруженная в коридоре с правой стороны от входа. Заявленные похищенные металлические изделия в ходе осмотра места происшествия обнаружены не были (т.1 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ********, согласно которому объектом осмотра является деревянное строение (сарай), расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 ключом открыла навесной замок двери и указала на металлические сани, стоящие с левой стороны от входа и металлическую выдергу, и пояснила, что вышеуказанные предметы она выдает сотрудникам полиции добровольно. Так же ФИО3 пояснила, что при помощи выдерги они взламывали внутренний замок двери квартиры № по 

<

адрес>, а также на санях вывозили в пункт приема металла, похищенные металлические плиты. Сани и выдерга с места происшествия изъяты (т.1 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ********, согласно которому осмотрен участок территории ООО «РегионМетМаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>«г». Участвующий в ходе осмотра Б добровольно выдал сотрудникам полиции металлическую стальную печную плиту, чугунную печную плиту с кольцами, сломанную на три части, две печные двери и две вьюшки. Так же Б пояснил, что данные металлические изделия ******** принесла ФИО3 (т.1 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ********, согласно которому объектом осмотра является: 

1. плита металлическая печная, цельная размером 800х400х20 мм, изготовлена кустарным способом. Плита имеет следы коррозии металла, в виде ржавчины, копоти. Плита целая, трещин не имеется. 

2. плита чугунная печная с двумя конфорками, фабричного изготовления, размерами 710х410х10 мм. Плита сломана на три части. На поверхности плиты имеются следы коррозии в виде ржавчины, окалин и копоти.

3. дверца от печи (каминная) размерами 270х160 мм фабричного изготовления, в исправном состоянии. 

4. дверца от печи размерами 270х160 мм фабричного изготовления, в исправном состоянии. 

5. вьюшка (задвижка) в сборе размерами 240 х 130 мм фабричного изготовления. 

6. вьюшка (задвижка) в сборе размерами 240 х 130 мм фабричного изготовления. 

7. металлический врезной замок. На осматриваемом замке отломана головка засова замка, лицевая планка изогнута. 

8. Металлические сани, изготовленные из металлических труб различного диаметра. 

9. Лом-гвоздодер (т.1 л.д.107-108).

Протоколом осмотра документов от ********, согласно которому объектом осмотра является:

- копия приемосдаточного акта № от ********, согласно которого ФИО3 паспорт №, сдала бытовой лом черных металлов общим весом 54 кг. 

- копия заявления на сдачу лома и отходов цветных (черных) металлов, согласно которого ФИО3 паспорт №, проживающая по адресу: 

<

адрес> просит принять у нее бытовой лом черных металлов (т.1 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта товароведа от ********, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет:

- металлическая цельная печная плита 1890 рублей

- чугунная печная двухкомфорочная плита 700 рублей

- дверца чугунная 960 рублей

- дверца чугунная 420 рублей

- задвижка печная чугунная 720 рублей

- задвижка печная чугунная 315 рублей (т.1 л.д.47).

Заключением эксперта № от ********, согласно которому след пальца руки, изъятом с дверной коробки в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при осмотре места происшествия от ********, оставлен мизинцем левой руки ФИО2(т.1 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ******** согласно которому, механизм представленного на экспертизу замка, изъятого при осмотре места происшествия от ******** по адресу: 

<

адрес>, находится в технически неисправном состоянии и непригоден для запирания; на замке имеются механические повреждения в виде отлома головки засова, а также изгиба лицевой планки. Повреждения образованы в результате давления на корпус замка обвязкой двери сбоку (т.1 

<

данные изъяты>).

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, основания для оговора отсутствуют, согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Б отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части вменения им квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище». При этом государственный обвинитель пояснил, что указанная позиция обусловлена тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, из которой похищено имущество, расположена в доме признанном аварийным. 

Вместе с тем государственный обвинитель просил суд признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с требованиями ст.ст.246,254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя является основанной на исследованных доказательствах.

Так, в соответствии с УК РФ жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.); незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц. При этом для квалификации деяния по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ необходимо установить, что указанные обстоятельства охватываются умыслом виновного. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Ч, С, потерпевшего И следует, что 

<

адрес> признан непригодным для проживания, аварийным. Из показаний потерпевшего следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, лет десять никто постоянно не проживал. Из показаний подсудимых следует, что в 

<

адрес> никто не проживал, дом расселен, в связи, с чем они предположили о наличии в доме металла, а не иных материальных ценностей, которые обычно присутствуют в жилом помещении. Также судом учитывается тот факт, что в момент хищения потерпевший И не имел законного право пользования квартирой по адресу 

<

адрес> в связи с предоставлением ему другой квартиры по адресу 

<

адрес>, в которой он был зарегистрирован с ********. Также в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на незаконное проникновение в жилище.

При этом, суд учитывает, что предложенная обвинением переквалификация не ухудшает положение подсудимых, поскольку ведет к смягчению наказания, объем предъявленного обвинения не увеличивается.

Соглашаясь с обоснованным мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». 

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, потерпевшего суд приходит к выводу о том, что из обвинения подсудимых также подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Так, под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). При этом для квалификации деяния по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ необходимо установить, что указанные обстоятельства охватываются умыслом виновного. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний подсудимых следует, что в 

<

адрес> никто не проживал, дом расселен, под снос, в связи, с чем они предположили о наличии в доме металла. Также судом учитывается тот факт, что в момент хищения потерпевший И не имел законного право пользования квартирой по адресу 

<

адрес>, в связи с предоставлением ему другой квартиры по адресу 

<

адрес>, в которой он был зарегистрирован с ********. Собственник квартиры по адресу 

<

адрес>, Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа потерпевшим по настоящему уголовному делу не признан, претензии к подсудимым по факту проникновения не имеет. Также в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на незаконное проникновение.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд полагает не доказанным незаконное проникновение подсудимых в помещение.

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом суд также исходит из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для наличия вывода о незаконном проникновении в помещение.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности, которым предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии.

Доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель и которые проверены в судебном заседании, не доказывают вину подсудимых в незаконном проникновении в помещение и не нашли подтверждения в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание, что никаких других доказательств, изобличающих подсудимых в незаконном проникновении в помещение суду не представлено, а государственный обвинитель не отказался от предъявленного обвинения, суд считает, что вина подсудимых в части незаконного проникновения в помещение не доказана.

Таким образом, суд находит вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, правильной. 

В судебном заседании защитники, адвокаты Евдокимов Я.В., Гладкова Е.В., Карелина Н.А. просили своих подзащитных оправдать в связи со следующим. Ущерб потерпевшему И не доказан. Имущество (металлические печные изделия) принадлежат Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, председатель которого не имеет каких-либо претензий к подсудимым. И не предоставлено доказательств, что комплектующие печи им были заменены самостоятельно, также нет доказательств о том, когда, где и за какую цену он приобретал данные комплектующие. Как сам сообщил потерпевший в судебном заседании, часть комплектующих печи, были приобретены его матерью. 

Дав оценку доводам защиты, суд приходит к выводу о том, что эти доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных и изложенных в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшего оглашенных в судебном заседании, похищенные предметы приобретались им в 2011 и 2017 годах. В квартире по адресу 

<

адрес> он ранее проживал, в связи с чем, считал находящееся в ней имущество своей собственностью. И обратился в полицию по факту кражи имущества. И опознал похищенное имущество, принимал меры к сохранности похищенного имущества, при уходе из помещения закрывал входную дверь на замок. И признан потерпевшим по уголовному делу, участвовал во всех судебных заседаниях, заявил гражданский иск о взыскании морального вреда. У суда нет основании не доверять доводам потерпевшего о хищении имущества, принадлежащего ему. Отсутствие документов, подтверждающих принадлежность похищенных предметов не является основанием для вывода об отсутствии ущерба. Основании для признания потерпевшим Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа не имелось в связи с тем, что председатель Комитета в суде показала об отсутствии какого-либо ущерба. Факт того, что потерпевшему И взамен 

<

адрес> предоставлена другая квартира, в связи с чем, данная квартира должна была быть передана Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа также не опровергает доводы потерпевшего о хищении имущества принадлежащего последнему. Факт того, что в судебном заседании потерпевший сообщил, что часть комплектующих печи была приобретена его матерью, также не свидетельствует об отсутствии ущерба для потерпевшего, поскольку последнее время квартирой пользовался потерпевший, и принимал меры к сохранности всего имущества находящегося в квартире, считал его своей собственностью. Оборудование квартиры запирающим устройством, выявление факта хищения, обращение по данному поводу в полицию, опознание похищенных предметов, активная позиция в суде по защите своих прав, предъявление гражданского иска свидетельствуют о заинтересованности потерпевшего в похищенном имуществе, о принадлежности похищенного имущества потерпевшему. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ******** ФИО3 страдала в момент совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не препятствует ее участию в судебных заседаниях и следственных действиях, и она может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. ФИО3 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, совмещенном с исполнением наказания, в том числе и в местах лишения свободы. Подозреваемая ФИО3, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), и руководить ими, но не в полной мере. ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, но не в полной мере (в соответствии со статьей 22 УК РФ). Подозреваемая ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не препятствует ее участию в судебных заседаниях и следственных действиях, однако в силу преобладания у нее психических недостатков, которые относятся к категории психических недостатков, определяющих недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действии, реализации возложенных на него кодексом прав и обязанностей. 

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании морального ущерба в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что после совершения преступления потерпевший на протяжении одной недели не ел, на протяжении двух недель не спал.

В судебном заседании защитники, подсудимые, законный представитель подсудимой ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, по причине отсутствия морального вреда при совершении имущественного преступления.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о хищении имущества, к числу которых относится совершенное преступление, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60-63 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1 Согласно сведений из материалов уголовного дела, ФИО1 официально не трудоустроен, характеристика участкового уполномоченного удовлетворительная, бытовая характеристика удовлетворительная, состоит на учете в ГАУЗ СО «ЦРБ им ФИО6» с диагнозом хронический пиелонефрит, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в связи с тем что ФИО1 в своих объяснениях от ******** до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких, уход за престарелыми и больными родственниками и близкими. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

Обстоятельства и характер совершения преступления не дают суду основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет достаточного подтвержденного дохода, не трудоустроен.

С учетом установленных обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания.

Основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлены, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ основания для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, а также иных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60-63 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО2 Согласно сведений из материалов уголовного дела, ФИО2 официально не трудоустроен, характеристика участкового уполномоченного удовлетворительная, бытовая характеристика удовлетворительная, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в связи с тем что ФИО2 в своих объяснениях от ******** до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья ФИО2, его родственников и близких, уход за престарелыми и больными родственниками и близкими. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

Обстоятельства и характер совершения преступления не дают суду основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет достаточного подтвержденного дохода, не трудоустроен.

С учетом установленных обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания.

Основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлены, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ основания для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, а также иных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ст.ст.6,43,60-63 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывает характеризующие данные подсудимой ФИО3 Согласно сведений из материалов уголовного дела, ФИО3 официально не трудоустроена, является инвалидом III группы с детства, характеристика участкового уполномоченного удовлетворительная, бытовая характеристика удовлетворительная, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, не привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в связи с тем что ФИО3 в своих объяснениях от ******** до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила о совершенном преступлении.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО3, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья ФИО3, ее родственников и близких, наличие у подсудимой психического расстройства, уход за престарелыми и больными родственниками и близкими. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3

Обстоятельства и характер совершения преступления не дают суду основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая не имеет достаточного подтвержденного дохода, не трудоустроена.

С учетом установленных обстоятельств суд назначает подсудимой ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимой. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания.

Основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлены, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время, после совершения преступления.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ основания для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время, после совершения преступления, а также иных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: врезной замок, две кухонные плиты, две печные дверцы, две печные задвижки, вернуть потерпевшему.

Металлические сани, лом-гвоздодер передать по принадлежности, законному представителю подсудимой ФИО3 – ФИО4, в случае отказа в получении – уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303,305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

Вещественное доказательство по уголовному делу: врезной замок, две кухонные плиты, две печные дверцы, две печные задвижки, вернуть потерпевшему. Металлические сани, лом-гвоздодер передать по принадлежности, законному представителю подсудимой ФИО3 – ФИО4, в случае отказа в получении – уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь