Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-001511-40 (производство № 2-93/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Малкова К.Ю., 

при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В., 

с участием: 

представителя истца ООО «Гарантстрой» - конкурсного управляющего ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гарантстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «Гаранстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 664 296,68 рублей, из которых 500 000 рублей - основной долг, 164 296,68 рублей - проценты по 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов до даты оплаты.

Требования истцом мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Гарантсрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Согласно полученной конкурсным управляющим информации с расчетного счета ООО «Гарантстрой», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», в адрес ФИО3 были перечислены следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ за строительный песок); на сумму 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат по договору займа). Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени документы конкурсному управляющему не представлены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гарантстрой» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что указанные денежные средства им были получены на законных основаниях.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Гарантстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Гарантстрой» утвержден ФИО1

Согласно выписке по счету ООО «Гарантстрой» №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету ФИО4 №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ за строительный песок, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата по договору займа.

Ответчиком в материалы дела представлены закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Гарантстрой» куплено у ФИО3 песок строительный, бой кирпича на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлен договор займа, заключенный между ним и ООО «Гарантстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «Гарантстрой» приняло денежные средства и обязалось возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Факт получения ООО «Гарантстрой» от ФИО3 вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с целью установления подвергались ли документы - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ искусственным методам воздействия с целью изменения возможности определения даты их установления, а также с целью установления давности составления указанных документов по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования признаков агрессивного воздействия на документы не обнаружено. Определить соответствует ли дата составления вышеуказанных документов, дате, отраженной в данных документах не представляется возможным.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что от ООО «Гарантстрой» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ за строительный песок); на сумму 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат по договору займа). При этом, по мнению истца, представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие основания перечисления указанных денежных средств, сфальсифицированы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантстрой» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 на условиях возвратности передал ООО «Гарантсрой» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения ООО «Гарантстрой» от ФИО3 вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, суд исходит из того, что основанием для перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ явилось исполнение ООО «Гарантстрой» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврат ранее полученной от ответчика суммы займа. 

Истец не представил доказательств наличия каких-либо иных договоров займа, или того, что общество ранее или позднее произведенных перечислений возвратило ответчику заемную сумму, а из содержания представленных стороной истца документов невозможно сделать вывод о наличии между сторонами договора займа правоотношений, которые бы свидетельствовали о неосновательном получении ФИО3 указанных денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика, являющегося заимодавцем по договору займа, отсутствует, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены ФИО3 от ООО "Гарантстрой" во исполнение денежных обязательств последним.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против искового заявления также и в части взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленной на его счет ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Гарантстрой» куплено у ФИО3 песок строительный, бой кирпича на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ за строительный песок были перечислены ФИО2 в силу договорных отношений и также не являются неосновательным обогащением последнего.

Назначенная судом технико-криминалистическая экспертиза не смогла подтвердить доводы стороны истца о подложности представленных ответчиком доказательств.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования признаков агрессивного воздействия на документы - квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Определить соответствует ли дата составления вышеуказанных документов, дате, отраженной в данных документах не представляется возможным.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" сведений о наличии каких-либо договоров, заключенных этим обществом, на основании которых последнее могло перечислить денежные средства на счет ФИО3, не свидетельствует об отсутствии таких сделок.

Сведения о перечислении в выписке сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, а подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Гарантстрой", в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Гарантстрой" следует отказать.

Поскольку в удовлетворении искового заявления истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза» по делу была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ООО «Гарантстрой».

Между тем, оплата данной экспертизы истцом произведена была не в полном объеме. Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата истцом произведена частично в кассу экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, данное требование экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с истца ООО «Гарантстрой» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 842,97 рублей на срок до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 842,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 296,68 рублей с последующим их начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 9 842,97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 октября 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков