Дело № 12-71/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград 15 марта 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 09.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 04

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года после 

<

данные изъяты> час. он находился в автомобиле, откуда забирал оставленные в нём вещи, автомобилем не управлял. В это время подъехали сотрудники ДПС, и инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС. При этом имеются свидетели того, что автомобиль долгое время стоял без движения и работающего двигателя. Считает требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, поскольку в тот момент он не являлся водителем транспортного средств, что в свою очередь состава административного правонарушения не образует. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали, указали, что допрошенные в судебном заседании свидетели однозначно подтвердили, что ФИО1 автомобилем не управлял. С учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагают, что имеются основания для прекращения производства по делу. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он нес службу по охране общественного порядка, из дежурной части поступила информация, что по улице движется автомобиль, которым управляет водитель в состоянии опьянения, он со вторым инспектором стали отрабатывать указанный автомобиль. Был установлен собственник автомобиля и со вторым инспектором ДПС поехали к предполагаемому месту нахождения автомобиля, в районе ул.

<

данные изъяты>. Инспектор суду пояснил, что был непосредственно свидетелем, как ФИО1 парковал автомобиль. По признакам он был в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Также отказался от объяснений в протоколе. Автомобиль был эвакуирован. 

Выслушав пояснения заявителя по жалобе, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 был составлен протокол 39 СГ № 0014685 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 035368, составленному 04.10.2020 года, в качестве основания того, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

данные изъяты> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» (дата поверки от 09.09.2020 года), ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

При этом поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол 

<

данные изъяты> года. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данных о какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконны судом откланяются, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, который пояснил суду, что непосредственно видел, как ФИО1 управлял автомобилем, а именно – сдавал задним ходом, был вынужден перегородить ему путь патрульным автомобилем, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а при непосредственном контакте выявлены изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость походки, запах алкоголя и нарушение речи.

Доводы ФИО1 о его защитника о том, что требования, предъявляемые сотрудниками ГИБДД к ФИО1, о прохождения медицинского освидетельствования незаконны в связи с тем, что ФИО1 не являлся водителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, указанное обстоятельство не отражалось самим ФИО1 при составлении протокола. Кроме того, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, ФИО1 находился на водительском месте, что в совокупности с пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2 опровергают доводы ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем. 

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что мотор у автомобиля был холодный и до этого автомобиль находился на стоянке, суд относится критически, как и к пояснениям ФИО1 о том, что он пошел к автомобилю за вещами.

Пояснения свидетеля ФИО4 не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО5, поскольку свидетель ФИО4 видела автомобиль ФИО1 с 

<

данные изъяты> в то время как протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен в 

<

данные изъяты>, что не исключает движение ФИО1 на автомобиле после 

<

данные изъяты> часов. 

Таким образом, бесспорных доказательств того, что к ФИО1 незаконно предлагалось пройти освидетельствование, от которого он отказался, судом не установлено. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья