Дело № 2-1032/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Долгодеревенское 02 июня 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом пане от 08.04.2015 г., в результате выполнения кадастровым инженером ПК «Геодезист» Ч.С.А. кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по АДРЕС.

В обоснование требований указывает, что с 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС Смежным с ее земельным участком является земельный участок №, самовольно захваченный ФИО1 Материалами гражданского дела № 2-32/2016, в том числе договором купли-продажи земельного участка № от 04.12.2001 г., свидетельством о государственной регистрации права серии № на данный земельный участок, кадастровым планом этого же земельного участка от 12.11.2001 г., составленного по материалам инвентаризации, свидетельства на право собственности на землю земельного участка №, кадастровой выписки о земельном участке №, следует, что земельный участок с кадастровым № (ФИО1) не является смежным с земельным участком с кадастровым № (ФИО2). Этот же вывод следует из приложенных ООО «КПД-Урал» к межевому плану земельного участка № схем расположения земельных участков и расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Смежными с земельным участком № являются земельные участки: от т. № до точки № – участок №, от точки № до точки № – участок №, от точки № до точки № – земли общего пользования, от точки № до точки № – участок №. Однако в межевом плане на участок № с кадастровым №, подготовленном 08.04.2015 г. кадастровым инженером ПК «Геодезист» Ч.С.А., в акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером № от точки № до точки № является смежным с земельным участком с кадастровым №. По существу Ч.С.А. изменила местоположение земельного участка с кадастровым № (условный №), грубо нарушив положения ч. 1, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ч.С.А. каких-либо уведомлений о необходимости участия в согласовании границ в натуре земельного участка № истцу не направляла, равно как и ФИО1 При согласовании границ земельного участка № с кадастровым № фактический выход на место не производился, мнение владельцев смежных земельных участков, в том числе истца, не испрашивалось и не учитывалось, подписи ФИО2 в акте согласования нет. Между тем согласно ст.ст. 38, 39 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Несоблюдение процедуры согласования влечет невозможность последующего составления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет и оформления права собственности на выделенные земельные участки. Кадастровым инженером при подготовке межевого плана не выполнены требований пп. 47, 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412. Фактическое местоположение земельного участка № с кадастровым № на местности не соответствует местоположению данного участка, указанного в кадастровом плане этого же земельного участка от 12.11.2001 г., составленного по материалам инвентаризации. По существу кадастровый инженер произвела кадастровые работы на не принадлежащем заказчику ФИО1 земельном участке №, следовательно, межевой план земельного участка № с кадастровым № от 08.04.2015 г., подготовленный кадастровым инженером ПК «Геодезист» Ч.С.А. является недействительным, подлежащим отмене.

До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО1 Г.А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование указала следующее.

В производстве Сосновского районного суда Челябинской области имелось гражданское дело № 2-32/2016, в рамках которого местоположение границ земельного участка с кадастровым № произведено не на основании межевого плана от 08.04.2015 г., оформленного кадастровым инженером ПК «Геодезист» Ч.С.А., а на основании заключения эксперта Г.М.С., которое подготовлено по итогам проведения по делу № 2-32/2016 судебной землеустроительной экспертизы. При этом в ходе проведения экспертных исследований факт наличия смежества (общей границы) между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по АДРЕС нашел свое подтверждение. При этом в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с №, по встречным исковым заявлениям ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с № было установлено, что ни администрация Кременкульского сельского поселения, ни ДСНТ «Заречный» не имеют к ФИО1 каких-либо материально-правовых требований (претензий) относительно местоположения как самого садового земельного участка, что находится по смежеству с земельным участком с кадастровым №, так и относительно местоположения границ земельного участка с № по фактическому землепользованию. При этом по фактическому землепользованию площадь земельного участка с № составила 808±10 кв.м.

Доводам ФИО2 о том, что ФИО1 самовольно занял земельный участок № площадью 540 кв.м, а также доводам по смежеству с земельным участком с кадастровым № уже дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении Сосновского районного суда Челябинской области от 20.12.2016 г. и апелляционном определении от 04.05.2017 г., они признаны необоснованными. Также не опровергнуты ФИО2 и доводы ФИО1 о том, что собственник земельного участка № по генплану СНТ «Заречный» по факту владеет и пользуется земельным участком № с кадастровым №, что через улицу от земельного участка ФИО1 Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ФИО1 земельного участка №, смежного с земельным участком с №, не нарушают прав и законных интересов ФИО2, поскольку она не является собственником этого участка и не является лицом, имеющим право предъявлять иск в интересах третьего лица. Ни ФИО4, ни ФИО5 каких-либо требований к ФИО1 по поводу владения и пользования земельным участком с № не предъявляют. Судами установлено, что с 1994 года до настоящего времени собственники земельного участка № (сначала – ФИО9, с декабря 2001 г. – ФИО1) фактически пользовались земельным участком, являющимся смежным по отношению к земельному участку №. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и установлению вновь. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о признании недействительным межевого плана от 08.04.2015 г. уже были предметом судебной оценки и судебного исследования, которые своего подтверждения не нашли, в рамках нового дела вновь судебной оценке не подлежат.

Кроме того, само по себе признание либо непризнание недействительными результатов межевания, оформленных межевым планом от 08.04.2015 г., каких-либо правовых последствий для ФИО2 не повлекут, как и для ФИО1, поскольку местоположение смежной границы уже установлено вступившим в законную силу решением суда, значения координат по которому отличаются от местоположения границ земельного участка с кадастровым №, описанных в межевом плане от 08.04.2015 г. Какого-либо дополнительного согласования местоположения границ земельного участка с № более не потребуется.

При этом доводы ФИО2 о том, что межевой план от 08.04.2015 г. не соответствует положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в рамках дела № 2-32/2016. Доводы истца о том, что межевой план от 08.04.2015 г. не соответствует положениям пунктов 47, 67 Требований к подготовке межевого плана, самостоятельного значения не имеют, поскольку спор о местоположении границ земельного участка с № уже рассмотрен. По существу истец выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 20.12.2016 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2017 г.

Представитель ответчика Г.А.А. ходатайство поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО6 против исковых требований возражал.

Истец ФИО2, ее представитель З.С.И. против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражали, ссылаясь на то, что на приведенные в исковом заявлении основания иска по настоящему делу они ссылались при рассмотрении дела № 2-32/2016, предметом самостоятельного иска оспаривание межевого плана от 08.04.2015 г. Ч.С.А. не являлось, иск с указанными требованиями не принят судом к производству в рамках дела 2-32/2016, разъяснено право на предъявление самостоятельного иска в рамках отдельного дела.

Заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, к числу которых отнесено, в том числе и то, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из существа иска, пояснения истца и его представителя, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактически истец не согласна с решением Сосновского районного суда от 20 декабря 2016 года по делу № 2-32/2016, в рамках которого рассматривалось, в том числе требование ФИО1 к ФИО2, ДСНТ «Заречный» об установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ. При этом оспариваемый межевой план от 08.04.2015 г. являлся доказательством по делу. 

Обстоятельства местоположения земельных участков сторон с кадастровыми №, № уже установлены вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2017 г. При этом доводы истца относительно местоположения земельного участка с № были предметом оценки суда.

Поскольку доказательства по делу не подлежат оспариванию в рамках искового производства, межевой план являлся предметом оценки суда, по которому решение вступило в законную силу, соответственно исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела № 2-32/2016 исковое заявление ФИО2 о признании межевого плана, оспариваемого в рамках настоящего дела, не было принято судом к производству, не свидетельствует о возможности оспаривания в отдельном производстве доказательства, которое представлялось в обоснование местоположения земельного участка. Как отмечалось выше, обстоятельство местоположения земельного участка с № установлено в рамках дела № 2-32/2016. При этом оспаривание доказательства в отрыве от обжалования судебного акта не предусматривается.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 224. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1032/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Е.В. Боднарь