Дело № 2-5393/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2014 г. в 11:30 по адресу: 21 км + 750 м на а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис ***. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер ***, С., которая нарушила п. 10.1, п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный водитель в результате ДТП погиб, ФИО1 является супругом С Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 527 260 руб. В соответствии со страховым полисом *** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 700000 руб. Действительная стоимость ТС рассчитывается в соответствии с Правилами, на основании Правил, износ ТС за период действия договора страхования составил 0,32%. Таким образом, действительная стоимость ТС составляет 700000 руб. – 0,32% = 697760 руб. На основании калькуляции ***, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 155660 руб. 

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 407 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск не признали, пояснили, что ответчик в права наследования не вступал, наследственное дело не заводилось.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, заслушав ответчик, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.03.2014 г. в 11:30 по адресу: 21 км + 750 м на а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника С и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника К

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак ***, С, которая нарушила п. 10.1, п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями С, ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия. 

Водитель С в результате ДТП погибла, ФИО1 является супругом С, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа на судебный запрос от нотариуса У от ***, наследственное дело после смерти С, умершей ***, не заводилось (л.д.63).

Поскольку ответчик ФИО1 не является наследником умершей С, суд приходит к выводу, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств обратного стороной истца представлено не было и судом не установлено, а, следовательно, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.Е. Македонская