Председательствующий Кульков В.С. Дело № 22-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 24 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием 

адвоката Шаврука К.В., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Сальникова А.В., 

при секретаре Суворове В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав позицию адвоката Шаврука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

...> управлял автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, высказываясь об отсутствии достаточных оснований для назначенмя наказания.

Просит применить ст. 75 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, молод, на учетах не состоит. По убеждению адвоката преступление утратило опасность для общества.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. государственным обвинителем Левиной Д.В. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. 

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, показаниями сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД Росси по г. Омску М. о наличии у осужденного признаков алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, отчего осужденный отказался.

Все доказательства в их совокупности подробно приведены и проанализированы в приговоре. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления приговора. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности ФИО1, который в целом характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания основного и дополнительного суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усмотрел. Обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, совершившему преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют о грубом пренебрежении запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих. Эти обстоятельства не дают убедительных оснований суду апелляционной инстанции для прекращения уголовного дела. Деятельным раскаяние осужденного, отказавшегося в условиях задержания пройти медосвидетельствование, не является. Иную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников суд учел в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Основное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 49 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Размер дополнительного наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер