В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко А.А.

Дело № 22-1114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17.04.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.

судей Рюмина В.В., Вергасова М.А.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Ягайлова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2025 материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова К.Н. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.02.2025, которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ягайлова С.Л., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признана виновной и осуждена за то, что в 17 часов 19 минут 02.01.2025 в магазине «Галема» по адресу: 

<

...> с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1, совершила кражу 373 270 рублей, причинив ущерб ФИО1в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков К.Н. указал, что приговор является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Судом не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. С учетом совершения ФИО5 тяжкого преступления суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно по статье, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания, в том числе в виде штрафа, тем самым в нарушение вышеуказанных положений суд не в полной мере указал мотивы, по которым осужденной не может быть назначена иная мера наказания. В нарушении п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», при вынесении приговора суд необоснованно, без какой-либо мотивировки изменил объем предъявленного ФИО5 обвинения, предъявленного по ст.158 ч.3 п.В, Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета. Достоверность и доказанность указанной квалификации действий ФИО5 установлена при рассмотрении судом уголовного дела по существу и оснований для исключения каких-либо излишне вмененных квалифицирующих признаков, в том числе «кража, совершенная в крупном размере», не имелось. Однако в установочной части приговора указано лишь о том, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ. Аналогичная квалификация действий ФИО5 указана в резолютивной части приговора при признании ее виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание объективной и субъективной стороны совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.В, Г УК РФ, совершение ей тайного хищения денежных средств в крупном размере, с банковского счета. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «в крупном размере». Допущенные нарушения повлекли необоснованное, несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ягайлов С.Л., в защиту интересов ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Согласно ст.389.15 п.3 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

При вынесении настоящего приговора такие нарушения закона допущены.

Органом предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.В, Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета. Однако в установочной части приговора указано лишь о том, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ. При описании преступного деяния в приговоре суд указал о снятии ФИО5 денежных средств посредством банковской карты, в крупном размере. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание объективной и субъективной стороны совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.В, Г УК РФ. Однако действия ФИО5 суд квалифицировал по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, установив при этом, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета. В резолютивной части приговора указано о признании ФИО5 виновной и назначении ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона, предъявляемое к форме и содержанию приговора, является основанием для отмены вынесенного приговора с вынесением нового приговора без передачи уголовного дела на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, поскольку устранение допущенных судом первой инстанции нарушений не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а возможно путем вынесения судом апелляционной инстанции нового приговора в соответствии с положением ст.389.23 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны на исследовании каких-либо доказательств не настаивали.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что ФИО5 совершила кражу в крупном размере принадлежащих ФИО1 373 270 рублей с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в 17 часов 19 минут 02.01.2025, находясь в магазине «Галема» по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения находящихся на указанной карте денежных средств при помощи банковского терминрала АО «Альфа Банк» осуществила снятие принадлежащих ФИО1 373 270 рублей. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Виновность ФИО5 подтверждается ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде первой инстанции, из которых следует, что около 11 часов 02.01.2025 ФИО1 передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код, чтобы она сходила в магазин за приобретением продуктов питания и спиртного. Вернувшись из магазина, она передала покупки ФИО1, банковскую карту не вернула, поскольку хотела похитить с данной карты денежные средства. В магазине «Галема» она приобрела золотые серьги, 2 цепи, браслет, 4 кольца, серебряные серьги. Покупки оплатила указанной банковской картой. В общей сумме она потратила 373 270 рублей.

Анализируя показания Е.А., судебная коллегия признает ее показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, даны в присутствии адвоката.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 11 часов 02.01.2025 пришла ФИО5, которую он попросил сходить в магазин, купить ему продукты питания и спиртное. Передал ФИО5 банковскую карту и назвал пин-код. По возвращению из магазина ФИО5 передала ему покупки. Банковскую карту не отдавала. Вечером того же дня, обнаружив отсутствие банковской карты, сообщил своей дочери, ФИО2, которая вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб в сумме 373 2760 рублей возмещен в полом объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 19 часов 30 минут 02.0-1.2025 отец по телефону сообщил о пропаже банковской карты ПАО Сбербанк, которую он давал ранее Е.А., чтобы она приобрела продукты питания и спиртное. С телефона отца она, ФИО2, зашла в приложение ПАО Сбербанк и обнаружила, что с банковского счета осуществлялись покупки в магазине «Галема» на сумму около 373 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 02.01.2025 ходила вместе с ФИО5 в ювелирный магазин, в котором ФИО5, пользуясь банковской картой ПАО Сбербанк, приобрела ювелирные украшения на сумму около 373 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в магазине «Галема», где она работает продавцом, для оплаты покупок имеется терминал АО «Альфа-Банк». 02.01.2025 в магазин приходила женщина, которая за ювелирные украшения расплачивалась банковской картой ПАО Сбербанк.

Оснований для самооговора осужденной ФИО5 и оговора ее потерпевшим и свидетелями не установлено.

Виновность ФИО5 подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 

<

адрес>, где была изъята выписка по платежному счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО4 магазина «Галема» по 

<

адрес>, где был осмотрен терминал для оплаты покупок АО Альфа Банк;

-протоколом выемки у ФИО5 банковской карты ПАО Сбербанк, золотых серег, 2 цепей, браслета, 4 колец, серебряных серег;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО4 опознала ФИО5 как лицо, которое 02.01.2025 в магазине «Галема» за приобретение ювелирных украшений расплачивалась банковской картой ПАО Сбербанк.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, судебная коллегия находит их согласующимися с материалами уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО5 носили тайный умышленный характер, поскольку о распоряжении денежными средствами с банковского счета держатель карты ФИО1 осведомлен не был, согласия на распоряжение его денежными средствами не давал, обязательств финансового характера перед осужденной не имел.

Действия ФИО5 судебная коллегия квалифицирует по ст.158 ч.3 п.В, Г, УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Поскольку похищенные ФИО5 денежные средства потерпевшего находились на его банковском счете, с которого и были тайно похищены, то в действиях ФИО5 обоснованно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п.Г ч. 3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения хищения "с банковского счета" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку денежные средства потерпевшего находились на его банковском счете, с которого были тайно похищены ФИО5

Квалифицирующий признак "в крупном размере" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных ФИО5 денежных средств превышает 250000 рублей, установленную для крупного размера в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5 судебной коллегией не установлено.

Анализируя поведение ФИО5 до и после совершения преступления, которая правильно понимала ход происходящих событий, материалов дела, касающихся ее личности, не состоящей на учетах врачей психиатра и нарколога, судебная коллегия признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО5 наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства: объяснение от 03.01.2025, которое судебная коллегия принимает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденной ФИО5 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия у ФИО5 постоянного места работы и иного источника судебная коллегия не усматривает оснований для назначения как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа, а также наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, влекущих освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо отсрочку отбывания наказания не имеется.

Каких-либо новых, не учтенных или учтенных не в достаточной степени обстоятельств, судебной коллегией не установлено, не содержится таковых и в апелляционном представлении.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, о невозможности применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства; банковская карта ПАО Сбербанк №; золотые серьги массой 2,03 грамма; золотая цепь массой 2,45 грамма; золотой браслет массой 6,99 грамм; золотое кольцо массой 5,32 грамма; золотое кольцо массой 1,45 грамма; золотая цепь массой 4,95 грамма; золотое кольцо массой 3,11 грамма; серебряные сережки массой 2,36 грамма; золотое кольцо массой 3,68 грамма подлежат возвращению ФИО1; терминал для оплаты покупок АО «Альфа Банк» S/N: 5Е292573, модель S200-151-5EO подлежит возвращению ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.02.2025 в отношении ФИО5 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.В, Г УК РФ и назначить ей наказание виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 АВ. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Один раз в месяц в день, установленный специализированным органо, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк №; золотые серьги массой 2,03 грамма; золотую цепь массой 2,45 грамма; золотой браслет массой 6,99 грамм; золотое кольцо массой 5,32 грамма; золотое кольцо массой 1,45 грамма; золотую цепь массой 4,95 грамма; золотое кольцо массой 3,11 грамма; серебряные сережки массой 2,36 грамма; золотое кольцо массой 3,68 грамма – вернуть ФИО1; терминал для оплаты покупок АО «Альфа Банк» S/N: 5Е292573, модель S200-151-5EO – вернуть ФИО4

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова К.Н. считать удовлетворенным частично.

Апелляционный приговор, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи: