Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-2482/2019

23 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 122 848 рублей 11 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Заявление о наступлении страхового события было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения. Однако, в установленный правилами страхования срок страховая выплата не была произведена (часть страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в СВАО «ВСК» была отправлена претензия с предложением дополнительно перечислить на расчетный сет сумму невозмущенного прямого ущерба, однако, ответчик проигнорировал претензию. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена сумма в размере 495 831 рубль 32 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено. 

Представитель истца Меда А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик обязуется за страховую премию, при наступлении страхового риска «Автокаско» возместить ущерб застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по данному договору является страхователь. 

15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: «Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 8.1.7, 8.1.7.1, 8.1.9., пп. Е п. 8.1.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя от несчастных случая № утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в части определения действительной стоимости застрахованного имущества при наступлении полной гибели автомобиля за вычетом износа. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315.220 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 159.110 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8.500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 8.243 рубля 31 копейка».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 848 рублей 11 копеек.

Согласно статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные сроки и в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) которая составляет в размере 122 848 рублей, данная сумма является суммой страховой премии по договору страхования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 170 рублей, связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30 мая 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин