УИД №

Дело № 2-2396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО4,

«27» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсисяна ФИО9 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения», Администрации Волгограда об обязании устранить препятствия в эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения» об обязании устранить препятствия в эксплуатации здания.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником административного производственного здания и земельного участка, расположенных по адресу

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 30.11.2021 года и выписки из ЕГРН. Вдоль производственного здания на расстоянии 15-20 см и над земельным участком на высоте 0,5-1 м (отмостки) проходит тепловая сеть, находящаяся в ведении ООО «Концессии теплоснабжения» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. ФИО5 полагает, что наружная магистральная теплотрасса препятствует эксплуатации здания, его содержанию и реконструкции, а также она не соответствует «Своду Правил СП 124.13330.32 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, в случае аварии представляет опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в здании, затрудняет эксплуатацию здания (ремонт фасада здания).

Просит суд обязать МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения» устранить препятствия в эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переноса магистральной теплотрассы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда, в качестве третьих лиц привлечены Администрация Красноармейского района Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В судебное заседание истец - ФИО5 не явился, доверив представление своих интересов представителям по доверенности.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО3 возражал по доводам иска, пояснив, что ООО «Концессии теплоснабжения» эксплуатирует тепловую сеть надземной прокладки по адресу: 

<

адрес>, с тем видом прокладки (надземная, вблизи фасада здания типографии) с которым данное имущество было передано в рамках Концессионного соглашения в 2016 году. Перекладку теплосети с размещением труб непосредственно у здания типографии Общество с 2016 года и по настоящее время не проводило. С момента оформления истцом в собственность здания и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, по данным центральной диспетчерской службы Общества на сети теплоснабжения по данному адресу аварийные ситуации отсутствовали. Тепловая сеть является действующей, находится в исправном состоянии. Считает, что перенос трубопроводов с земельного участка истца технически не обоснован. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Волгограда по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на дату приобретения объектов в собственность (договор купли-продажи производственного здания (типография) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) истец обладал сведениями о наличии обременения объектов в виде участка сети магистральной теплотрассы, проходящей вдоль производственного здания на расстоянии 15-20 см., и над земельным участком на высоте 0,5-1м., так как указанные внутриквартальные тепловые сети были поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента оформления ФИО5 в собственность здания и земельного участка по 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, по данным центральной диспетчерской службы ООО «Концессии теплоснабжения», на сетях теплоснабжения по данному адресу аварийные ситуации отсутствовали. Таким образом, трубопроводы теплоснабжения находятся в исправном состоянии. Вышеуказанный объект «Внутриквартальные тепловые сети (микрорайон 607) (концессия ВКХ)» в границах участка, проходящего вдоль производственного здания и над земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, не включен в программу ремонта объектов теплоснабжения в связи с исправным техническим состоянием трубопроводов. Техническая возможность выноса трубопроводов тепловых сетей с территории земельного участка по 

<

адрес>, имеется, при этом, за счет средств истца должна быть разработана проектная документация на вынос сетей теплоснабжения, согласованная с ресурсоснабжающей организацией и собственником данных сетей. После чего, в рамках соглашения о переустройстве (типовой договор) данные трубопроводы могут быть внесены с территории земельного участка исключительно за счет средств ФИО5. По указанным основаниям просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил суд в удовлетворении иска к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заключение концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем (Объекты Соглашения), находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Соглашение заключено между администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Предприятие) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Концессионер). ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного концессионного соглашения имущество передано ООО «Концессии теплоснабжения», таким образом, право владения и пользования указанным имуществом передано ООО «Концессии теплоснабжения», которое в настоящее время является ресурсоснабжающей организацией, а также осуществляет строительство, реконструкцию переданного имущества и имеет право получать доход от его использования.

В судебное заседание представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, 

<

адрес> Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес>, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Также согласно договора купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеется.

Соглашения о пользовании земельным участком для обслуживания расположенных на нем теплосетей с ООО «Концессии теплоснабжения» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и ВОУПП «Красноармейская типография» заключен договор энергоснабжения тепловой энергии №, предметом которого является обязанность Энергоснабжающей организации подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №) в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными Сторонами в условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ВОУПП «Красноармейская типография» в адрес МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство» направило заявление № с просьбой о временном отключении теплоснабжения здания типографии с видимым разрывом трубопроводов, на период реконструкции. 

Согласно п. 446 Приложения № Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, заключенного между Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, МУП «Волгоградское Коммунальное Хозяйство» и ООО «Концессии теплоснабжения» тепловая сеть, проходящая вдоль производственного здания ФИО5 включена в перечень объектов имущества концессионного соглашения.

Срок действия соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. раздела III Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Администрации Волгограда, внутриквартальные тепловые сети (микрорайон 607), проходящие вдоль производственного здания ФИО5, поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номером 34-34-01/120/2011-285, также данный объект недвижимости не включен в программу ремонта объектов теплоснабжения в связи с исправным техническим состоянием трубопроводов.

Согласно сообщения № КТ/12121-22 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Концессии теплоснабжения» после представления в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» всей необходимой документации ресурсоснабжающая организация вернется к рассмотрению вопроса о заключении договора теплоснабжения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Так, согласно заключению которой экспертом установлено, что существующий участок магистральной теплотрассы, проходящий вдоль здания по адресу: 

<

адрес>, нарушает нормы, регламентирующие прокладку и установку тепловой сети. Согласно СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», Приложение А: надземная прокладка тепловых сетей до общественных зданий диаметром тепловой трубы диаметром менее 200 мм составляет не менее 10 м. По замерам эксперта минимальное расстояние тепловой трубы до здания составляет 35 см.

Также установлено, что существующий участок магистральной теплотрассы, проходящий вдоль здания по адресу: 

<

адрес>, создает потенциальную угрозу указанному зданию в связи с имеющимся расстоянием относительно стен фундамента. Участок магистральной теплотрассы опирается на бетонную отмостку здания, которая имеет деформации, трещины и отходит от здания. Участок магистральной теплотрассы не имеет теплоизоляции и при замораживании возможен прорыв воды под существующие фундаменты здания, что может привести к деформациям, трещинам и разрушениям здания как по отдельности, так и в целом.

Существующий участок магистральной теплотрассы, проходящий вдоль здания по адресу: 

<

адрес>, препятствует проведению капитального ремонта, реконструкции здания, учитывая требования к проектно-сметной документации о минимальных отступах границ зданий, в том числе коммуникаций.

Так как теплотрасса находится на недопустимом расстоянии от существующего здания с опиранием на отмостку, то невозможно выполнить ремонт отмостки, установку временных строительных лесов для ремонта стен и крыши. Также в зоне ворот, теплотрасса расположена на уровне земли, что препятствует проезду автотранспорта.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются право собственности или законное владение ФИО5, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

С момента оформления ФИО5 в собственность здания и земельного участка по 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, по данным центральной диспетчерской службы ООО «Концессии теплоснабжения», на сетях теплоснабжения по данному адресу аварийные ситуации отсутствовали. 

Таким образом, трубопроводы теплоснабжения находятся в исправном состоянии. Вышеуказанный объект «Внутриквартальные тепловые сети (микрорайон 607) (концессия ВКХ)» в границах участка, проходящего вдоль производственного здания и над земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, не включен в программу ремонта объектов теплоснабжения в связи с исправным техническим состоянием трубопроводов.

Техническая возможность выноса трубопровода тепловых сетей с территории земельного участка по 

<

адрес>, имеется. При этом за счет средств истца должна быть разработана проектная документация на вынос сетей теплоснабжения, согласованная с ресурсоснабжающей организацией и собственником данных сетей. После чего, в рамках соглашения о переустройстве данные трубопроводы могут быть вынесены с территории земельного участка за счет средств ФИО5 

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения», Администрации Волгограда об обязании устранить препятствия в эксплуатации здания надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 130 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения», Администрации Волгограда об обязании устранить препятствия в эксплуатации здания отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

Как установлено в судебном заседании ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по экспертизе установлены в размере 130 000 рублей, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО5 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мовсисяна ФИО10 к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Концессии теплоснабжения», Администрации Волгограда об обязании устранить препятствия в эксплуатации здания - отказать.

Взыскать с Мовсисяна ФИО11 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 тысяч рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные Мовсисяном ФИО12 на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: 5617314510840ZWG, на следующие реквизиты: Получатель: ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 346101001, расчётный счет 40№, Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, БИК 044525411, кор/счет 30№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева