УИД: 61RS0008-01-2023-005990-80

№1-97/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В., 

при помощнике судьи Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заремба Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, находясь на 1-ом этаже подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровья, действуя целенаправленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал имеющийся при нём туристический нож, используемый в качестве оружия, желая наступления общественно-опасных тяжких последствий для здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п. ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ№н от 24.04.2008г.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что это был его выходной. Примерно в 12 часов 00 минут он купил алкогольную продукцию, которую распил дома, затем заснул, когда проснулся, употребил еще алкоголя. В вечернее время этого же дня он вышел за сигаретами в магазин. На обратном пути при входе в подъезд стояли люди. Он попросил их отойти, они ответили, чтобы он подождал. Он стал ругаться с потерпевшим, который преграждал ему вход. Затем он открыл дверь в подъезд и вошел. Вслед за ним в подъезд вошли потерпевший и свидетель, и он услышал фразу «Вот он». Он воспринял эту фразу как угрозу для себя, в связи с чем, достал имевшийся при нем нож, предупреждая чтобы к нему никто не подходил. После чего, ФИО8 выбежал из подъезда, затем вернулся в подъезд и стал распылять содержимое из газового баллона. Он закрыл лицо, при этом, размахивая ножом. Когда он размахивал ножом, то почувствовал, как нож во что-то уткнулся. Затем подъехал лифт, он сел внутрь и поднялся домой, где промыл глаза. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции. Никакого переезда в подъезде он не видел. Он не намеревался никому нанести удар, нож достал, так как испугался. 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он занимался перевозкой мебели и бытовой техники вместе с супругой и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. С этой целью им была заказан автомобиль Газель. Он и ФИО15 спускали мебель частями на лифте, а его супруга носила вещи по лестнице. В один из таких спусков примерно в 18 часов 10 минут возле лифта он увидел ранее ему незнакомого мужчину, как позже стало известно, ФИО1. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в их адрес, высказывая недовольства тем, что лифт, из которого они выносили вещи, был длительное время занят, они ему ответили, чтобы он пошел и проспался. Он и ФИО8 вынесли вещи из лифта, все это время ФИО1 не переставал произносить оскорбления в их адрес. Потом ФИО1, находясь от него на расстоянии двух метров, развернулся в его сторону, в правой руке у него находился раскладной нож длиной примерно 5 см., которым он его ударил в левое забрюшное пространство. После чего ФИО8 из сумки, висящей на плече, достал перцовый баллончик и распылил содержимое в сторону ФИО1, отчего распространился едкий запах. Когда он получил удар, то сначала не понял, что произошло, потом поднял майку, увидел кровь и почувствовал резкую боль. Затем супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после осмотра, которой он был госпитализирован в больницу, где ему проведена операция, после которой он находился сначала на стационарном лечении, а потом на амбулаторном лечении. В счет возмещения материального ущерба ФИО1 передал ему сумму в размере 100000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, который попросил помочь с переездом, он согласился. Он и Потерпевший №1 спускали мебель, используя лифт. В один из таких спусков мебели, ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно, ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, стоя в холле подъезда возле лифта стал сначала выражаться в их адрес нецензурной бранью, а потом из кармана брюк достал раскладной нож с лезвием примерно 10 см. длиной, и нанес удар Потерпевший №1 в брюшную полость. Когда ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 он был рядом с тем в холле подъезда. В момент удара ФИО1 и Потерпевший №1 стояли лицом к лицу. Во избежание дальнейшего применения ножа ФИО1ым он из сумки достал перцовый баллончик и распылил содержимое. Свидетель №2 носила вещи по лестнице, в конфликте участие не принимала и находилась за ним в момент произошедших событий, а именно, на входе в подъезд. Автомобиль, в который грузили мебель находился на расстоянии 15 метров от подъезда, водитель ему незнаком. Потерпевший №1 может охарактеризовать только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем – Потерпевший №1 переезжали. С целью перевоза вещей они обратились к грузоперевозчику, который приехал на автомобиле Газель. Осуществлять погрузку вещей им помогал товарищ Потерпевший №1 – ФИО8 районе 18 часов 00 минут она носила небольшие вещи по лестнице в машину, Потерпевший №1 и ФИО8 спускали крупногабаритные вещи, используя лифт. Когда поднималась, возле лифта видела ФИО1, предположила, что тот предлагает помочь. Когда она спускалась по лестнице, то слышала разговор на повышенных тонах, однако вмешивать в разговор не стала. Затем, когда очередной раз зашла в подъезд для того чтобы подняться наверх увидела Потерпевший №1 с потерянным взглядом и держится за бок, затем ФИО8 брызнул перцовым баллончиком в лицо ФИО1 Она, Потерпевший №1 и ФИО8 вышли на улицу, где вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. После выписки находился на больничном около трех недель. Момент нанесения удара ФИО1 и распыления баллончиком ФИО8 она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он неофициально подрабатывает перевозкой мебели в ходе переездов. В данном случае его знакомый попросил съездить вместо него и перевезти мебель, на что он согласился. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ в теплое время года примерно в районе 19-20 часов на 

<

адрес> более точный адрес сказать не могу, там находился многоквартирный дом с одним подъездом. Он находился в будке автомобиля «Газель» и принимал вещи. Дверь в подъезд на протяжении всего времени, которое носили вещи, в том числе во время конфликта была полностью открыта. Автомобиль находился в метрах 5 от подъезда, он слышал, что в подъезде дома происходил словестный конфликт, но между кем и кем пояснить не может. Затем увидел, как из подъезда выбежал мужчина, расстегнул сумку, имеющуюся при том, достал газовый баллончик и забежал обратно в подъезд и запшикал. Через 30 секунд, после того как первый запшикал, вышли двое мужчин, у второго мужчины была кровь с левого бока, жена мужчины вызвала скорую. Мужчину с ранением посадили в автомобиль, потом приехали скорая и полиция, так же он услышал, что кто-то кого-то ударил ножом. Где находилась, в период конфликта, супруга потерпевшего он точно пояснить не может. Ранее в ходе допроса сообщал, что знаком с потерпевшим, однако он его не знает, так сообщал органам следствия, полагая, что к нему будет меньше вопросов;

- показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1, выводы, изложенные в экспертизе, он полностью поддерживает. Рана является колото-резаной, ее получение возможно как от кончика, так и от лезвия ножа. Рана глубокая, механизм получения раны не входит в его компетенцию, в связи с чем, описать его не может;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ находясь в лифтовом холле 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 18 часов 20 минут произошел словесный конфликт, в ходе которого неустановленный гражданин достал нож и нанес гр. Потерпевший №1 удар в брюшную полость (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен парадный вход 

<

адрес> подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож «птичка» в открытом виде (т. 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет ОУР ОП № расположенный на 3 этаже административного здания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята майка черного цвета (т. 1 л.д. 20-25);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой один след пальца руки, зафиксированной на одном отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 43х40 мм пригоден для идентификации по нему личности (т.1 л.д.31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки максимальными размерами 24х24 мм на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 43х40 мм, представленный на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.32-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки максимальными размерами 24х24 мм на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 43х40 мм, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела оставлен большим пальцем руки ФИО1 (т.1 л.д.101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный нож изготовлен заводским способом и является ножом туристическим, соответствует требованиям ФИО14 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № (87-СТ) от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 117-119);

- копией результатов первичного осмотра лечащим врачом от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Потерпевший №1, из которого следует, что поставлен предварительный диагноз – колото-резаная рана брюшной полости (т.1 л.д.160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: колото-резаная передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, не исключено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п. ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ№н от 24.04.2008г.(т.1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен туристический нож и мужская майка черного цвета, постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренные предметы были признаны в качестве таковых и определено их место хранения (т. 2 л.д. 1-4, 5).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словестного конфликта, ФИО1, находясь от него на расстоянии двух метров, развернулся в его сторону, в правой руке у того находился раскладной нож длиной примерно 5 см., которым ФИО1 нанес ему удар в левое забрюшное пространство. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ходе оказания Потерпевший №1 помощи по перевозке мебели в подъезде дома по месту жительства Потерпевший №1 у них с ранее ему незнакомым мужчиной, как позже стало известно ФИО1, произошел словестный конфликт. По окончании конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом, а он, достал перцовый баллончик из сумки и распылил в сторону ФИО1 с целью пресечения дальнейших противоправных действий того.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где они проживали, ее мужу было нанесено ножевое ранение мужчиной, как позже стала известна его фамилия, ФИО1 Она слышала, что имел место конфликт, произошедший между мужчинами, подробности которого ей неизвестны. В результате получения телесного повреждения Потерпевший №1 был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что осуществлял услуги по перевозки мебели, находился в кузове автомобиля «Газель», стоящего возле подъезда. Дверь в подъезд была открыта. С места, где он находился, слышал, что в подъезде происходил какой-то конфликт, кто и с кем выяснял отношения ему неизвестно. Затем видел, как из подъезда выбежал парень, достал перцовый баллончик из сумки, находившейся при том, забежал в подъезд, распылил содержимое баллончика, после чего, через 30 секунд из подъезда вышли двое парней, у одного из парней шла кровь с левого бока. 

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь на 1-ом этаже подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, достал имеющийся при нём туристический нож и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. В целях пресечения неправомерных действий ФИО1 Свидетель №1 применил к тому перцовый баллончик. 

Достоверность данных показаний подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен парадный вход 

<

адрес> подъезда 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъят нож и следы пальцев рук, оставленные на ноже, протоколом осмотра предметов, которым осмотрен изъятый нож. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след на ноже оставлен большим пальцем руки ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, не исключено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Данные обстоятельства были подтверждены и экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании.

Тот факт, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему умышленно, подтверждается характером причиненного вреда, нанесением подсудимым удара колюще-режущим предметом в область жизненно важных органов. То, что удар был нанесен предметом, используемым в качестве оружия, подтверждает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный нож является туристическим и не относится к холодному оружию.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший и свидетели могли «оговорить» подсудимого, суду не представлено. Потерпевший и свидетели с подсудимым до произошедших событий знакомы не были. 

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимого с целью скрыть противоправные действия Свидетель №1 является неправдоподобной, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными выше доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, сомнений в объективности и правдивости показаний которого у сторон не имелось, и который ранее ни с одним из участников конфликта знаком не был.

Версия подсудимого о неумышленном причинении вреда потерпевшему, суд расценивает как избранный способ защиты, полагает, что подсудимый дает такие показания с целью избежать ответственности за содеянное им тяжкое преступление. Также следует обратить внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что подсудимый ФИО1 увидел потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на пороге подъезда возле закрытой подъездной двери. В судебном заседании достоверно установлено, что дверь в подъезд была открыта, конфликт имел место на первом этаже внутри подъезда. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 угроз физической расправы в отношении ФИО1 не высказывали и агрессивных действий в отношении того не осуществляли. Выделение материала по факту применения перцового баллончика Свидетель №1 в отношении ФИО1 обстоятельством, имеющим значения по настоящему делу не является, поскольку достоверно установлено, что перцовый баллончик применялся свидетелем, а не потерпевшим и момент его применения был уже после нанесения удара ножом Потерпевший №1 Также не имеют значения для квалификации содеянного и получения телесных повреждений ФИО1 в виде ожога роговицы.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, не могут являться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми, поскольку представленные экспертные заключения оформлены согласно требованиям ст.204 УПК РФ, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Более того, при ознакомлении подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, и с самим заключениями экспертов, каких-либо ходатайств или замечаний в ходе предварительного следствия не высказывалось, а также они не были лишены этого права и в ходе судебного разбирательства. 

Нарушения допущенные следователем по получению копии медицинской документации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также по мнению суда не является существенным и ведущим к признанию доказательств недопустимыми, поскольку потерпевший о нарушении своих прав не заявлял, что позволяет сделать вывод об отсутствие нарушений врачебной тайны. 

Более того, предварительное следствие проводилось должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело в пределах предоставленных им полномочий.

Обвинительное заключение составлено в соответствие с положениями ст.220 УПК РФ и не отражение в нем ряда доказательств не является существенным нарушением и влекущим возвращение дела прокурору. По окончании предварительного следствия стороны, в том числе обвиняемый и защитник были ознакомлены в порядке ст.215 УПК РФ со всеми материалами дела. Доказательства, изложенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

С учетом вышеописанного, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта являлся ФИО1, он же нанес удар ножом Потерпевший №1 без каких-либо угроз со стороны того. Причиненное в результате указанных действий телесное повреждение Потерпевший №1 квалифицировано как тяжкий вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснения, данные в ходе предварительного следствия, расценивает, как фактически заявленную явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся пенсионером, возмещение материального ущерба потерпевшему и частичная компенсация морального вреда.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не подтвердились, а сам подсудимый указал, что его действия не были связаны с состоянием алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы. При этом, суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует назначить в виде исправительной колонии общего режима. Одновременно в целях надлежащего исполнения приговора, а также с учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также подлежит зачету период задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Рассматривая заявленные исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, добровольным частичным возмещением морального вреда подсудимым в размере 50000 рублей. В связи с чем, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, частичное добровольное возмещение подсудимым причиненного морального вреда, приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 100 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1: период задержания и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- мужская майка черного цвета, хранящаяся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко