Дело № 2- 3222 \17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 25 августа 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца –Б. действующей на основании доверенности от 06.04.2017 года, представителя ответчика (истца по последующему иску) ФИО2 действующего на основании доверенности от 12.05.2017 года, представителя третьего лица по первоначальному иску(ответчика по иску ФИО2) администрации муниципального образования г.Армавир – И. действующего на основании доверенности от 10.01.2017г.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что является собственником садового участка № 5 (кадастровый номер 

<

...>), площадью 643 кв.м, в садоводческом товариществе «

<

...>» города Армавира, и расположенного на участке нежилого дома; ответчик ФИО2 приобрел соседние земельные участки № 3 и №4, на которых с существенными нарушениями градостроительного и земельного законодательства, строительных норм и правил, начал строительство нежилого здания. Строительство осуществляется в непосредственной близости к границам его-истца земельного участка, без установленного отступа, предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир; ответчиком нарушен максимальный процент застройки участка (не более 50% от его площади), - возводимым зданием занят весь участок; не соблюдены противопожарные разрывы; крыша здания не оборудования водоотливами; здание, в нарушение разрешения на строительство, имеет более двух этажей, а проектная документация объекта не прошла соответствующую экспертизу. У строящегося здания отсутствует возможность организации парковочных мест; из здания организованы окна в сторону принадлежащего ему\истцу\ земельного участка. Допущенные ответчиком при строительстве здания нарушения существенно нарушают его \истца\ права как собственника смежного земельного участка №4 и спорное здание, отвечающее признакам самовольной постройки, создает ему \истцу\ помехи в пользовании принадлежащим нежилым домом, признанным пригодным для постоянного проживания, а также создает угрозу жизни и здоровью людей. В защиту своих прав, он-истец вынужден обратиться с указанными требованиями в суд, и просит обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку - здание, возводимое на земельном участке № 3 (кадастровый номер 

<

...> в садоводческом товариществе «

<

...>» города Армавира.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и обратился с иском к Администрации муниципального образования г.Армавир о признании права собственности на нежилое здание - здание торгово-офисного центра, общей площадью 2019,4кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу г. Армавир, с/т «

<

...>», участок №3.

Указанные дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Б. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным основаниям, указывая, что самовольно площадь спорного объекта увеличена на 500 кв.м путем достройки половины 2 этажа, что может повлечь нарушение фундамента; поскольку не производилась экспертиза проектно-строительной документации, то полагали доказанным факт наличия угрозы объектом самовольного строительства жизни и безопасности для ФИО1 – собственника смежного земельного участка; указывали на нарушение максимального процента застройки земельного участка и минимально возможных отступов от границ участка ФИО1, охранной зоны газопровода, на расположение в спорном здании газовой котельной именно со стороны стены, выходящей в сторону дома ФИО1; полагали, что эксперт не исследовал вопрос о строящемся грузовом лифте с бетонным основанием вблизи газовой трубы со стороны внешней стены спорного здания, выходящей в сторону участка ФИО1; полагали заключение эксперта не полным. Считали, что нарушены требования пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и безопасности ФИО1 Считали, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, его обращение в администрацию МО г.Армавир за «узаконением» носило формальный характер.

Представитель ответчика \истца по самостоятельному иску/ ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, мотивируя тем, что нежилое здание по адресу: г.Армавир, с\т «

<

...>»,участок,3 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство спорного объекта капитального строительства допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и нормами, установленными правилами землепользования и застройки. Также пояснил, что превышение площади спорного объекта относительно разрешительной документации имеет место, но это не связано с увеличением внешних границ застройки и не может нарушать права истца, в части остальных отступлений имеются соответствующие разрешения и согласования по результатам публичных слушаний. Пояснил, что принадлежащее ФИО1 строение расположено в непосредственной близости к межевой границе, то есть с нарушениями допустимых отступов. Полагал, что, поскольку иск заявлен ФИО1 в соответствии со ст.304 ГКРФ, но истец не доказал, что ему чинятся реальные помехи в пользовании принадлежащим имуществом, то в иске должно быть отказано, так как иск о сносе является исключительным способом защиты нарушенного права. Иск ФИО2 просил удовлетворить, так как спорный объект не создает угрозы жизни и безопасности людей и не нарушает прав ФИО1.

Представитель третьего лица по первоначальному иску \ответчика по иску ФИО2/ - И. поддержал иск ФИО1, против удовлетворения иска ФИО2 возражал, мотивируя тем, что при строительстве спорного объекта допущены отступления от выданного разрешения на строительство, а согласно выводам судебной экспертизы приведение спорного объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией невозможно, соответственно данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником садового участка № 5 (кадастровый номер 

<

...>), площадью 643 кв.м, в садоводческом товариществе «

<

...>» города Армавира, и расположенного на указанном участке нежилого дома, который признан пригодным для постоянного проживания. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний (смежный) земельный участок № 3 площадью 1220кв.м., с кадастровым номером 

<

...> 

Как следует из Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) администрации муниципального образования г.Армавир и градостроительного плана земельного участка № 3 с с\т «

<

...>» г.Армавира, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.Армавир от 25.03.2015 № 815, данный участок расположен в подзоне ОД-2 ( согласно утвержденных решением Армавирской городской Думы от 29.07.2010г. № 70( с изм. от 29.11.2012) Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Армавир, т.е. в редакции на период начала строительства), - зона размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, коммунально-бытового назначения, среднего и высшего профессионального образования, административных учреждений, культовых зданий, объектов коммерческого назначения, жилых домов в дачных товариществах. Таким образом, вид разрешенного использования указанного земельного участка позволяет возводить на нем в том числе, торговые центры и магазины, административные здания, офисы.

Постановлением администрации муниципального образования г.Армавир от 26.03.2015г. № 819 ( принято после проведения по данному вопросу публичных слушаний) было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г.Армавир,с\т «

<

...>», участок №3, в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка. 

Согласно разрешения на строительство 

<

...> (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации муниципального образования город Армавир от 26.02.2016г. №386) на указанном земельном участке было разрешено строительство здания торгово-офисного центра количеством этажей - 2, общей площадью 1498,0 кв.м.

Проект на строительство здания торгово-офисного центра по адресу: г.Армавир,с\т «

<

...>», участок №3 общей площадью 1498,0 кв.м, этажность здания – 2 этажа, строительный объем – 6430,0 куб.м.разработан специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервис» НП «Центр развития архитектурно-строительного проектирования». Проектом предусмотрены, в том числе, противопожарные мероприятия и пределы огнестойкости строительных конструкций.

Строительство здания осуществлялось специализированной строительной организацией (подрядчиком) ООО «ГрандСтрой», 

<

...> между заказчиком ФИО2 и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 3 от 20.03.2017г. 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №

<

...> объект капитального строительства - здание торгово-офисного центра, введен в эксплуатацию с параметрами, указанными в разрешении: количество этажей 2, общая площадь 1498,0 кв.м.

30.05.2017 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект в едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, ФИО2 самовольно внес изменения в параметры возведенного объекта, путем увеличения площади второго этажа, а именно была произведена достройка второго этажа здания, вследствие чего его площадь увеличилась до 2019,4кв.м. Этажность и площадь застройки остались без изменения.

Для разрешения вопросов о соответствии (несоответствии) спорного здания разрешительной документации, градостроительным, санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений; параметрам, установленным документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным параметрам постройки, содержащимся в иных документах; создает ли спорное здание помехи в пользовании смежным земельным участком №5 с находящимся на нем домом, а также нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника участка №5 и создает ли угрозу жизни и здоровью людей, по делу назначалась судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия судебных экспертов» г.Краснодар.

Экспертиза проведена экспертом АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» г.Краснодар В.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что границы фактической застройки нежилого здания не выходят за границы разрешенного пятна застройки согласно проекту 02-04/14 ПЗУ, выполненному ООО «ЮгИнтерСервис». После возведения нежилого здания согласно уточненной проектно-разрешительной документации и официального внесения в ЕГРН, была произведена реконструкция здания, в ходе которой была возведена часть второго этажа, симметричная фактически существующей, что подтверждается техническим планом здания.

По поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

По совокупности критериев эксперт пришел к выводу, что соответствуют проектно-разрешительной документации на нежилое здание по адресу: г.Армавир, с\т «

<

...>»,участок № 3 следующие параметры: назначение здания, этажность, процент застройки, габариты здания в осях, нормативные отступы от границ земельного участка. Не соответствуют проектно-разрешительной документации параметры: площадь здания и строительный объем.

Нежилое здание по адресу: г.Армавир, с\т «

<

...>», участок №3 полностью соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Армавир, в том числе и видам разрешенного использования земельного участка или обязательным параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Установленные превышения параметров указанного объекта проектно-разрешительной документации не влияют на прочность и устойчивость фундамента и конструкций нежилого здания в целом.

Демонтаж конструкций, возведенных в нарушение проектно-разрешительной документации, до параметров, указанных в разрешении на строительство возможен механизированным способом при соблюдении всех технических условий согласно действующим нормам и правилам. Между тем, демонтаж конструкций, возведенных в нарушение проектно-разрешительной документации, до параметров, указанных в разрешении на строительство, может повлиять негативным образом на прочность и устойчивость конструкций жилых и нежилых строений, прилегающих зданий и сооружений, в том числе и строения, расположенного на смежном земельном участке №5. 

Нежилое здание по адресу: г.Армавир, с\т «

<

...>»,участок № 3 не создает угрозу для жизни, здоровью и безопасности граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе и собственника смежного земельного участка №5 с расположенным на нем строением.

Нежилое здание по адресу: г.Армавир, с\т «

<

...>»,участок № 3 не создает помехи собственнику смежного земельного участка №5 с расположенным на нем строением в пользовании принадлежащим имуществом.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта на вопросы представителя истца ФИО1 – Б. относительно выводов экспертного заключения следует, что:

- негативное влияние демонтажа части спорного здания на строение, принадлежащее ФИО1, может заключаться в том, что деформация основания под торгово-офисным зданием может повлиять на прилегающее основанием под домом на участке№3, тем самым внешние нагрузки на фундамент под жилым домом изменятся. В случае демонтажа части спорного здания, возведенной самовольно, перераспределится нагрузка на фундамент, в результате возникнет неустойчивость здания. 

- фундамент спорного здания под несущие колонны всего первого этажа выполнен стаканный, одинаковый под обе части здания, стаканы связаны монолитной железобетонной плитой, толщиной 200 мм; нагрузка, передаваемая на фундамент и основание от возведения дополнительной части второго этажа, такая же, как и от возведения проектной части второго этажа. Сверхнагрузки на часть фундамента под дополнительной частью второго этажа не происходит, так как весь фундамент рассчитан на нагрузку двухэтажного здания. 

-параметры минимального отступа от границ земельного участка не нарушен, параметр целевого использования земельного участка также не нарушен ( исходя из постановления № 819 от 26.03.2015г. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, принятого по результатам проведенных 15.12.2014г. публичных слушаний по данному вопросу).

- согласно заключению о независимой оценке пожарного риска, выполненного ООО «ПожСервис» ( свидетельство об аккредитации № 660/В/0776 от 10.04.2015) противопожарные требования с учетом изменений в строении соответствуют нормам. Визуальный осмотр показал, что нарушения условий безопасности эвакуации людей, ограничения доступа к пожарным кранам не обнаружены. Конструкции обеспечивают зданию II степень огнезащиты несущих металлических конструкций при условии и применении негорючего утеплителя перекрытия и стен. В качестве эффективного утеплителя в конструкции наружных стен применены сэндвич-панели толщиной 100мм, в конструкции покрытия здания – сэндвич-панели толщиной 150 мм ( что следует из вышеприведенного заключения о независимой оценке пожарного риска). Проектными решениями предусмотрены мероприятия по предупреждению распространения огня на соседние здания. Согласно пояснительной записке и раздела ПМОПБ, помещения магазина и офисов оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Для тушения возможных возгораний помещения укомплектованы огнетушителями ОП-3. Электрооборудование выполнено согласно норм «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), на вводе предусмотрена установка аппарата защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями ГОСТ 50.571.3-94. Наружные стены обследуемого 2-х этажного нежилого здания торгово-офисного центра выполнены из противопожарных сендвич-панелей: левая стена – толщиной 120 мм, правая и задняя стены-толщиной 100 мм. Класс огнестойкости здания Ф3.2 указан в общей пояснительной записке к проекту торгово-офисного здания. Расстояние между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. Стена торгово-офисного центра (более высокого здания) является противопожарной согласно заключению о независимой оценке пожарного риска.

- наличие положительного заключения о независимой оценке пожарного риска свидетельствует о соблюдении норм пожарной безопасности объекта.

-экспертное заключение сделано на основе нормативно-проектной документации и визуального осмотра. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела и исследованными судом иными письменными доказательствами: техническим заключением от 01.03.2017г. №17/03-213, подготовленным специализированной организацией ООО «ЮГ-ДОМ», согласно которому строительные конструкции строения торгово-офисного центра находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Санитарно-эпидемиологические нормы на нежилые здания отсутствуют. Из содержания указанного заключения следует, что оно сделано с учетом фактической площади и строительного объема здания; заключением о независимой оценке пожарного риска от 06.03.2017г. №005, подготовленным ООО «ПожСервис» (свидетельство об аккредитации № 660/В/0776 от 10.04.2015г.), согласно которому на объекте двухэтажное торговое здание выполняются обязательные требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-Ф3 Заключение действительно до 06.03.2020г.

Газификация, водоснабжение и канализация, электроснабжение спорного здания выполнены на основании проектной документации, разработанной специализированными организациями и технических условий; все сети коммуникаций приняты в установленном порядке в эксплуатацию, заключены договоры на предоставление услуг. 

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 по заявленным основаниям о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств о наличии реальных помех для него в использовании принадлежащих объектов недвижимого имущества, расположенных на соседнем с возведенным строением земельном участке. При строительстве спорного здания не нарушены такие параметры разрешенного строительства, как: назначение здания, этажность, процент застройки, габариты здания в осях, нормативные отступы от границ земельного участка, что могло бы повлечь нарушение прав истца. Из экспертного заключения следует, что минимальное расстояние спорного здания до границ с соседним участком №5 составляет – 1,130м ( от заднего (западного) фасада, дальнего угла от участка №5) и максимальное расстояние -3,210м на фасадной части от стены нежилого здания до строения на участке №5). Как указывает эксперт, существующее расположение нежилого торгово-офисного здания обусловлено привязкой к существующему линейному объекту – дороге, проходящей по ул. 

<

...> В тоже время из представленных фототаблиц, что не оспаривалось ФИО1, следует, что принадлежащее последнему нежилое строение на участке№5, признанное пригодным для постоянного проживания, возведено в непосредственной близости к межевой границе с участком №3, то есть с нарушениями нормативно-допустимых расстояний. 

Доказательств тому, что отступление от проектно-разрешительной документации в части параметров: площадь здания и строительный объем каким-либо образом нарушают прав ФИО1, суду не представлено. Доводы о наличии помех или угрозы жизни или безопасности со стороны примыкающей к стене спорного здания металлической конструкции, носят немотивированный характер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45,46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что снос является несоразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение, выразившееся в отклонении от проектно-разрешительной документации в ходе строительства. 

Доводы истца о том, что самовольная постройка нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью людей, являются безосновательными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПКРФ истец не представил таких доказательств. Предложенный истцом способ защиты его прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Иск ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание суд находит подлежащим удовлетворению в виду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГКРФ, для сохранения самовольной постройки: земельный участок, на котором возведено здание, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Вид разрешенного использования этого земельного участка позволяет возводить на нем объекты торгового и офисного назначения; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, с учетом полученного в установленном законом порядке разрешения на отступление от предельных параметров строительства; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного здания, а именно увеличение общей площади здания. Сообщением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавира от 07.06.2017г. ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по мотиву не получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию здания.

В соответствии со ст.12 ГКРФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу приведенной нормы права, решение суда является основанием для изготовления технического плана, кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости, внесения сведений об объекте капитального строительства в единый государственный реестр недвижимости и основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание -торгово-офисный центр, общей площадью – 2019,4 кв.м, этажность -2, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Армавир, с\т «

<

...>», участок №3.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – здания, расположенного на земельном участке № 3 в садоводческом товариществе «

<

...>» в городе Армавире, Краснодарского края отказать.

Иск ФИО2 к Администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание торгово-офисного центра, общей площадью – 2019,4 кв.м, этажность -2, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Армавир, с\т «

<

...>», участок №3.

Решение является основанием для изготовления технического плана, кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости, внесения сведений об объекте капитального строительства в единый государственный реестр недвижимости и основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание -торгово-офисный центр, общей площадью – 2019,4 кв.м, этажность -2, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Армавир, с\т «

<

...>», участок №3.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение вступило в закон.силу 03.10.2017 Оставлено бещ измен.судом апелляц.инст.

<

...>