Дело № 2-2086/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-002560-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С., 

при секретаре Мельниковой Ю.А., 

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать металлический гараж и мусор, взыскании компенсации за неисполнение решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать металлический гараж и мусор, взыскании компенсации за неисполнение решения суда.

Свои исковые требвоания мотивировал следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 850 +/-6 м.кв., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границе учтены в ЕГРН.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 в равных долях принадлежит земельный участок смежный с земельным участком истца, по адресу 

<

адрес> А, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиками установлен металлический гараж за пределами земельного участка, находящегося в их собственности.

После процедуры межевания выяснилось, что указанный гараж, частично стоит на земельном участке истца ФИО5 (заключение от 05.08.2019г. ООО «Геоземизыскания»). Данное обстоятельство препятствует ФИО1 использовать в полном объеме свою собственность по назначению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ответ на требование ФИО1 убрать металлический гараж с его земельного участка, ответчики ответили отказом (ответ от 22.05.2019г.).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении № 7 от 24.03.2016 п. 28, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствие ФИО1 пользоваться земельным участком по адресу 

<

адрес> с. 

<

адрес>, общей площадью 850 +/-6 м.кв., кадастровый №, а именно убрать металлический гараж с земельного участка истца, обязать ФИО2, ФИО3 осуществить мероприятия по отчистке освобожденного от металлического гаража земельного участка от мусора, взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что гаражом пользуется ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к гаражу не имеют отношения. После получения иска ФИО4 гараж с территории земельного участка ФИО1 убрала, что подтверждается заключением того же кадастрового инженера, что изготавливал и заключение, предъявленное истцом. Какой-либо мусор в районе гаража отсутствует, что подтверждается справкой администрации Тополевского сельского поселения.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав пояснения истца ФИО1, пояснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 850 +/-6 м.кв., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границе учтены в ЕГРН.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 в равных долях принадлежит земельный участок смежный с земельным участком истца, по адресу 

<

адрес> А, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества (п. 2.4. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Таким образом, в любом случае занятия земель общего пользования другим лицом именно истец должен доказать, что таким занятием существенно нарушаются его права, как собственника земельного участка, не относящегося к землям общего пользования.

В рассматриваемом случае гараж не установлен ответчиками на земельном участке истца, установлен на землях общего пользования. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 заключением кадастрового инженера ООО «Геоземизыскания». При этом заключение подготовлено тем же кадастровым инженером, что и то, на которое ссылается истец в подтверждение нарушения своих прав, после того, как утверждают ответчики, как они убрали гараж с земельного участка истца (после получения иска).

Представленным в материалы дела ответом администрации Тополевского сельского поселения от 08 ноября 2019 года № 2254/1-24 подтверждается, что в районе земельного участка ФИО3 и ФИО2 никакого мусора нет.

Администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, органы местного самоуправления Хабаровского муниципального района требований к ответчикам относительно установленного гаража в рамках муниципального земельного контроля не предъявляют. В чем препятствия для ФИО1, в пользовании своим земельным участком после того, как гараж был передвинут, истец не указывает. Кроме того, ФИО4 утверждает, что указанным гаражом пользуется именно она, а не ответчики. К ФИО4 истец требований не предъявляет. Более того, истец не ссылается на нарушение каких-либо строительных, градостроительных норм со стороны ответчиков при размещении гаража.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать металлический гараж и мусор, взыскании компенсации за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.