дело №2-2023/2024 

УИД 27RS0003-01-2024-001643-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску ФИО3 ФИО7 к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО3 по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный р-н, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: 

<

адрес>а; для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует по настоящее время. Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендатор известил департамент об изменении адреса регистрации по месту проживания на: 

<

адрес>. Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен по начальной цене предмета аукциона и в расчете на календарный год составляет 420 950 руб., ежемесячная арендная плата составляет 35 079,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № при этом начисление арендной платы по договору продолжилось до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 638440,71 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 41143,19 рублей. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45425,50 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638440,71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45425,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила встречный иск к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков, принятый к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для целей индивидуального жилищного строительства. В январе 2022 окончено строительство индивидуального жилого дома, получено уведомление о соответствии параметров построенного дома требованиям, в феврале 2021 зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г.Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, вместе с заявлением предоставлены: копия паспорта, копия доверенности представителя, сообщение заявителя (с указанием кадастровых участка и жилого дома). Основанием обращения являлся тот факт, что она являлась собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (жилой дом), расположенном на арендуемом ей земельном участке с кадастровым номером № и имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. В ответ на ее обращение получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в предоставлении земельного участка административный ответчик (ответчик по встречному иску) сослался на п. 1 ст.39.16 Земельного кодекса. Решением Хабаровского краевого суда отказ признан необоснованным, на административного ответчика (ответчика по встречному иску) возложена обязанность повторного рассмотрения заявления. В период повторного рассмотрения заявления ответчиком по встречному иску принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по аналогичным основаниям от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не указал, являлся ли данный отказ результатом повторного рассмотрения. Также, при повторном рассмотрении усматривались аналогичные нарушения (т.е. ответчик создавал видимость исполнения решения суда). В нарушение установленного порядка административный ответчик (ответчик по встречному иску) не представил информации об исполнении судебного акта, таким образом считать повторный отказ результатом исполнения решения суда считать оснований не было. Поскольку административный ответчик (ответчик по встречному иску) при, якобы, повторном рассмотрении повторно отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату по аналогичным основаниям, которые ранее были признаны судом незаконными, то не были достигнуты и цели административного судопроизводства. Судебный акт не считался исполненным. Исходя из требований административного регламента, отказ является одним из возможных результатов рассмотрения заявления. Поскольку истец с таким заявлением на момент отказа повторно не обращался, а взаимосвязь отказа с исполнением решения прямо не установлена и противоречит принципам судопроизводства, полагает, что сам по себе он вынесен с нарушением установленного порядка, а потому является незаконным. Подтверждением указанного в настоящем абзаце является тот факт, что обжалуемый отказ вынесен без проведения предусмотренных административным регламентом процедур и без привлечения предусмотренных регламентов специалистов соответствующих отделов. Обжалуемый отказ вынесен с нарушением установленного порядка (как рассмотрения заявления в его отсутствие, так и как результат исполнения решения суда, не приведшего фактически к исполнению судебного акта в установленном порядке). Одновременно с попытками решения вопроса относительно повторного отказа через суд, ей совершались попытки решения вопроса через администрацию г.Хабаровска. По телефону сотрудники администрации г.Хабаровска говорили о том, что решения суда они исполнять обязаны только через службу судебных приставов. От личной встречи глава департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска уклонялся до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью получения информации относительно исполнения решения суда и повторного отказа от предоставления земельного участка в собственность он записан на личный прием к мэру г.Хабаровска. По результату личного приема дан ответ, из которого следовало, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть обжалован отдельно, при этом рекомендовано повторное обращение с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка которое обещано исполнить надлежащим образом (т.е. с учетом обозначенной судом позиции и обстоятельств). В связи с изложенным в июне 2023 она обратилась в суд с заявлением к ответчику (по встречному иску) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и просила возложить обязать департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска представить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1193 кв.м., в собственность за плату без проведения торгов путем подготовки подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и направления его истцу. На момент рассмотрения заявления ответчик добровольно исполнил требование в части заключения договора купли-продажи, в связи с чем, ей заявлено уточнение требований. Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Также ответчик (по встречному иску) в апреле 2022 обратился в Железнодорожный районный суд с иском о признании права собственности на жилой дом отсутствующим. На период рассмотрения спора ответчик также отказывался предоставлять в собственность земельный участок. Вместе с тем, законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка факт наличия спора по иску департамента муниципальной собственности к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, а также наличие некоторых документов в материалах дела которые по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии дополнительных оснований не является надлежащим основанием для отказа, поскольку отсутствуют (не предусмотрены) в ЗК РФ или административном регламенте. Кроме того, по делу 2-2193/2022, 2-12/2023 решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в удовлетворении требований ДМС к ФИО3 отказано, однако получив решение суда, административный ответчик не посчитал необходимым рассмотреть заявление ФИО3 повторно и вынести решение с учетом установленных судом фактических обстоятельств, а обратился в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой. Постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда оставлено в силе. Вместе с тем, в течении спора принято решение Хабаровским краевым судом о признании незаконным отказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ и на департамент возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления с учетом правовой позиции суда. Ответчик с целью получения дополнительного повода для отказа обратился в Железнодорожный районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на осуществлении записей о государственной регистрации в отношении земельного участка и принадлежащего ей дома. Доказательством взаимозависимости дел и недобросовестным поведением участника является тот факт, что ответчик обратился с заявлением об обеспечительных мерах только в декабре месяце, тогда как иск подал в апреле, а также тот факт, что наличие обеспечительных мер ответчик прямо указал в качестве основания для отказа. В последующем, наличие запрета не помешало ответчику заключить договор в 2023 году (до вступления в силу решения Железнодорожного районного суда), что также подтверждает, что заявляя о необходимости обеспечительных мер департамент действовал исключительно с целью причинения вреда ей для поиска дополнительных оснований затягивания срока передачи земельного участка и продолжения начисления арендных платежей. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купле-продажи земельного участка предусмотрено, что продавец обязан обеспечить в срок не более 30 календарных дней с момента оплаты покупателем стоимости участка обеспечить государственную регистрацию земельного участка. Вместе с тем, ответчик (по встречному иску) документы на государственную регистрацию не направлял. На ее обращение о необходимости обращения в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер ответил отказом, в связи с чем, ей пришлось самой обращаться в суд с соответствующим заявлением, и предоставлять в регистрирующий орган документы о снятии обеспечительных мер. Истцом заявлены требования об оплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, государственная регистрация не была возможна, в связи с недобросовестным и незаконным поведением ответчика (по встречному иску), который сначала принимал незаконные решения, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Если бы ответчик действовал добросовестно и в соответствии с законом, то договор купли продажи был бы заключен ДД.ММ.ГГГГ (в день направления первого отказа). Также если бы ответчик действовал добросовестно, намереваясь передать земельный участок и зарегистрировать на него право собственности на покупателя, то он не обращался бы с заявлением о возложении на Росреестр обязанностей по запрету на государственную регистрацию перехода права собственности, либо принял бы меры в дальнейшем для обеспечения государственной регистрации. Вместе с тем каких-либо мер им принято не было. Самостоятельно с заявлением на государственную регистрацию ответчик по встречному иску не обращался. Если бы ответчик (по встречному иску) действовал добросовестно и законно, то у нее вместо обязанности по внесению арендной платы столь продолжительное время имелась бы обязанность по оплате только земельного налога. Таким образом незаконные действия ответчика (по встречному иску) привели к возникновению у нее убытков в виде превышения подлежащей оплате арендной платы на суммой земельного налога который она бы оплачивала будучи собственником земельного участка с апреля 2021. Поскольку при добросовестном и законном поведении ответчика (по встречному иску) не подлежала начислению арендная плата, не подлежали бы начислению и пени за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате арендных платежей. В связи с чем, арендная плата которую истец по делу 2-2023/2024, в большей части является для ответчика убытками, которые он должен понести в связи с незаконными действиями истца, незаконность действия истца подтверждается указанными судебными актами, условиями договора купли-продажи. Поскольку несколькими судебными актами установлено, что принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконно ответчику (по встречному иску) следовало исполнить регламент одним единственным способом, а именно «подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах». При надлежащем исполнении ответчику (по встречному иску) надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления отказа) направить ей договор подписанный со своей стороны наличие договора купли-продажи при прочих равных существующем условиях сделало бы возможным государственную регистрацию права собственности на земельный участок. При подаче документов ДД.ММ.ГГГГ она бы являлась собственником земельного участка на который было бы зарегистрировано право собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты она бы не являлась обязанной оплачивать арендную плату и оплачивала бы только земельный налог. В случае своевременного совершения администрацией г.Хабаровска действий по заключению договора купли-продажи и прекращения договорных отношений в установленный законом срок бывший арендатор (ФИО3) приобрела бы право собственности на земельный участок и соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование, а также пени в связи с тем, что арендные отношения были бы прекращены. Поводом для продления аренды явился отказ департамента и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого договор аренды продолжал действовать возлагая обязанность по оплате аренды. Учитывая, что в спорный период она принимала меры восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, сумма начисляемых арендных платежей и пени в связи с неправомерным их начислением в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Иной подход позволял бы департаменту совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание, впоследствии отказа комитета незаконным. Решениями судов установлено, что департамент не только принял незаконное решение ДД.ММ.ГГГГ, но также впоследствии ненадлежащим образом исполнил решение суда, отказав при повторном рассмотрении по аналогичным основаниям, что вынудило обратиться повторно с заявлением о признании решения (отказа) незаконным. В связи с признанием, вступившим в законную силу решением суда, незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность, она вправе требовать взыскания с администрации убытков в виде разницы между размером начисляемой арендной платы и пени которую она должна понести и суммой земельного налога, которую она уплатила бы, если бы администрация своевременно приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность и направила договор купли-продажи земельного участка. В связи с незаконным решением администрации период внесения арендной платы был фактически продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на период судебного разбирательства по оспариванию отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность и на период судебного процесса по иску администрации города Хабаровска о признании права собственности отсутствующим, а также в связи с уклонением администрации (в лице департамента) от исполнения встречных обязанностей по договору и обеспечения возможности регистрации права собственности путем направления в суд заявления об отмене обеспечительных мер. Фактически она самостоятельно создавала условия для регистрации, направляя все требуемые документы и устраняла обстоятельства служившие причиной приостановки госрегистрации. Она вынуждена нести расходы по уплате арендных платежей за период, когда могла бы стать собственником земельного участка, если бы администрация приняла законное решение о продаже ей земельного участка, и до даты регистрации права собственности истца на основании договора, заключенного с администрацией лишь после трех судебных дел. Таким образом, разница между размером арендных платежей, за указанный период, и размером земельного налога, который мог бы быть уплачен за данный земельный участок в случае его своевременного предоставления администрацией в собственность, и образует сумму убытков истца. В связи с чем, просит взыскать с департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска сумму убытков в размере 686818,46 рублей, оплаченную государственную пошлину.

Представитель департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные требования полагала необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании поддержал встречный иск, требования департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, общий срок его рассмотрения, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 193 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный р-н, примерно в 5 м по направлению на север от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: 

<

адрес>а; для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер годовой арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона, в расчете на календарный год составляет 420 950 руб., ежемесячная арендная плата составляет 35 079,16 руб.

По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска расчетам задолженность ФИО3 по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 638440,71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 41143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 45425,50 рублей.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными, и соответствующими условиям, заключенного между сторонами договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, ответчиком суду не представлено. 

В связи с чем, требование департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638440,71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41143,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45425,50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки судом не усматривается, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Кроме того, в рассматриваемом деле расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для снижения начисленной истцом по встречному иску пени не усматривается.

Рассматривая требования по встречному иску ФИО3 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков, размер которых определен истцом по встречному иску, как разница между размером арендных платежей и размером земельного налога, который мог быть уплачен ФИО3 за использование земельного участка в спорный период, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не расторгнут, действие свое прекратил с момента регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, являющийся предметом договора.

Изменения условий договора, в том числе изменение размера арендной платы, не осуществлялось, обращения арендатора об изменении размера арендной платы в адрес департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска не поступали.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая действие договора аренды и принцип платности землепользования, у ФИО3 возникла обязанность по внесению арендных платежей, размер которых установлен договором, которую арендатор ФИО3 в спорный период не исполняла.

В этой связи, оснований для отнесения к убыткам ФИО3 разницы между суммой арендной платы по указанному выше договору и суммой земельного налога, который подлежал уплате, судом не усматривается. 

Доводы встречного иска о рассмотрении в судах дел по гражданским, административным искам сторон, неправомерных действиях департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, и его должностных лиц, указанные выше обстоятельства не опровергают, на размер арендной платы не влияют, и сами по себе не свидетельствуют о противоправным поведении истца по первоначальному иску, повлекшем причинение убытков истцу по встречному иску, поскольку внесение платы за пользование земельным участком в рамках действия договора аренды, является обязанностью арендатора.

В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО3 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец по первоначальному иску в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика по первоначальному иску, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (725009,40 рублей), т.е. 10 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН № ОГРН №, 

<

адрес>), задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638440,71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41143,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45425,50 рублей.

Встречные требования ФИО3 ФИО10 к департаменту муниципальной собственности администрации 

<

адрес> о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 июня 2024 года.

Судья Е.В. Федореев