Дело № 12-98/2020 

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на автодороге Р-22 Каспий 383 км., в нарушение п.1.3, п. 9.1, управляя транспортным средством марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак № при совершении обгона допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Среднеахтубинский районный суд, ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а трехмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истек, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы жалобы ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения заслуживают внимания и являются обоснованными, однако в настоящее время не могут быть приняты судом, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). 

В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи в данном случае не имеется, поскольку как указано выше, суд не вправе ухудшать положение гражданина и входить в обсуждение его вины в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бескоровайнова Н.Г.