Дело № 7-1007/2025

в районном суде № 12-34/2025 Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Защитник Таташвили Д.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд с жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что лицо не было надлежащим образом извещено о дате вынесения постановления. 

В адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили дополнения от защитника Таташвили Д.Г., в которых было указано на то, что в день судебного заседания 29 января 2025 года, судьёй не было в полной мере оглашено решение суда.

ФИО1 и защитник Таташвили Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 4.3 Приложения № 8 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>» г.р.з. №..., на передних боковых и ветровом стёклах которого установлена плёнка, светопропускание бокового стекла составило №...%, ветрового стекла – №...%, нарушив тем самым требования п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», измерено прибором «Тоник» № 16473.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывают сомнений. 

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда дополнительно истребованы технические документы измерителя светопропускания «Тоник», в том числе, подтверждающие поверку указанного прибора. В совокупности представленные документы подтверждают правильность работы прибора «Тоник», которым измерено светопропускания стекол транспортного средства «Инфинити» г.р.з. Н192СЕ790. 

Так же, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> М.Ф. допрошенного судом первой инстанции.

Показания свидетеля инспектора 

<

...> М.Ф. признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными по делу материалами. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составления процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при направлении жалобы суд первой инстанции, судьей районного суда должным образом оценены, мотивированная оценка доводов заявителя приведена в обжалуемом решении, основания не согласиться с оценкой суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате вынесения постановления, противоречат материалам дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из материалов дела, в два адреса ФИО1 направлены телеграммы о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ 

<

дата> в 

<

дата> (л.д. №...).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ принятие решения об отложении рассмотрения дела является правом должностного лица, а не обязанностью. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, должностное лицо обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Кроме того, следует учесть, что при вынесения постановления 

<

дата> участвовал защитник Таташвили Д.Г., который в полной мере реализовал права ФИО1, в том числе заявлял ходатайства в порядке 24.4 КоАП РФ, давал пояснения, заявлял отвод.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Ссылка в жалобе о нарушении судьей районного суда положений части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, выразившемся в оглашении резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, материалами дела не подтверждена.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года, постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Таташвили Д.Г. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская