УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.

                           Дело № 22-649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                              28 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2025 года, которым защитнику – адвокату Костиной Е.В., действующей в интересах  

ФИО1, 

*** отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указанного осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года. 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания - 7 февраля 2024 года, конец срока отбывания наказания - 6 февраля 2026 года. 

Защитник-адвокат Костина Е.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении указанного осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, немотивированным, необоснованным, предвзятым. Полагает, что имеет право на условно-досрочное освобождение, так как установленную законом часть срока наказания отбыл, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет поощрения и благодарности за добросовестное отношение труду и общественно-полезную деятельность, трудоустроен на оплачиваемую работу, по месту работы характеризуется положительно, причиненный ООО «А*** ущерб погасил частично путем удержаний из единственного источника доходов по месту трудоустройства, на профилактическом учете не состоит, исправно посещает мероприятия воспитательного и образовательного характера, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в постановлении сослался на положительные сведения об осужденном, сделал вывод о процессе формирования у ФИО1 правопослушного поведения при отбывании наказания, однако не пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. 

Вместе с тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенное за совершенное тяжкое преступление, с 7 февраля 2024 года и к моменту обращения с рассматриваемым ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.

Осужденный трудоустроен с 12 февраля 2024 года и по настоящее время, к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, нареканий с места работы не имеет, участвует также в работах по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, характеризуется администрацией исправительного центра, а также работодателем исключительно с положительной стороны, трижды за время отбывания наказания поощрен за добросовестное отношение к труду и высокий уровень дисциплины, нарушений не допускал, взысканиям ни разу не подвергался, заявляет о полном признании вины и раскаянии в содеянном, в связи с чем администрация исправительного центра поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, полагая его целесообразным. 

Проверяя оспариваемый судебный акт, следует отметить, что суд не высказал каких-либо убедительных суждений относительно сведений о вышеуказанном положительном поведении ФИО1, и не привел конкретных мотивов в обоснование того, почему данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые бы свидетельствовали, что цели наказания не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится.

Из содержания постановления следует, что единственным, по сути, обстоятельством, воспрепятствовавшим суду первой инстанции прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, послужил тот факт, что до настоящего времени не возмещен вред, причиненный преступлением потерпевшему юридическому лицу – ООО «А***». Суд отметил, что приговором суда при удовлетворении гражданского иска размер вреда, причиненного преступлением, определен в 536 765 рублей 56 копеек, а задолженность по состоянию на 6 марта 2025 года составляет 404 470 рублей 06 копеек.

Однако суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при применении ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.  Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Из представленных материалов, от анализа которых в этой части суд первой инстанции фактически уклонился, следует, что из заработной платы осужденного ФИО1 в период с июня 2024 года по март 2025 года в возмещение вреда, причиненного преступлением ООО «А***», удержаны 146 354 рубля 71 копейка, что составляет около 65 % от общего размера его заработной платы за указанный период (после удержания НДФЛ).

По приговору из заработной платы осужденного к принудительным работам подлежат удержанию еще 5 % в доход государства, а также он согласно ст. 60.5 УИК РФ ежемесячно возмещает из собственных средств расходы исправительного центра на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества, задолженности по указанным платежам не имеет (л.д. 59).

Более того, 146 354 рубля 71 копейка составляют более 27 % от общего размера причиненного преступлением ООО «А***» вреда в сумме 536 765 рублей 56 копеек, при том что указанная сумма взыскана приговором не только с ФИО1, а в солидарном порядке с трех лиц: ФИО1, К*** и П***  

Учитывая изложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен им к настоящему времени лишь частично, в силу чего отказать в его условно-досрочном освобождении на этом основании нельзя.

При этом, как указывалось выше, и что фактически констатировано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в интересах осужденного ФИО1, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении указанного ходатайства.

На день вынесения решения суда апелляционной инстанции (включительно) ФИО1 отбыл 1 год 2 месяца 22 дня из назначенных ему 2 лет принудительных работ. 

Следовательно, не отбытый осужденным срок принудительных работ составляет 9 месяцев 8 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 79, 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного на период оставшейся не отбытой части наказания обязанности: не менять места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни, им установленные.

Дополнительные виды наказания ФИО1 не назначались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство защитника-адвоката Костиной Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года, условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней.

На основании ст. ст. 79, 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период оставшейся не отбытой части наказания обязанности: не менять места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни, им установленные.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей, что в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению вышеуказанного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части срока наказания, преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести  вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части срока наказания тяжкого или особо тяжкого  преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий