Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 05 октября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Е.С. Сухарева, подсудимых ФИО1, ФИО1, защитников адвокатов Д.Р. Ягудина, В.Л. Шершикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, родившейся 14 

<

данные изъяты> судимой:

1) 27 декабря 2004 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом 4000 рублей, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период до 15 января 2020 года (более точное время и место не установлено) вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. При этом Е-вы договорились о совместном незаконном приобретении наркотических средств, с целью сбыта у неустановленного следствием лица, перемещении приобретенного наркотического средства по месту своего проживания в 

<

адрес> и последующего незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, неопределенному кругу лиц.

В осуществление своего совместного преступного сговора ФИО1, согласно отведенной ей роли, в неустановленный день до 15 января 2020 года поехала в г.Челябинск, где у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта приобрела наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что образует значительный размер, которое привезла домой в 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту своего совместного проживания с ФИО1, где совместно со своим супругом ФИО1 умышленно незаконно его хранили, с целью последующего совместного незаконного сбыта. 

Продолжая реализацию совместного преступного сговора, ФИО1 и ФИО1 в целях извлечения материальной выгоды, осознавая, что посягают на безопасность и здоровье населения Российской Федерации, заранее распределили между собой роли: ФИО1 должна была среди знакомых наркозависимых лиц определять покупателей наркотического средства, сообщать стоимость наркотического средства и назначать им место и время передачи, а ФИО1 при осуществлении сделки купли-продажи наркотических средств, должен был принимать от покупателей в счет оплаты за диацетилморфин (героин) денежные средства и передавать наркотическое средство.

В утреннее время 15 января 2020 года Свидетель №3, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и достоверно знающий о том, что супруги Е-вы, незаконно сбывают наркотическое средство - диацетилморфин (героин), позвонил ФИО1 на сотовый телефон № и обратился с просьбой о продаже ему наркотического средства - диацетилморфина (героина) для личного употребления, в значительном размере. ФИО1 поставила в известность об этом ФИО1 и согласовала с ним совместный незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 

<

данные изъяты> грамма, в значительном размере, Свидетель №3

В этот же день, Е-вы согласились продать Свидетель №3 наркотическое средство - диацетилморфин (героин). При этом ФИО1, в телефонном режиме сообщила Свидетель №3, что передача наркотического средства состоится 15 января 2020 года в вечернее время на открытом участке местности, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, 15 января 2020 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут, находясь на открытом участке местности, прилегающем к трансформаторной будке, расположенной на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> принял от Свидетель №3 в счет оплаты за наркотическое средство - диацетилморфин (героин) денежные средства в сумме 2000 рублей и передал Свидетель №3 наркотическое средство - диацетилморфин (героин), упакованное в бумажный сверток массой 1,64 грамма, что образует значительный размер. Таким образом, ФИО1 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, незаконно сбыли наркотическое средство диацетилморфин (героин) в значительном размере.

15 января 2020 года в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, приобретенным у ФИО1 и ФИО1, содержащим диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет Н. грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», диацетилморфин (героин) является наркотическим средством, отнесенным к Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Масса наркотического средства - диацетилморфин (героин), составляет 1,64 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), отнесено к значительному размеру. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что в начале ноября 2019 года через знакомого она познакомилась с Свидетель №3, но близко с ним не общалась. В конце ноября и в январе ФИО37 ей звонил, просил ей помочь с приобретением наркотиков, но она ему отказывала. Наркотические средства она приобретала для себя, для личного употребления, употребляла не чаще одного-двух раз в неделю. Сбытом наркотиков она не занимается, почему ФИО37 звонил ей с просьбой помочь приобрести наркотики, она не знает, ей это показалось странным.

14 января 2020 года ФИО37 ей позвонил утром, просил помочь приобрести наркотик, она ему отказала, попросила больше не звонить. 15 января 2020 года ФИО37 позвонил ей, также настаивал, просил помочь купить наркотики, она ему снова отказала, после чего попросила мужа встретиться с ФИО37 и объяснить, чтобы тот больше не звонил. ФИО10 сказал, чтобы она позвонила ФИО37, тот подъехал, а ФИО10 планировал с ним поговорить. Она позвонила ФИО37, назначила ему встречу для того, чтобы ФИО10 убедил ФИО37 больше не звонить. О факте передачи ФИО10 ФИО37 наркотиков ей ничего не известно, для нее это стало неожиданностью.

ФИО10 часто пользовался ее телефоном, поскольку незадолго до этого поменял свой номер, в связи с чем, все всегда звонили ей. С ФИО37 никаких неприязненных отношений у нее нет, почему он дает такие показания, ей неизвестно. Ее супруг ФИО1 также употребляет наркотические средства, но где и с какой периодичностью - ей неизвестно, при ней он наркотики никогда не употреблял.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, потом перестал, наркотической зависимости у него нет, но в последнее время он снова начал употреблять наркотики. ФИО37 ему неизвестен, ранее они знакомы не были.

14 января 2020 года он виделся с ФИО37, просил его не звонить больше его (ФИО4) жене, поскольку ему это не нравится. ФИО37 его в ходе разговора пытался попросить продать героин, но он (ФИО4) ему ничего не передавал.

15 января 2020 года ФИО37 также приезжал к ним домой. Поскольку ФИО37, несмотря на предупреждение, продолжил звонить ФИО8, он (ФИО10) решил снова с ним поговорить, поэтому ФИО37 и приехал. Когда они встретились, ФИО37 опять начал просить у него (ФИО10) помочь купить наркотик. У него (ФИО10) в это время с собой оказалось немного наркотического средства - героина, которое он хранил для себя. Он (ФИО10) решил помочь ФИО37, поскольку пожалел его, и передал ему наркотик, ФИО37 стал жать ему руку, и, в качестве благодарности, сунул две тысячи рублей. ФИО8 о том, что он передал ФИО37 наркотики, не знала, он продавать ФИО37 наркотики не собирался, просто в момент разговора с ФИО37 решил ему помочь.

Ранее он ФИО37 наркотики не продавал. Если бы ФИО37 не названивал ФИО8, он (ФИО10) никогда бы с ФИО37 не встретился. В последнее перед задержанием время он (ФИО10) пользовался телефоном своей супруги, поскольку поменял свою сим карту. Переговоры с телефона супруги по вопросу приобретения наркотиков вел он (ФИО10).

Свидетель ФИО44, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее являлся потребителем наркотических средств. Он знал, что у ФИО9 можно приобрести наркотики, у него имелся ее номер телефона, один раз он у нее приобретал наркотики (героин), примерно в конце 2019 ФИО2. Он звонил ФИО8 с вопросом «Есть что-нибудь?», она отвечала: «Приезжай», ФИО2 чего он приезжал к дому ФИО8, которая живет по адресу: 

<

адрес>, героин ему выносил муж ФИО8 - ФИО1

14 января 2020 года днем на выезде из с. Еткуль в сторону г. Коркино его остановили сотрудники ГИБДД и оперуполномоченный ФИО38, который ранее был ему знаком, а также еще один оперуполномоченный из полиции 

<

адрес>, имя его не знает. Ему сказали, что он (ФИО37) приобрел наркотик, досмотрели машину и личные вещи, но ничего не нашли. После этого они проехали в отдел полиции с. Еткуль, где его снова обыскали. После этого ему предложили поучаствовать в проверочной закупке наркотического средства у Е-вых, на что он согласился. Вечером 14 января 2020 года он уехал домой, они договорились, что на следующий день он приедет в отдел полиции, чтобы поучаствовать в проверочной закупке. Он (ФИО37) уже около 15 лет сотрудничает с полицией, поэтому отказываться от участия в проверочной закупке он не стал. Когда он приехал домой, вечером, у него произошел конфликт с женой из-за того, что он поздно вернулся домой.

15 января 2020 года утром, около 10 часов он позвонил ФИО8 с целью узнать, можно ли у нее приобрести наркотики. Дословно он разговор не помнит, но он шел именно о приобретении наркотических средств (героина), он ей говорил, что ему нужно два грамма. ФИО8 перезвонила ему около 14 часов, сказала «Приезжай». Все это время он находился в кабинете у оперуполномоченного по имени Свидетель №1. Утром разговор по телефону также происходил в присутствии Свидетель №1 и ФИО38. Сотрудники полиции вручили ему деньги для того, чтобы он произвел контрольную закупку героина - четыре купюры номиналом по 500 рублей. Его осмотрели, все предметы, которые у него были, он оставил в кабинете.

После этого он поехал к дому ФИО8 по 

<

адрес>. Он остановился между домами № и №, позвонил ФИО8, сообщил, что приехал, она сказала «Сейчас муж вынесет». Он дождался, когда из подъезда 

<

адрес> выйдет ФИО10, вышел из машины, отошел вправо от нее, после чего ФИО10 подошел к нему и передал сверток с героином. ФИО36 ничего не говорил, только спросил у него «Ровно?», имея в виду, всю ли сумму ему передает ФИО37. Про наркотики никаких разговоров не было, было известно, что ФИО10 вынес героин. Он (ФИО37) положил свертки в карман и сел в машину, затем Е-вых задержали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса 15 января 2020 года Свидетель №3 пояснял, что является наркозависимым лицом - употребляет героин, из-за чего у них с супругой происходят скандалы. Героин он приобретал в 

<

адрес> у девушки по имени ФИО8, фамилию ее он не знает. О том, что у ФИО8 можно приобрести героин, он узнал в кругу лиц, которые употребляют наркотики. Он звонил ФИО8 на ее телефон №, со своих телефонов с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> По телефону он спрашивал у ФИО8 «Как дела?», она отвечала «Все нормально», это были условные сигналы, ответ ФИО8 «Все нормально», означал, что у нее есть героин. После этого он говорил «Надо на рубль», что означало, что ему нужен один грамм героина за одну тысячу рублей. После этого ФИО8 говорила ему подъезжать, он подъезжал, она выходила на улицу, передавала ему бумажный сверток с героином, а он отдавал ей деньги, сумма которых зависела от массы приобретаемого героина. Иногда ФИО8 говорила ему, что героин вынесет ее муж, которому на вид 35-40 лет, рост примерно 175-180 см, худощавого телосложения. Всего он приобретал наркотическое средство - героин у ФИО8 и ее мужа более трех раз, точное число раз назвать затрудняется.

15 января 2020 года он (ФИО37) пришел в отдел полиции 

<

адрес>, где сотрудникам уголовного розыска рассказал о том, что является наркозависимым лицом, приобретает героин у девушки по имени ФИО8 в 

<

адрес>, выразил добровольное желание участвовать в качестве покупателя наркотического средства - героин у ФИО8 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в 

<

адрес>, о чем собственноручно написал заявление. После этого сотрудники полиции пригласили двух мужчин, в присутствии которых провели его личный досмотр, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Так же сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра денежных купюр в сумме 2000 рублей (четыре купюры номиналом по 500 рублей), номера купюр внесены в протокол и вручены ему (ФИО37) для приобретения героина у женщины по имени ФИО8 в 

<

адрес>. В протоколах он (ФИО37) и все присутствующие лица поставили свои подписи.

ФИО2 этого он со своего сотового телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты>, оформленным на имя Свидетель №7, до 12 часов позвонил ФИО8, сказал, что у него есть 2000 рублей, на что ФИО8 ответила «Надо ждать». Он понял, что в наличии героина у ФИО8 нет, но она для него героин привезет. По телефону ФИО8 сказала, что перезвонит ему сама. ФИО2 этого он стал ждать звонка ФИО8, которая сама позвонила ему в период времени с 15 до 16 часов и сказала, что у нее появился героин, сообщила, что он может приехать к ее дому в 

<

адрес> примерно через полчаса ФИО2 ее звонка.

ФИО2 звонка ФИО8 он вместе с сотрудником полиции (он весь день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под постоянным наблюдением сотрудников ОМВД России по Еткульскому району) на автомашине подъехали к дому, в котором живет ФИО8. Подъехав к дому, он позвонил ФИО8, сказал, что подъехал, на что ФИО8 ответила, что сейчас выйдет ее муж и вынесет ему героин. Примерно через минуту ФИО2 телефонного разговора с ФИО8 из крайнего подъезда многоквартирного дома вышел мужчина, которого он ранее описывал как мужа ФИО8, и подошел к машине. Он (ФИО37) вышел из машины, и муж ФИО8 передал ему бумажный сверток с героином, а он (ФИО37) отдал ему деньги в сумме 2000 рублей, которые ранее были ему вручены сотрудниками полиции. Сверток с героином он положил в левый карман своих спортивных штанов, где он находился до того момента, пока он (ФИО37) его добровольно не выдал.

ФИО2 этого он (ФИО37) сел обратно в машину к сотруднику полиции, они приехали в отдел полиции 

<

адрес>, где в кабинете № он (ФИО37) написал заявление о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство героин, приобретенный у девушки по имени ФИО8, который ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ее муж. Сотрудниками полиции были приглашены двоих мужчин, в присутствии которых он добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, о чем был составлен протокол добровольной выдачи наркотических средств (протокол допроса - т. 1 л.д. 61-64).

В ходе дополнительного допроса 02 марта 2020 года (протокол допроса - т. 1 л.д. 65-68) Свидетель №3 по существу дал аналогичные показания, дополнительно поясняя, что о продаже героина договаривался по телефону с ФИО8, она ему сказала, что героин вынесет ее муж. В настоящее время ему известно, что мужа зовут ФИО3. Именно ФИО10 он описывал как мужчину, который продал ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 героин. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 вышел к нему, он (ФИО37) спросил, вынес ли он героин, на что ФИО10 ответил, что вынес, в руке у него был сверток с героином, который он (ФИО10) передал ему в руки. Е-вы Е. и ФИО10 вместе занимались сбытом наркотического средства, потому что ранее, когда он (ФИО37) звонил ФИО8, чтобы договориться о покупке у нее героина, трубку брала она, с ней он договаривался о покупке героина. Он говорила, что героин вынесет ее супруг, что он и делал. Всего он (ФИО37) покупал у Е-вых героин три раза: в начале января 2020 ФИО2, точное число не помнит, ФИО8 сама выносила героин, а два последующих раза - 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 героин выносил ее супруг - ФИО3.

После оглашения показаний свидетель ФИО50 их подтвердил, пояснил, что прошло много времени, некоторых деталей он мог и не вспомнить. Героин у Е-вых он приобретал около трех раз, во всех случаях он звонил Елене, а наркотик выносил два раза ФИО10 и один раз сама ФИО8. Когда ФИО10 вынес наркотик, он (ФИО37) спрашивал у него, вынес ли он героин, что ответил ФИО10, он не помнит. Сверток был небольшой, примерно 2 см в длину, 1 см в ширину. Сверток он положил в карман, где держал его до приезда в отдел полиции. В отделе полиции этот сверток изъяли, распаковали, в нем находилось порошкообразное вещество. В проверочной закупке он участвовал добровольно, никаких последствий его возможный отказ или не приобретение наркотика для него бы не повлекли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он приобрел наркотик у ФИО36, но сразу же его выбросил, потому что предполагал, что за ним следят сотрудники полиции, поэтому, когда его остановили сотрудники, то ничего не нашли. ФИО8 в ходе телефонного разговора он не упрашивал. ФИО38 он знает как сотрудника полиции, примерно с 2014 ФИО2, Свидетель №1 знает около 5 лет, но он от них никак не зависит. Ранее в проверочных закупках он не участвовал.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что работает в должности судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП. В его должностные обязанности входит взыскание штрафов, в том числе, судебных. 15 января 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при личном досмотре ФИО7 и передаче ему денежных средств. Он в это время находился в отделе полиции по работе. Кроме него был приглашен еще один, ранее незнакомый ему мужчина.

Они прошли в кабинет кого-то из сотрудников уголовного розыска, где им было разъяснено, какое мероприятие будет проводиться, их права и обязанности. Оперуполномоченный Свидетель №1 разъяснил им, что будет проводиться проверочная закупка. Помимо Свидетель №1 присутствовал еще кто-то из сотрудников полиции 

<

адрес>, кто именно, он не знает. ФИО37 при них досмотрели, затем передали ему денежные средства 2000 рублей, купюрами по 500 рублей, он (Свидетель №4) по окончании ОРМ расписался в протоколах досмотра и передачи денежных средств. В протоколах все было записано верно, записи соответствовали ходу оперативно-розыскного мероприятия.

С сотрудниками полиции он был ранее знаком, с ними сложились приятельские отношения, однако, общаются они только по службе. Какой-либо заинтересованности в проведении оперативно-розыскного мероприятия у него не имелось, он просто решил помочь, поскольку его попросили. По роду деятельности ему приходится контактировать с сотрудниками уголовного розыска, поскольку в его обязанности, в том числе, входит и розыск должников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Еткульскому району. В январе 2020 года к ним обратился ФИО37, пояснивший, что является потребителем наркотических средств, выразил желание помочь в проведении проверочной закупки наркотического средства у Е-вых. Ранее в ОУР уже поступала информация о том, что Е-вы занимаются сбытом наркотических средств, поэтому было принято решение о проведении в отношении них проверочной закупки. Когда именно было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) в отношении Е-вых, он точно не помнит.

ФИО37 в его присутствии созванивался с ФИО9 по вопросу приобретения наркотического средства, они назначили встречу, более точное содержание разговора он вспомнить не может. Перед проведением проверочной закупки ФИО37 был досмотрен, ему были выданы денежные средства для покупки наркотика. Затем они на двух машинах выдвинулись к дому Е-вых, где ФИО37 приобрел наркотическое средство. Наркотик вынес ФИО1. ФИО2 того, как ФИО10 зашел в подъезд, он был задержан сотрудниками полиции, затем была задержана ФИО9 отделе полиции у ФИО37 было изъято приобретенное им у Е-вых наркотическое средство, а у ФИО1 - денежные средства в сумме 2000 рублей, купюры, изъятые у ФИО36, совпали с купюрами, ранее выданными ФИО37.

Понятых, в том числе, Свидетель №4, приглашал он (Свидетель №1). Свидетель №4 был ему ранее знаком, так как работал в отделе полиции. Какой-либо заинтересованности в проведении ОРМ у Свидетель №4 не было, никаких обязанностей перед полицией у Свидетель №4 нет.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90-94), Свидетель №1 пояснял, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 15 января 2020 года он вместе со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 находились на рабочем месте. К ним обратился Свидетель №3, который сказал, что употребляет наркотические средства и хочет прекратить их употреблять, поэтому желает изобличить жителей 

<

адрес> - супругов Е-вых: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес>18 и ее супруга - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего там же, которые совместно занимаются незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотического средства - героин на территории 

<

адрес>, у которых Свидетель №3 неоднократно покупал наркотическое средство - героин.

С целью изобличения супругов Е-вых в совершении преступления и привлечения их к уголовной ответственности, им, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка». Свидетель №3 добровольно согласился участвовать в роли покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в целях изобличения лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, а именно супругов ФИО1 и ФИО1, о чем тем собственноручно было написано заявление. На основании имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц, был произведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было. После чего, в присутствии тех же двух незаинтересованных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 37 минут до 10 часов 55 минут, старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 был произведен осмотр денежных купюр достоинством 500 рублей каждая в количестве 4 штук на сумму 2000 рублей, с которых были произведены светокопии. В протоколе осмотра денежных купюр, были указаны номера и серии данных купюр, которые были переданы Свидетель №3, выразившему желание оказать содействие органам полиции в пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличении лиц, их совершающих, для проведения проверочной закупки наркотических средств. По окончании осмотра денежных купюр, был составлен соответствующий протокол, заверенный подписями участвующих лиц.

Затем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут со своего абонентского номера: № позвонил ФИО1 на № и сообщил ей, что хочет приобрести у неё наркотическое средство - героин на сумму 2000 рублей. ФИО1 ответила ему, что в настоящее время у нее нет наркотического средства, и как оно появится, она сообщит ему об этом. В 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 снова ей позвонил и спросил про героин. Она ответила, что пока нет. В 14 часов 47 минут ФИО1 перезвонила Свидетель №3 и сказала, что героин скоро будет. В 15 часов 43 минуты ФИО1 снова позвонила Свидетель №3 и сказала, что через час тот может подъезжать к ней. Проведение ОРМ «Наблюдение» было начато ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по месту проживания супругов Е-вых, а именно: 

<

адрес>18. Он на служебном автомобиле без опознавательных знаков, и оперуполномоченный Свидетель №2 на своем личном автомобиле совместно с Свидетель №3, подъехали к вышеуказанному дому и припарковали автомобили таким образом, чтобы хорошо просматривались подъезды данного дома. Автомобиль с Свидетель №2 и Свидетель №3 остановился около трансформаторной будки, расположенной в метрах 30-40 от второго подъезда указанного дома, в котором находилась 

<

адрес>.

В этот же день в 16 часов 37 минут ФИО1 позвонила Свидетель №3 и сказала, что героин появился, тот может за ним приезжать. В 16 часов 38 минут Свидетель №3 перезвонил ФИО1 и сказал, что приедет к ней через 10 минут. В 16 часов 46 минут Свидетель №3 позвонил ФИО1 и сказал, что подъехал к ее дому. В 16 часов 48 минут ФИО1 перезвонила ФИО37 и сказала, что сейчас из подъезда ее дома на улицу выйдет ее супруг и вынесет тому наркотическое средство героин. Это ему стало известно со слов Свидетель №2 В 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> вышел на улицу ФИО1 и подошел к трансформаторной будке, к которому, под их наблюдением подошел Свидетель №3 ФИО1 передал из своей руки в руки Свидетель №3 бумажный сверток, а Свидетель №3 в свою очередь передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были ему вручены для проведения «Проверочной закупки». После чего Свидетель №3 под их контролем проследовал в автомобиль Свидетель №2, а ФИО1 с находящимися у того в руке денежными средствами, переданными тому Свидетель №3, зашел в тот же подъезд указанного дома, откуда и выходил.

Он сразу же вышел из своего автомобиля и зашел в подъезд, в который заходил ФИО1 Подошел к ФИО1 В это время из 

<

адрес> подъезд вышла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут супруги Е-вы были задержаны и доставлены в ОМВД России по Еткульскому району для дальнейшего разбирательства. В этот же день, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, в служебном кабинете ОМВД России по Еткульскому району, Свидетель №3, участвующий в проверочной закупке, добровольно выдал имеющееся при том, запрещенное к гражданскому обороту вещество, а именно: сверток, с находящимся внутри него порошкообразным веществом бежевого цвета, который, как пояснил Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ тот приобрел у супругов Е-вых за 2000 рублей при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Данный сверток с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № ОМВД России по Еткульскому району, с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц. Согласно проведенному исследованию в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, было установлено, что порошкообразное вещество, добровольно выданное Свидетель №3, которое тот приобрел у супругов Е-вых, является наркотическим веществом, содержащим диацетилморфин - героином. При проведении личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у того были изъяты денежные купюры достоинством 500 рублей каждая в количестве 4 штук, которые были переданы Свидетель №3 сотрудниками полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка»

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что прошло много времени, он мог что-то забыть. В ходе допроса у следователя он указывал точное время, поскольку ориентировался по данным детализации телефонных переговоров, кроме того, при проведении ОРМ фиксировалось время.

Свидетель ФИО56, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Е-вых.

15 января 2020 года в дневное время суток в отдел полиции обратился ФИО37, пояснил, что является наркозависимым лицом, приобретает наркотики в 

<

адрес> у Е-вых. Он выразил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», участие в ОРМ он принимал добровольно. Сотрудниками ОУР ОМВД России по Еткульскому району были приглашены незаинтересованные лица, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО37, затем ему были вручены денежные купюры для приобретения наркотического средства. После этого ФИО37 созвонился с ФИО4, разговаривали они условными фразами, ФИО4 сказала, что у нее пока ничего нет. Через некоторое время ФИО36 сама перезвонила ФИО37, сказала, что примерно через час-полтора у нее будут наркотики, предложила приехать к ее дому, после чего он (Свидетель №2) вместе с ФИО37 приехал к дому Е-вых по адресу: 

<

адрес>. Все разговоры между ФИО37 и ФИО9 происходили на громкой связи.

Когда они приехали, ФИО37 позвонил ФИО4, некоторое время они сидели в машине, после чего из подъезда вышел ФИО1, ФИО37 вышел из машины, встретился с ФИО10, передал ему денежные средства, получил сверток с наркотическим средством, после чего сел обратно в машину. Все происходило у него (Свидетель №2) в поле зрения. ФИО37 в дальнейшем написал заявление о том, что желает добровольно выдать приобретенное наркотическое средство, которое затем в присутствии понятых у него было изъято. Когда ФИО37 сел в машину, он (Свидетель №2) позвонил Свидетель №1, сообщил о передаче наркотика, после чего Е-вы были задержаны.

До сообщения ФИО37 в ОУР ОМВД России по Еткульскому району также поступала информация о том, что Е-вы являются наркозависимыми лицами, при этом, причастны к сбыту наркотических средств на территории Еткульского района.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №3 является ее мужем. У мужа имеются два телефонных номера операторов сотовой связи - Теле2 и МТС, номер МТС она наизусть не помнит. В январе 2020 года ее муж работал на рынке в 

<

адрес> до 20 числа, после чего ушел работать в такси. Об употреблении ее мужем наркотиков ей ничего не известно. В январе муж всегда ночевал дома, поздно никогда не приезжал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО60, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-107), из которых следует, что у неё есть супруг - Свидетель №3. Несколько лет назад она покупала сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером: №, которой пользуется ее супруг. В начале 2020 ФИО2 она стала замечать по поведению и внешнему виду, что ее супруг употребляет наркотические средства. В середине января 2020 ФИО2 они поругались из-за этого, и супруг пообещал ей, что больше не будет употреблять наркотики. С его слов ей известно о том, что тех людей, у которых он приобретал наркотики в 

<

адрес>, задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО61 указала, что давала такие показания следователю. Пояснила, что несколько раз видела своего мужа в состоянии какого-то опьянения, но сам процесс употребления им наркотиков она ни разу не видела. С мужем она на тему употребления наркотиков никогда не разговаривала. Протокол допроса она читала перед тем, как его подписать, замечаний не вносила.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью, ФИО1 - отчим. О наркотиках у матери и отчима ей ничего известно не было до их задержания. С матерью она виделась часто, в основном, в выходные. Отношения у ФИО8 и ФИО10 между собой дружные, ругались они редко, всем делились друг с другом, секретов между собой у них не было.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 ФИО2, более точно он не помнит, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать при личном досмотре человека, которому впоследствии в его присутствии были переданы денежные средства для приобретения наркотического средства. По результатам этих действий составлялись акты, в которых он расписался. Все, что было изложено в актах, соответствовало тому, как все происходило, купюры были описаны правильно. По времени все заняло не менее 30-40 минут.

Ранее он работал в ГИБДД Еткульского района, в настоящее время находится на пенсии. Он был знаком с оперуполномоченным ФИО38 по долгу службы, остальные сотрудники ему не знакомы. Личных отношений ни с кем из оперативных работников он не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что работает водителем такси в с. Еткуль. Е-вы знакомы как клиенты такси, примерно 2-3 раза он их подвозил по вызову. Однажды, примерно в январе 2020 ФИО2, он возил ФИО9 в 

<

адрес>. Он привез ее в район ЧТЗ, куда точно - не помнит, ФИО2 чего подождал ее и отвез обратно. Зачем она ездила - не говорила, он не спрашивал, забирала ли она что-нибудь, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-103), из которых следует, что он работает водителем такси «Народное» в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на протяжении 2 лет. ФИО9 он хорошо знает как жительницу 

<

адрес>, она часто пользовалась услугами такси, в поездках они и познакомились. У нее есть супруг - ФИО1 которого он тоже знает, но похуже, чем ФИО8, так как неоднократно возил их с ФИО8, но ФИО8 чаще. С ФИО8 они постоянно ездили в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она просила его остановиться то около многоквартирных домов, то около каких-то гаражей (дорогу показывала она), выходила из машины и куда-то уходила, возвращалась минут через 5-7 и они ехали обратно в 

<

адрес>. У нее в руках никогда ничего не было, кроме сотового телефона. До Нового 2020 года, он бывало в неделю ее возил раза три в 

<

адрес>.

После Нового Года, примерно в период с 12 по 14 января 2020 года, точное число не помнит, она позвонила ему на телефон и попросила свозить ее в г. Челябинск. В тот день, в утреннее время (она всегда ездила в г. Челябинск ночью или утром) они с ней поехали в г. Челябинск снова в Тракторозаводский район, ехали по навигатору в ее телефоне. Точный адрес, куда они ездили, не помнит. Они остановились около гаражей, расположенных рядом с многоквартирными домами (там еще рядом была аптека). ФИО8 вышла из машины и ушла за гаражи. Её не было минут 5. Затем она вернулась в машину, в руках у нее кроме ее телефона, ничего не было. Сказала ехать домой. По дороге она с кем-то созвонилась и сказала: «Вес у меня». Ему эта фраза показалась странной. Приехав в 

<

адрес>, он высадил ее около 

<

адрес>, где и всегда забирал, она рассчиталась с ним и ушла.

После оглашения показаний Свидетель №6 их подтвердил, указал, что ФИО8 в автомобиле сказала «Все у меня». Также пояснил, что возил Егорову не очень часто, примерно раз в неделю. ФИО8 он возил в разные районы города - ЧТЗ, Ленинский.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Сын работал вахтой, его жена ФИО8 была домохозяйкой. Последние пару лет они с ФИО8 не общались, так как отношения ухудшились, ФИО10 же периодически приходил в гости.

О том, что сын с супругой связаны с наркотическими средствами, ей известно не было. Ранее ФИО10 стоял на учете в связи с употреблением наркотиков, ей также известно, что ФИО8 ранее привлекалась к ответственности за наркотики.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОНК ГУВД России по Челябинской области. В январе 2020 года поступила оперативная информация, что Е-вы занимаются сбытом наркотических средств на территории Еткульского района, после чего было установлено, что аналогичная информация имеется у оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с этим, его (ФИО38) непосредственным руководством было принято решение о направлении ФИО38 для оказания методической помощи сотрудникам еткульской полиции.

За день до проведения проверочной закупки в отдел полиции в 

<

адрес> был доставлен ФИО37, который пояснил, что является потребителем наркотических средств, наркотики приобретает у ФИО9 ходе беседы никакого давления на ФИО37 не оказывалось. ФИО37 участвовать в проверочной закупке согласился добровольно, отказ от участия в оперативно-розыскном мероприятии ему ничем не грозил.

За ФИО37 в этот день осуществлялось наблюдение, в ходе которого зафиксирован был контакт ФИО37 с кем-то из Е-вых. ФИО37, находясь в отделе полиции, звонил ФИО9, та ответила, что сейчас у нее ничего нет, будет позднее. Он просил у ФИО8 наркотик «на два рубля», то есть, на две тысячи рублей, на что ФИО8 ему ответила, что ему это «надолго хватит». Этот разговор был не на громкой связи, но непосредственно перед покупкой он разговаривал с ФИО8 уже по громкой связи. 

На следующий день ФИО37 под наблюдением сотрудников полиции проехал к подъезду дома, где живут Е-вы, муж ФИО9 - ФИО10, вынес ему наркотическое средство, после чего Е-вы были задержаны. ФИО2 того, как ФИО37 досмотрели и вручили ему деньги, он территорию отдела полиции не покидал.

Подбор понятых осуществлял он (ФИО38) совместно с сотрудником еткульского ОУР. Один из понятых - Свидетель №5, ранее был ему знаком как сотрудник полиции, в настоящее время он является пенсионером. Каких-то отношений с ним он (ФИО38) не поддерживает.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 ФИО2, более точно время не помнит, он находился в 

<

адрес>, участвовал по просьбе сотрудников полиции в личном досмотре. При нем в ходе досмотра мужчина, которого досматривали, достал из кармана какой-то порошок в фольге, сверток был один. В этот же день, чуть позже, в его присутствии допрашивали еще одного человека, который в ходе досмотра предъявил денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре двух мужчин, одним из которых был ранее ему знакомый ФИО1. Процедуру досмотра он помнит плохо, поскольку не заострял на этом свое внимание, но, если он расписался в акте, значит, все происходило так, как записано в акте, поскольку он все прочитал перед тем, как подписать. Действительно, в ходе досмотра Свидетель №3 было изъято порошкообразное вещество, а в ходе досмотра ФИО4 - денежные средства, как и отражено в актах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрено место происшествия - открытый участок местности, прилегающий к трансформаторной будке, расположенной на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО37 пояснил, что именно на этом участке 15 января 2020 года около 17 часов приобрел наркотическое средство - героин, которое ему сбыл супруг ФИО1 - ФИО1 (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т. 1 л.д. 47-51).

Согласно заключению эксперта от 29 января 2020 года № (т. 1 л.д. 190-193) представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комков содержит в своем составе диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,62 г. На внутренней поверхности флакона, представленного на экспертизу, выявлены следовые количества диацетилморфина (героина), который отнесен к наркотическим средствам.

Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта от 15 марта 2020 года № (т. 1 л.д. 210-211)

Порошкообразное вещество - диацетилморфин массой 1,55 гр, а также бесцветный прозрачный стеклянный флакон с надписью «Бензилпенициллина натриевая соль», в котором обнаружены следовые количества наркотического средства - диацетилморфин (героин), сухое измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, сухое порошкообразное вещество серо-желтого цвета, два пустых шприца однократного применения, снабженные иглами в защитных колпачках, два сотовых телефона - BQ-5508 LNEXTLTE и INOI 2 осмотрены (протокол осмотра предметов - т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д 6-14) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250-251).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий

В основу приговора суд кладет показания ФИО15 ФИО37, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания ФИО15 Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО24, ФИО23, ФИО25, данные ими в судебном заседании.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела. Незначительные расхождения в показаниях вызваны длительным сроком с начала рассматриваемых событий. Указанные расхождения были устранены ФИО2 оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимых свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (постановление - т. 1 л.д. 15-17), а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, вопреки позиции защиты, суд не усматривает провокации на совершение преступлений. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), для решения задач, определенных в ст. 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности, с соблюдением норм, установленных ст.ст. 7, 8 указанного закона, в соответствии с имевшей место оперативной информацией, касающейся непосредственно подсудимых. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, в том числе, касающаяся задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда, и не является предметом обсуждения.

Доводы защиты о том, что у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо информация о том, что Е-вы занимаются сбытом наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО38, из которых следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в отношении Е-вых именно в связи с наличием оперативной информации об осуществлении ими сбыта наркотических средств.

То обстоятельство, что указанные свидетели не назвали источники, от которых им стало об этом известно, вопреки утверждению защиты не свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей, поскольку из их показаний следует, что данные сведения им стали известны в результате агентурной работы от свидетелей, которые являются осведомителями, в связи с чем, данные об их личностях засекречены.

Оспаривая законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, сторона защиты указала на недопустимость ряда документов, в частности: протокола личного досмотра Свидетель №3 (т. 1 л.д. 25), протокола осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 26),

Вместе с тем, как было указано выше, оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ход личного досмотра Свидетель №3 и осмотра денежных средств зафиксированы в соответствующих актах, достоверность которых подтверждена подписями Свидетель №4 и Свидетель №5. При этом, сам Свидетель №4 в ходе допроса пояснял, что все действия по досмотру и осмотру проходили в его присутствии, в подписанных им актах все было изложено верно. О том, что в актах все изложено верно, утверждал и Свидетель №5, который, однако, указал, что не помнит, проводился ли в его присутствии досмотр ФИО37. Вместе с тем, указанные пояснения о недействительности актов не свидетельствуют, поскольку сам Свидетель №5 не пояснял, что досмотр ФИО37 не проводился, а указал лишь на то, что не помнит данных действий, пояснив при этом, что подписал акт, поскольку все в нем было отражено верно.

Осмотр денежных купюр был произведен в соответствии с положениями Закона об ОРД, ход осмотра зафиксирован в протоколе, удостоверенном подписями незаинтересованных лиц. То обстоятельство, что в судебном заседании не были представлены денежные купюры, выданные ФИО37 для участия в проверочной закупке, не свидетельствует о недопустимости протокола их осмотра, поскольку на факт их осмотра и последующей выдачи ФИО37 не влияет.

Вопреки утверждению защиты, суд не усматривает заинтересованности Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО23 в исходе оперативно-розыскных мероприятий с их участием. То обстоятельство, что Свидетель №5 и Свидетель №4 являются бывшими сотрудниками полиции (а Свидетель №4 - действующим сотрудником службы судебных приставов) о такой заинтересованности не свидетельствует, поскольку само по себе их прежнее место работы не препятствует участию в оперативно-розыскных мероприятиях. Факт работы Свидетель №4 в службе судебных приставов также не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку на момент привлечения его к участию в оперативно-розыскном мероприятии полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность в нем участия, он не обладал.

То обстоятельство, что Свидетель №4 был ранее знаком с оперуполномоченным Свидетель №1 также не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку из показаний как Свидетель №1, так и Свидетель №4 следует, что они общаются по роду деятельности, Свидетель №4 указал, что никакого личного интереса у него в оперативно-розыскном мероприятии не было.

Наличие в момент участия в оперативно-розыскном мероприятии у ФИО23 состояния опьянения также не свидетельствует о нарушении положений Закона об ОРД и недопустимости полученных с участием ФИО11 доказательств, поскольку сам ФИО11 пояснил, что был в состоянии оценивать окружающую действительность, отдавал отчет происходящему, запоминал все, что происходит.

Утверждение защиты о том, что ФИО37 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии принудительно, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам ФИО37 последовательно и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании пояснял, что добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, что также следует и из его заявления (т. 1 л.д. 29). То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО37 был задержан в рамках проводимого в отношении него ОРМ «Наблюдение», о вынужденном характере его согласия не свидетельствует. Сам ФИО37 пояснил, что его отпустили, поскольку при нем ничего обнаружено не было, каких-либо веществ в его биосредах также не обнаружено, у него имелась возможность отказаться от участия в ОРМ, но он не мог отказать из-за того, что длительное время знаком с сотрудниками полиции, сотрудничает с ними. Свидетели Свидетель №1, ФИО38, Свидетель №2 также поясняли, что ФИО37 имел возможность отказаться от участия в оперативно-розыскном мероприятии, каких-либо санкций к нему в таком случае не последовало бы.

Доводы защиты о том, что Свидетель №3 не находился в указанное им время в ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку, согласно материалам дела, в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно менялись азимуты вышек сотовой связи, о недостоверности его показаний не свидетельствует, поскольку сведения о нахождении мобильного телефона в радиусе действия конкретной вышки оператора сотовой связи содержат данные о местонахождении аппарата связи, а не самого ФИО37.

Также у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 47-51). Осмотр места происшествия произведен в порядке главы 24 УПК РФ, в протоколе осмотра отражены все необходимые сведения, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 180 УПК РФ, участвующим лицам, в том числе Свидетель №3, разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. То обстоятельство, что Свидетель №3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, нарушением порядка проведения осмотра не является, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о таком предупреждении.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ в толковании, придаваемом ей п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемого наркотического средства приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно.

Незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче его приобретателю независимо от его фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 15 января 2020 года им Свидетель №3 было передано наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Показания подсудимого в указанной части не являются самооговором и согласуются как с показаниями Свидетель №3, получившего наркотическое средство из рук ФИО4, так и с показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, непосредственно наблюдавших процесс приобретения ФИО37 наркотического средства.

Непосредственно после приобретения порошкообразное вещество было у ФИО37 изъято, что подтверждается протоколом добровольной выдачи (т. 1 л.д. 30), а также показаниями ФИО22 ФИО12 и ФИО23, в чьем присутствии указанная выдача была произведена.

Согласно заключениям экспертов от 29 января 2020 года № и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №, вещество, выданное Свидетель №3, содержит в своем составе диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в дальнейшем защита не была лишена возможности представить свои вопросы при проведении дополнительной экспертизы, либо в ходе судебного заседания, что, однако, сделано не было.

Свидетель №3 и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно пояснял, что приобрел героин за 2000 рублей. Указанные показания согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО38, и с письменными материалами дела - протоколом осмотра денежных купюр (т. 1 л.д. 26-27), а также протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 31), в ходе которого у ФИО4 изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, 4 купюрами номиналом 500 рублей каждая, серия и номер которых совпали с теми, которые были выданы ФИО37 для участия в ОРМ «Проверочная закупка».

В судебном заседании ФИО1, отрицая свою вину в инкриминируемом ей деянии, указала на то, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, о том, что ее супруг передал ФИО37 наркотическое средство, ей известно не было. Она просила мужа поговорить с ФИО37, поскольку тот надоедал ей звонками с просьбой помочь в приобретении наркотического средства.

Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал и ФИО1, указавший, что решил передать наркотическое средство Свидетель №3 непосредственно в момент встречи, поскольку видел, как тому плохо, а денежные средства ФИО37 вручил ему в знак благодарности.

Вместе с тем, указанную позицию подсудимых суд расценивает как способ реализации права на защиту, поскольку она противоречит совокупности добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО15 ФИО37 последовательно пояснял, что о возможности приобрести наркотики в 

<

адрес> у женщины по имени ФИО8 ему стало известно от других наркопотребителей. Сам он героин у ФИО8 приобретал около трех раз, при этом дважды ему наркотик выносил муж ФИО8 - ФИО10, а один раз - сама ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Свидетель №3 звонил ФИО1 на №, намереваясь приобрести у нее наркотическое средство. Факт телефонного разговора с ФИО37 подсудимые не отрицали, поясняя при этом, что ФИО37 уговаривал ФИО8 продать ей героин, однако, она сказала, что сбытом не занимается, просила больше его не звонить.

Вместе с тем, указанная версия подсудимых противоречит пояснениям самого ФИО37 о том, что при звонке ФИО8 пояснила ему, что наркотика у нее сейчас нет, будет позже, а позднее сама перезвонила ему и предложила приехать, поскольку у нее появились наркотики. При этом, показания свидетеля ФИО37 согласуются, как с представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений, из которой следует, что звонок ФИО37 осуществлял на телефон ФИО4 ФИО8, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО38 и Свидетель №2, в чьем присутствии ФИО37 на громкой связи разговаривал именно с ФИО4.

Указание защиты на то, что сотрудниками полиции осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Контроль телефонных переговоров» в отсутствие соответствующего постановления, основано на неверном толковании законодательства, поскольку нахождение рядом с разговаривающим на громкой связи абонентом контролем телефонных переговоров по смыслу Закона об оперативно-розыскной деятельности не является.

Показания ФИО37 о том, что ФИО1 передавал ему героин по согласованию с ФИО9 подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами. Свидетели Свидетель №1, ФИО38 и Свидетель №2 в судебном заседании последовательно поясняли, что у них имелась оперативная информация об осуществлении сбыта наркотических средств именно супругами Е-выми.

Из исследованной в судебном заседании переписки, имеющейся в телефоне ФИО1, следует, что речь в ней идет о приобретении наркотического средства, при этом, подсудимые указали, что переписку с телефона супруги вел ФИО1. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указал, что в январе 2020 года возил ФИО9 в 

<

адрес>, на обратном пути она кому-то звонила, говорила «Все у меня».

Свидетели ФИО82 и Свидетель №8 в судебном заседании поясняли о близких отношениях между супругами Е-выми, об отсутствии у них друг от друга 

<

данные изъяты> и секретов, что противоречит утверждению подсудимых о том, что им не было известно об употреблении друг другом наркотических средств.

Масса наркотического средства - диацетилморфин (героин), составляет 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), отнесено к значительному размеру.

При таких обстоятельствах, действия и ФИО1, и ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания подсудимых, вопреки позиции защиты, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 145, 147), по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности в связи с осуществлением трудовой функции, а также от классного руководителя МКОУ «Еманжелинская С(К)ОШ» (т. 2 л.д. 142, 143), на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 150).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № (т. 1 л.д. 233-235) ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья родителей ФИО1, состояние здоровья самого подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 53) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 177, 178), имеет благодарности от МКОУ «Еманжелинская С(К)ОШ» (т. 2 л.д. 173, 174), на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 179).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 февраля 2020 ФИО2 № (т. 2 л.д. 242-244) ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 52) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Факт совершения подсудимыми особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, фактические обстоятельства совершения указанного преступления и данные о личности подсудимых, приводят суд к убеждению о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, при этом, суд полагает, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению Е-вых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении каждому из подсудимых срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого из подсудимых, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, а также другие имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для признания указанных выше смягчающих вину Е-вых обстоятельств исключительными и возможности для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно, при этом суд учитывает характер преступления, фактические обстоятельства его совершения, и данные о личности подсудимых. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Е-выми деяния, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, наличия у них на иждивении двоих детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, отсутствия у ФИО1 места работы, суд считает нецелесообразным назначение каждому из подсудимых предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2004 года, в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ указанная отсрочка подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 - назначению по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, вопреки утверждению защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 4 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимой заявлено ходатайство о применении к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279, 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, само по себе наличие у осужденной женщины ребенка в возрасте до четырнадцати лет не является безусловным основанием для применения к осужденной отсрочки приговора. При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен принимать во внимание не только интересы ребенка осужденной, но и множество других факторов, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом на первое место выдвигается принцип справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, который означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период действия отсрочки наказания по предыдущему приговору, оценивая условия ее жизни, данные о ее личности и поведении, суд не усматривает оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, находя неубедительными доводы защиты о возможности исправления и правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что порошкообразное вещество - диацетилморфин (героин), массой 1,55 г, бесцветный прозрачный стеклянный флакон с надписью «Бензилпенициллина натриевая соль», сухое измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, сухое порошкообразное вещество серо-желтого цвета, два пустых шприца однократного применения, снабженных иглами в защитных колпачках в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 2 сотовых телефона, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить по принадлежности; детализации представленных услуг, хранящиеся в уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку исполнения наказания, назначенного приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Еткульского районного суда 

<

адрес> от 27 декабря 2004 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество - диацетилморфин (героин), массой 

<

данные изъяты> г, бесцветный прозрачный стеклянный флакон с надписью «Бензилпенициллина натриевая соль», сухое измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, сухое порошкообразное вещество серо-желтого цвета, два пустых шприца однократного применения, снабженных иглами в защитных колпачках - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 2 сотовых телефона 

<

данные изъяты>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств - возвратить по принадлежности;

- детализации представленных услуг абонентских номеров 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Освободить свидетеля Свидетель №1 от обязанности по ответственному хранению четырех денежных купюр с номерами: 

<

данные изъяты> рублей каждая.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО1 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев