П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.10.2018г.Красноярский районный суд, Самарской области в составе :

судьи - Селяковой С.А.

при секретаре -Елькиной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Григорьева С.Г., ФИО1,

защитника в лице адвоката Ушаковой А.В., ордер № от 21.08.2018г.

в присутствии подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ХМА, 

представителя потерпевшей адвоката ХНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области в здании суда уголовное дело № 1-121 /2018г.

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей (

<

данные изъяты>), работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLETNIVA - 212300-65», государственный регистрационный знак №, следовал по 83 км автодороги Самара-Ульяновск на территории муниципального района Красноярский Самарской области со стороны г. Самара в направлении г.Ульяновск. 

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, ФИО2, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п. 1.5, 10.1 Правил, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а также требования дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ.

Однако, водитель ФИО2, следуя по вышеуказанной автодороге с выбранной им скоростью движения 70 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние покрытия дороги, в результате чего потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ХМА

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №, ХНН, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: 

А. Г-вы:

- кровоподтеки: на веках левого глаза (1); на подбородке снизу (1);

Б. Туловища:

- полные переломы левых ребер с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани: 3,4 по среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры; хрящевых частей 8,9 ребер в области грудино-реберных сочленений; 5,6,7 по окологрудинной и передней подмышечной линиями, 8 по средней подмышечной линии - с повреждениями пристеночной плевры;

- оскольчатый перелом : правой ключицы;

- кровоизлияния в мягкие ткани: по передней, правой и левой переднебоковым поверхностям грудной клетки (соответственно локализации обширного кровоподтека, его ориентировочному направлению и размерам) (1);

- кровоизлияния внутренних органов: в брыжейке тонкой кишки;

- кровоподтеки: на передней поверхности груди справа и слева практически на всем протяжении (1-обширный); в правой подвздошной области (1);

В.Конечностей:

-закрытые оскольчатые переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани:правой лучевой кости в нижней трети (1); левой бедренной кости в средней трети (1); 

-кровоизлияние в полость левого коленного сустава;

-кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (1); по наружной поверхности левого плеча в верхней трети (2); на тыльной поверхности левой кисти (1); по наружной поверхности левого бедра в верхней трети (2); по внутренней поверхности левого бедра на всем его протяжении (1); по передней и наружной поверхности левой голени в средней и верхней трети (4).

Смерть ХНН последовала от сочетанной механической травмы, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудистого русла легких с последующим ишемическим поражением правого полушария головного мозга, вклинением стволового отдела мозгав большое затылочное отверстие.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, относящихся к указанному уголовному делу, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, указав на то, что он рано утром 30.12.2017г. ехал в с. Кошки на своей автомашине Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, скорость не превышала 70 км/час, т.к. дорога была мокрой, местами гололед. Перед ним ехала грузовая автомашина, которая стала тормозить, в связи с чем он тоже стал притормаживать, но в связи с тем, что в этом месте дорожное полотно было покрыто льдом, его автомашину развернуло поперек проезжей части дороги, но на его полосе движения, через несколько секунд в его автомашину въехала автомашина потерпевшей, которая выехала на его полосу движения. От удара его автомашину вынесло на встречную полосу движения. Его автомашина получила технические повреждения, по время ДТП он потерял свой телефон, который длительное время не мог найти, все двери в его автомашине заблокировало, в связи с чем он не смог достать знак аварийной остановки и обозначить место аварии. Из автомобиля выбрался самостоятельно и увидел, что во втором автомобиле, находились мужчина и женщина, которые выбраться из автомобиля не смогли, из-за того, что двери были заблокированы. Он стоял пару минут рядом с данным автомобилем около водительской двери и продолжал разговаривать с женщиной водителем. В этот момент услышал звук тормозов, и увидел, что на полосе движения по направлению в г. Самара движется автомобиль ВАЗ-21101. Он отошел влево, чтобы данный автомобиль не задел его. В этот момент данный автомобиль допустил наезд передней частью в левую часть автомобиля «Рено Логан». Подсудимый отрицал, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде, расценивает их как способ защиты и желание минимизировать свою ответственность за содеянное. 

Показания подсудимого, данные им в судебном следствии, противоречат его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что во время движения он ехал за грузовой автомашиной, увидел, что данный автомобиль начал притормаживать, у него загорелись задние стоп-сигналы. Он тоже стал притормаживать, однако, в этот момент его автомобиль начало заносить, в результате чего он выехал на встречную полосу, где остановился перпендикулярно проезжей части на встречной полосе движения. Он попытался завести двигатель и в этот момент увидел фары автомобиля, двигающегося по встречной полос. Примерно через 6-7 секунд произошел удар в правую часть его автомобиля. От удара он сознание не терял. Из автомобиля выбрался самостоятельно и увидел, что во втором автомобиле, находились мужчина и женщина, которые выбраться из автомобиля не смогли, из-за того, что двери были заблокированы. Он стоял пару минут рядом с данным автомобилем около водительской двери и продолжал разговаривать с женщиной водителем. В этот момент услышал звук тормозов, и увидел, что на полосе движения по направлению в 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ-21101. Он отошел влево, чтобы данный автомобиль не задел его. В этот момент данный автомобиль допустил наезд передней частью в левую часть автомобиля «Рено Логан». 

Т.№, л.д. 118-121, л.д. 173-175

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал факт выезда его на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной потерпевших.

Данные показания суд положил в основу приговора в качестве доказательств, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются допустимым доказательством, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ХМА показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она и муж выехали из дома в 

<

адрес>. Она была за рулем, муж сидел на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Исходя из погодных условий, она двигалась со скоростью примерно 80 -70км/ч. Дорожное покрытие было обледенелое. Был туман. Примерно в 07.15 часов она двигалась по 83 км автодороги «Самара-Ульяновск» в Красноярском районе Самарской области с включенным дальним светом фар. В этом месте автодорога имеет две полосы движения, затяжной поворот направо. На дороге в этот момент других автомобилей не было, дорога была пустая. Из-за поворота появился автомобиль, который двигался во встречном направлении. Когда между автомобилями оставалось расстояние примерно 5-7 метров, у встречного автомобиля внезапно включился левый указатель поворота и он выехал на ее полосу для движения, перпендикулярно проезжей части дороги. Она попыталась остановиться, нажав на педаль тормоза, но расстояние было очень мало и произошел удар передней частью ее автомобиля в правую боковую часть автомобиля подсудимого. Столкновение произошло на ее полосе для движения. От удара она сознания не теряла. Из-за удара кузов автомобиля деформировался, в связи с этим она и муж не смогли самостоятельно выбраться из салона. Находясь в автомобиле она чувствовала сильную боль в левой руке и ребрах. У мужа все лицо было в крови. После столкновения ФИО2 вышел из своей автомашины, попытался открыть дверь, но у него не получилось, т.к. двери заблокировало. Она попросила вызвать скорую помощь и спасателей, на что он ответил, что мобильного телефона у него нет. Через несколько минут на ее автомобиль, а именно, в левую боковую часть допустил наезд автомобиль ВАЗ-21101, но данный удар был не сильный, по касательной. Боли от данного столкновения она не почувствовала, хотя удар и пришелся в ее сторону, машина от этого удара получила незначительные повреждения. По приезду спасатели эвакуировали их из автомашины и доставили в больницу, от полученных травм муж скончался. На похороны подсудимый перечислил ей 48000 рублей. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела она заявлять не желает, намерена это сделать в порядке гражданского судопроизводства. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля СПВ показал, что вместе с гражданской супруги ХГР и ребенком на автомашине ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №,которой он управлял, ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 30 минут выехали из с.Кошки и намеревались ехать в с.Пестравку. Исходя из погодных условий, ехал со скоростью примерно 80 км/ч. Дорожное покрытие было обледенелое, был туман. Примерно в 07 часов 15 минут они двигались по 83 км автодороги «Самара-Ульяновск» в Красноярском районе Самарской области. Он двигался с включенным ближним светом фар, также были включены противотуманные фары. В этом месте автодорога имеет две полосы для движения, различных направлений и поворот направо. Видимость была ограниченная в связи с темным временем суток и туманом. Вдруг в свете фар своего автомобиля заметил на своей полосе для движения два транспортных средства, которые стояли и перегораживали всю полосу движения. У них аварийная сигнализация включена не была. Знаки аварийной остановки не выставлены, он понял, что произошло ДТП незадолго до этого. Обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, но расстояние до стоявших автомобилем было слишком мало, наезда избежать не удалось. Столкновение его автомобиля пришелся по касательной передней правой частью в левую заднюю боковую часть автомобиля «RENAULTLOGAN». После наезда автомобили развернуло. До столкновения он практически погасил скорость своего автомобиля, удар был незначительный. От данного столкновения пострадать в автомобиле «RENAULTLOGAN» ни кто не мог.

В суде также свидетель подтвердил правильность составленной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, наличие его подписей в протоколе осмотра и в схеме. Им также предоставлены снимки с места ДТП, которые он сделал в день аварии, которые позволяют понять сложившуюся в момент ДТП дорожную ситуацию. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ХГР полностью подтвердила показания свидетеля СПВ, указав, что был сильный туман и они в непосредственной близости перед собой на их полосе движения увидели 2 автомашины, которые преграждали им проезд, муж пытался предотвратить столкновение, затормозил и сбросил скорость, но удара избежать не удалось. Удар был скользящий по касательной, в их автомашине никто не пострадал. Она выходила из автомашины после столкновения, вызывала МЧС, ФИО2 стоял около своей автомашины и просил позвонить жене, т.к. не мог найти свой телефон, на вопрос ее «кто виноват?» он ответил: «не знаю». Они пытались оказать первую помощь потерпевшим зажатым в автомашине Рено, т.к. знака аварийной остановке не было, поставил огнетушитель и муж одел светоотражающий жилет и стал останавливать машины. В их присутствии приехали сотрудники ГАИ, стали составлять протокол, осуществляли замеры. 

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ХНН обнаружены повреждения: 

А. Г-вы:

- кровоподтеки: на веках левого глаза (1); на подбородке снизу (1);

Б. Туловища:

- полные переломы левых ребер с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани: 3,4 по среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры; хрящевых частей 8,9 ребер в области грудино-реберных сочленений; 5,6,7 по окологрудинной и передней подмышечной линиями, 8 по средней подмышечной линии - с повреждениями пристеночной плевры;

- оскольчатый перелом : правой ключицы;

- кровоизлияния в мягкие ткани: по передней, правой и левой переднебоковым поверхностям грудной клетки (соответственно локализации обширного кровоподтека, его ориентировочному направлению и размерам) (1);

- кровоизлияния внутренних органов: в брыжейке тонкой кишки;

- кровоподтеки: на передней поверхности груди справа и слева практически на всем протяжении (1-обширный); в правой подвздошной области (1);

В.Конечностей:

-закрытые оскольчатые переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани:правой лучевой кости в нижней трети (1); левой бедренной кости в средней трети (1); 

-кровоизлияние в полость левого коленного сустава;

-кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (1); по наружной поверхности левого плеча в верхней трети (2); на тыльной поверхности левой кисти (1); по наружной поверхности левого бедра в верхней трети (2); по внутренней поверхности левого бедра на всем его протяжении (1); по передней и наружной поверхности левой голени в средней и верхней трети (4).

Все вышеуказанные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием, интенсивностью и состоянием кровоизлияний в области переломов костей туловища и конечностей, в мягких тканях туловища и брыжейке тонкого кишечника (темно-красные, красно-коричневые), окраской установленных кровоподтеков (желто-фиолетовая). Степень выраженности пролиферативных изменений, установленных при микроскопическом исследовании, в мягких тканях с кровоизлияниями из области переломов (инфильтрация лейкоцитами и макрофагами, пролиферация мезенхимальных элементов, разрастание соединительной ткани) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в промежуток времени от 5-ти до 10-ти суток назаддо наступления смерти ХНН Желто-фиолетовая окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в промежуток времени от 5-ти до 10-ти суток назаддо наступления смерти ХНН

Множественные переломы левых ребер (с кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждениями пристеночной плевры) образовались от ударного контактного взаимодействия (взаимодействий) поверхности твердого тупого предмета (предметов) и травмируемой поверхности (поверхностей) груди. Это подтверждается самим характером повреждений, их локализацией и взаиморасположением.

Оскольчатый перелом левой бедренной кости образовался от контактного ударного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности тела (область левого бедра). Это подтверждается самим характером повреждения.

Оскольчатый перелом правой лучевой кости образовался от контактного ударного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности тела (область правого предплечья). Это подтверждается самим характером повреждений.

Оскольчатый перелом правой ключицы образовался от контактного ударного взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности тела (левая ключичная область). Это подтверждается самим характером повреждения.

Кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника наиболее вероятно образовалось в результате контактного ударного взаимодействия твердого тупого предмета и тела, сопровождавшегося его общим чрезмерным сотрясением, что подтверждается самим характером указанного повреждения.

Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани вне переломов - образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного, либо давящего взаимодействия поверхности твердого тупого предмета (предметов) и травмируемых поверхностей тела, что подтверждается самим характером повреждений.

Смерть ХНН последовала от сочетанной механической травмы, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудистого русла легких с последующим ишемическим поражением правого полушария головного мозга, вклинением стволового отдела мозгав большое затылочное отверстие.

Т.№, л.д. 53-80

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 19.02.2018г. следует, что в случае, если причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, то в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство, со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, т.е. водитель автомобиля «Шевроле Нива», в данной дорожной обстановке должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. 

В случае, если причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, то при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. двигаясь со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП.

Т.№, л.д. 81-85

В ходе судебного следствия был допрошен эксперт -автотехник ЯАН, который показал, что его бы выводы, сделанные им в заключении не изменились в случае, если бы в установочной части постановления о назначении экспертизы было бы изменено состояние дорожного полотна «мокрое» на «гололед», поскольку требование ст. 10.1 ПДД нарушены водителем ФИО2, который при любых погодных условиях должен был их учесть, в том числе и состояние дороги. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами административного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в месте дорожно-транспортного происшествия покрытие автодороги асфальтированное, мокрое, ровное. Автодорога имеет две полосы для движения различных направлений, разделенных сплошной линией дорожной разметки 1.1. Общая ширина проезжей части дороги 7 метров. Ограничение скоростного режима 90 км/ч. Видимость ограниченная, в условиях тумана. На данном участке дороги имеются дорожные знаки 3.2 «Обгон запрещен». Автомобиль «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, находится на полосе движения в направлении 

<

адрес>, перпендикулярно проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части 0.3 метра, переднего правого колеса до того же края проезжей части 0.4 метра. Автомобиль RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак № находится на правой обочине направлении 

<

адрес>, частично на проезжей части дороги, перпендикулярно ей. Расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части 0.3 метра, от переднего правого колеса до того же края проезжей части 0.4 метра. Автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № находится на правой обочине в направлении 

<

адрес>, частично на проезжей части дороги, под углом к ней. Расстояние от переднего правого колеса до края обочины 2.8 метра, от заднего правого колеса до края обочины 0.1 метра. Следы транспортных средств отсутствуют. Место столкновения автомобиля «CHEVROLETNIVA» государственный регистрационный знак №, с автомобилем «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак №, находится на полосе движения в направлении 

<

адрес> по ходу движения автомобиля RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак №. Расстояние от данного места до правого края проезжей части 1.9 метра. Расстояние от данного места до километрового знака «83 км», 50 метров. Место наезда автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак № находится на полосе движения в направлении 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №. Расстояние от данного места до края проезжей части дороги 1 метр. Расстояние от места столкновения до места наезда 9.3 метра. 

Т.№, л.д. 8-18

Суд не соглашается с позицией стороны защиты, которые просили признать протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему недопустимыми доказательствами, ввиду того, что указанные доказательства собраны в нарушении требований ст. 170 УПК РФ, а именно: незаинтересованное лицо ( понятая) ФИО3 не присутствовала при проведении замеров при составлении схемы ДТП, не выходила из своей автомашины. 

У суда отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку данные доказательства получены до возбуждения уголовного дела, изначально было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, после смерти потерпевшего ХНН 7.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области с рапортом об обнаружении признаков состава уголовного преступления было направлено в следственный отдел. 

Таким образом, требования ст. 170 УПК РФ не касались порядка составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему. 

В соответствии с нормами КоАП РФ при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему имеются определенные требования, а именно: данные документы составляются уполномоченным на это лицом, осмотр происходить в присутствии двух понятых либо ведется видеозапись. 

В суде установлено, что указанные документы составлены инспекторами дорожно- патрульной службы ГИБДД, которых на место ДТП направил дежурный отдела полиции. Как следует из указанных документов, в них имеется информация о том, что двое понятых присутствовало при составлении протокола и схемы, фамилия, имя, отчество, адрес отражены.

Допрошенные в суде супруги ФИО3 и ЛВА подтвердили факт присутствия на месте ДТП 30.12.2017г., по просьбе сотрудников ГАИ они приняли участие в качестве понятых, при этом ЛВА непосредственно с сотрудниками ГАИ производил замеры рулеткой, схему ДТП рисовал сотрудник ГАИ. Действительно ФИО3 не выходила из своей автомашины и не производила замеры в связи с тем, что на улице была плохой погода, было холодно, за всем происходящим она наблюдала из своей автомашины, она полностью доверяла своему супругу и не сомневалась в том, что замеры соответствуют действительности. После того как протокол и схему составили, сотрудник ГАИ пришел к ней в машину, показал схему, подробно рассказал что где нарисовано, зафиксированное на схеме соответствовало фактической обстановке, в связи с чем она удостоверила данные документы своей подписью. 

Кроме того, при осмотре места совершения административного правонарушения применялась фотокамера, о чем имеется ссылка в указанном протоколе и фотографии с места ДТП приложены к протоколу и схеме. В ходе административного расследования и предварительного следствия подсудимым не оспаривался факт выезда им на полосу встречного движения, где произошло ДТП. 

Третий участник ДТП СПВ также подписывал и протокол, и схему ДТП, в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в данных документов и наличие своей подписи в них. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему недопустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЩМА показал, что ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области, принимал участие при оформлении административного происшествия по указанию дежурного полиции 30.12.2017г., подтвердил, что к месту ДТП он с напарником приехали на патрульной автомашине, он ехал за рулем, ехал со скоростью около 60 км/час, поскольку был туман, мокрая дорога, местами гололед. Подтвердил, что при составлении протокола осмотра и схемы ДТП присутствовали понятые, им указано было состояние дорожного покрытия «мокрое», что соответствовало действительности на момент осмотра. Место столкновения автомашин произошло на полосе движения автомашины РЕНО, это определено было по осыпи грязи, стекол и разбитых деталей автомашин. 

Согласно фотоматериала следует, что зафиксировано нахождение автомашины подсудимого после ДТП 30.12.17г. на встречной полосе движения, автомашины Рено и ВАЗ находились частью на обочине, частью на проезжей части своей полосы движения.

Оценивая совокупность собранных по делу допустимых доказательств, являющейся достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч 3 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования ст. ст. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, которые повлекли смерть потерпевшего ХНН Нарушения правил дорожного движения ФИО2 и наступившие последствия находятся в прямой причинно- следственной связи, поскольку отсутствие со стороны ФИО2 постоянного контроля за дорожной обстановкой, и направлением движения управляемого им автомобиля, неверно выбранный скоростной режим в условиях тумана и гололеда явились причиной ДТП. Смерть потерпевшего наступила в результате полученных им телесных повреждений в результате ДТП, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (им впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести), ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительство, трудоустроен, на учете у врачей специалистов не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении матери, 

<

данные изъяты>, жены, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, наличие заболеваний у подсудимого. ( ст. 61 ч. 1 п. «г,к», ч.2 УК РФ )

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2: не установлено. 

(ст.63 УК РФ.)

В соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд, с учетом изложенного, полагает необходимым избрать вид наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, целям уголовного наказания, однако, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применить ст. 15 ч 6 УК РФ и изменить категорию преступления на более мягкую, поскольку суд принимает во внимание способ совершения преступления подсудимым, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности.

Суд при назначении наказания также применяет ст. 62 ч 1 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при этом суд назначает наказание подсудимому не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду право применить ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 следует лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он должен быть на определенный срок лишен права управления транспортными средствами, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченного на это органа. 

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять реально.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск по делу не заявлялся. 

Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок в апелляционном порядке с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Селякова С.А.