копия

Дело № 2-2394/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2014 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 205000,00руб. сроком на 36 месяца (ев), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 20.03,2018 г. задолженность по Договору составляет 427067,51 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 182633,47 руб. (сто восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать три руб. 47 коп.) (задолженность по основному долгу) + 184434,04 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре руб. 04 коп.) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 60000,00 руб. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.) (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 427067,51 руб. (четыреста двадцать семь тысяч шестьдесят семь руб. 51 коп.). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.06.2015 по 20.03.2018 г. Просили требования удовлетворить, взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 06.11.2014 года в размере 427067,51 руб., в том числе: 182633,47 руб. - задолженность по основному долгу; 184434,04 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 60000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долга, взыскать расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7470,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно заключала указанный договор, получала деньги. Передана полученные по кредиту деньги женщине которая обещала помочь решить вопрос с покупкой гостинки, но она оказалась мошенницей. В настоящее время пытается взыскать с нее деньги. кредит оплачивать не может из-за финансовых трудностей. Суммы не оспаривает, плату не производила. При этом, просила суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в виду трудного финансового положения и несоразмерности предъявленной суммы.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 06.11.2014г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 205 000 руб., сроком на 36месяцев, под 35,5 % годовых. В соответствии с выпиской из лицевого счета № Банком 06.11.2014 года ответчице выданы денежные средства в размере 205 000 руб., которыми ФИО1 воспользовалась.

Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету и пояснениями самой ответчицей в судебном заседании.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору на 20.03.2018г. составляет 427 067,51руб., из которых 182 633,47 руб. - задолженность по основному долгу; 184 434,04руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 60 000руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она передала некой женщине под влиянием обмана, не являются основанием для не оплаты кредита.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение, также не может быть признана судом уважительной причиной для нарушения принятых на себя обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению суду не представлено, в связи с чем, суд, в рамках заявленных требований, взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 182 633,47 руб. - задолженность по основному долгу; 184 434,04руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, недостатки не являются существенными, устранимыми и не препятствовали истцам использовать помещение по назначению. Не наступило никаких тяжких последствий.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6970,67 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № в размере 182 633,47 руб. - задолженность по основному долгу; 184 434,04руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000руб. – неустойки, возврат госпошлины в размере 6970,67 руб., а всего 374038,18руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина