ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 июля 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, при секретаре Самедовой Э.В., с участием защитника ФИО2 –Радзявичюса В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности 02.08.2018, 18.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 16.05.2019, 17.05.2019 за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

водитель ФИО2 14 мая 2019 г. в 02 час. 10 мин. у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту - ПДД) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. При этом, он не отрицал, что 14 мая 2019 года в 02 часа 10 минут находился вблизи ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанном месте и время управлял его товарищ ФИО11 а он был его пассажиром.

Поскольку во время движения 

<

адрес> их подрезал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ранее неизвестного ему лица, ФИО12 был вынужден остановить автомобиль вблизи ресторана 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> в грубой форме стал предъявлять ФИО13 претензии по поводу якобы его небрежного вождения, он, защищая последнего от необоснованных претензий, вышел из автомобиля и вмешался в указанный конфликт. Во время указанного конфликта к ним подъехал экипаж ДПС, однако к этому времени ФИО14, испугавшись возможного привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием сведений о нем страховом полисе 

<

данные изъяты>, убежал в неизвестном направлении, оставив его транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Для дальнейшего разбирательства сотрудниками ДПС он как владелец транспортного средства был препровожден в отдел полиции 

<

адрес>, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Вместе с тем он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>», по результатам которого было установлено состояние его опьянения. Во время проведения разбирательства он сообщал сотрудникам ДПС, что в указанное время транспортным средством не управлял.

Защитник Радзявичюс В.С. в судебном заседании, поддержал доводы ФИО2 и полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновность последнего в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Так, по его мнению, сотрудник ДПС составивший в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, руководствовался лишь объяснениями свидетеля Свидетель №1, указавшего на ФИО2 как на лицо управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вместе с тем, сами сотрудники ДПС не видели как ФИО2 управлял этим транспортным средством, что подтверждает незаконность составления в отношении последнего указанных материалов об административном правонарушении. Кроме того, по его мнению объяснения Свидетель №1 не могут быть приняты во внимание и учтены в качестве доказательства по делу, поскольку он являлся участником конфликта с ФИО2 в связи с чем имеет основания для оговора последнего. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, она подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО7, около 02 часов 10 минут 14 мая 2019 года из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что 

<

адрес> в районе ресторана 

<

данные изъяты> движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляет водитель возможно находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию к указанному адресу транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стояло вблизи ресторана 

<

данные изъяты> водителя в нем не было. Вместе с тем, двое граждан сообщили им о том, что водитель указанного транспортного находится в состоянии опьянения, бросался на их автомобиль с металлическим предметом, в настоящее время идет 

<

адрес>. Одновременно указав на гражданина одетого в военную форму идущего 

<

адрес>, они пояснили, что именно он управлял указанным транспортным средством. Позже указанный гражданин предъявил документы на имя ФИО2 Для дальнейшего разбирательства все граждане были препровождены в ОМВД по 

<

адрес>.

В отделе полиции инспектором ФИО7 гражданин ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от этого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено его состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 11 июня 2019 года ФИО2 14 мая 2019 г. в 02 час. 10 мин. у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 14 мая 2019 года, в 04 час 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду того, что у него имелись характерные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14 мая 2019 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (тест №) удостоверяется, что в 04 час. 26 мин. тех же суток в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения указанного освидетельствования с использованием технического средства алкотектора 

<

данные изъяты> заводской номер №.

Поскольку ФИО2 при наличии вышеперечисленных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в 04 час. 30 мин. 14 мая 2019 г. в присутствии двух понятых был направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 14 мая 2019 г. При этом, действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД направившего ФИО2 на медицинское освидетельствование полностью соответствуют требованиям, установленным в п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в котором прямо предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 мая 2019 г. № (далее – Акт КД №) видно, что у ФИО2 по результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения. 

Так, как следует из Акта КД № при первоначальном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,88 мг/л (п. 13.1 Акта). При повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,86 мг/л (п. 13.2 Акта).

Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Вышеуказанные документы составлены правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявленными к ним.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные Акте КД №, а также факт управления ФИО2 14 мая 2019 года в 02 час 10 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №1, а также Свидетель №2У., каждый в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что 14 мая 2019 года около 02 часов у 

<

адрес>, то есть вблизи ресторана 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подрезал их автомобиль марки 

<

данные изъяты> и впоследствии агрессивно реагируя на замечание ФИО15 об управлении тем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из указанного автомобиля, по неизвестной им причине стал высказывать в их адрес угрозы, а затем нанес несколько ударов ногами по их автомобилю, при этом у него в руках был металлический предмет. Указанный водитель был одет в военную форму, а на пассажирском сиденье его автомобиля находился еще один мужчина в гражданской одежде. Поскольку указанный водитель вел себя агрессивно, ФИО17 опасаясь за свою безопасность, позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся. Через некоторое время прибыл экипаж ГИБДД, при этом пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> к этому моменту ушел в неизвестном направлении, а водитель этого автомобиля пошел 

<

адрес>, Однако поскольку сотрудникам полиции они указали, что указанный водитель уходит с места совершения правонарушения и указали на него, в связи с чем последний был остановлен и впоследствии доставлен в отдел полиции 

<

адрес> для проведения разбирательства. Впоследствии им стало известно, что указанным водителем является - ФИО2

Указанные показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №1, и ФИО10У., нахожу последовательными, достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с достоверными показаниями свидетеля ФИО6 и иными материалами дела. При этом, вопреки доводам защитника Радзявичюса В.С., каких-либо доказательств позволяющих сделать вывод о заинтересованности и предвзятости указанных свидетелей в исходе настоящего дела в материалах дела не имеется и им не представлено.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в указанное время и место транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял не он, а его товарищ ФИО4, нахожу надуманными, сделанными с целью избежания ответственности за содеянное и, как противоречащие показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10У. и ФИО6, иным доказательствам, отвергаю. Кроме того, следует учесть, что при составлении протоколов ФИО2 не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер.

По этой же причине критически оцениваю показания свидетеля ФИО4, являющегося сослуживцем ФИО2 и одновременно его товарищем и полагаю что указанные показания, даны им с целью помочь товарищу избежать ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированными правильно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя характеризующегося по службе с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, учитываю повторное совершение им однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств смягчающих его административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.5, 4.1, 12.26, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф по данному постановлению подлежит оплате через банк по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, представив в военный суд квитанцию об уплате штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-77/2019