Дело № 2а-321/2025 (2а-1919/2024)

36RS0035-01-2024-003314-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 июня 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Пучнина В.А.,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области, УФСИН по Воронежской области, ФСИН России по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика УФСИН по Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФИЦ при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» УФСИН по Воронежской области, УФСИН по Воронежской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и признании права на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФИЦ при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» УФСИН по Воронежской области, УФСИН по Воронежской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и признании права на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что при отбывании наказания в УФИЦ при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» УФСИН по Воронежской области были нарушены условия его содержания. 

В нарушение СП 308.1325800.2017 и Приказа ФСИН России от 21.11.2017 № 1098 «Об утверждении примерных норм положенности мебели, оборудования, инвентаря и предметов хозяйственного обихода исправительных центров», предусматривающих, что уборная должна быть оборудована одним унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных, в нарушении указанных требований, писсуары в исправительном центре вообще отсутствуют, а количество унитазов не соответствовало установленным нормам, что порождало в свою очередь в туалет особенно по утрам. Сами унитазы имеют сколы и трещины.

ФИО1 указывает, что согласно ст.60.5 УИК РФ норма площади помещений изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, участков исправительных центров, расположенных вне территорий исправительных центров, в расчете на одного осужденного к принудительным работам не может быть менее четырех квадратных метров (а с 13.12.2023 не менее 5 метров), однако, данное требование не соблюдалось администрацией ИЦ. Аналогичное требование по площади не выполнялось и по отношению к помещению для содержания нарушителей. Фактически в помещении для нарушителей, рассчитанном по площади максимум на трех человек, одновременно содержались до шести человек, в таких условиях содержался и административный истец с 18.08.2023 по 23.08.2023.

ФИО1 указывает, что помещения для проживания осужденных и сушильное помещение не оборудованы вентиляционными каналами в стенах, приточно-вытяжными отверстиями, а также вентиляцией с механическим побуждением. В связи с этим в указанных помещениях не обеспечивалась надлежащая вентиляция, постоянно было душно, спертый воздух, (по утрам из-за этого постоянно болела голова от недостатка кислорода в воздухе) также данное обстоятельство создавало реальную угрозу заболеваний респираторно-вирусными заболеваниями, а также туберкулезом (при этом случаи госпитализации осужденных с подозрением и диагнозом туберкулез имели место, до госпитализации данные осужденные проживали вместе со всеми осужденными).

В нарушение нормативных требований о том, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до жилых помещений должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров, мусорный контейнер расположен прямо у стены общежития ИЦ. Вывоз данного мусора не был организован надлежащим образом мусор накапливался и не вывозился своевременно

ФИО1 указывает, что стены в коридорах общежития ИЦ, в том числе являющиеся путями эвакуации окрашены масляными красками, а также отделаны деревянными рейками, покрытыми горючей пропиткой, которые являются горючим материалом, также на стенах размещено множество деревянных стендов с информацией, которые также изготовлены из горючих материалов. Кроме того, коридоры общежития были заставлены шкафами, в том числе шкафами был загорожен и эвакуационный выход (это продолжалось с момента о прибытия Истца в УФИЦ до 14 ноября 2023 года).

ФИО1 полагает, что при строительстве общежития какие-либо мероприятия по снижению уровня шума и звукоизоляции не предусматривались не проводились, а создание УФИЦ в границах санитарно-защитной зоны противоречит требованиям нормативных правовых актов.

ФИО1 указывает, что администрацией ИЦ, неоднократно, необоснованно отказывалось в разрешении на нахождении за пределами ИЦ в целях приобретения продуктов питания или для встречи с родственниками без разъяснения каких-либо причин и без выдачи каких-либо письменных ответов. 

ФИО1 указывает, что без каких-либо причин и вынесения постановлений администрация отказывает выходить за пределы УФИЦ в праздничные дни для приобретения продуктов питания. Так в новогодние праздничные дни за период с 30.12.2023 по 09.01.2024 было разрешено выходить для приобретения продуктов питания лишь двадцати осужденным, 10 человек 02.01.2024 и 10 человек 06.01.2024, мотивируя это «усилением режима несения службы. Аналогичный запрет действовали с 22 по 26 февраля 2024 года, а также с 7 по 10 марта. Таким же образом было объявлено «усиление» и с 26.04.2024 по 12.05.2024.

ФИО1 указывает, что администрацией ИЦ был без какого-либо нормативного обоснования установлен запрет на нахождении на личном приеме с какими-либо электронными устройствами, позволяющими вести аудио-видео запись, под страхом привлечения к ответственности.

ФИО1 указывает, что в период с 24.10.2024 по 24.11.2024 привлекался в качестве подсобного рабочего по уборке в цехах по производству пропанта. При этом ФИО1 и другим осужденным средства индивидуальной защиты выдавались частично, были выданы респираторы, перчатки и спецодежда, однако средства индивидуальной защиты зрения не выдавались. При этом работа была связана с высоким пылеобразованием. Кроме того сотрудниками ООО «Ника Петротэк» были высказаны требования об ограничении количества используемых осужденными респираторов за смену, при этом сам респиратор в условиях повышенной запыленности приходил в негодность за 1-1,5 часа работы а иногда и гораздо ранее. При этом административный истец полагает, что на осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ, распространяются правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

ФИО1 указывает, что обращение с ходатайствами о разрешении на проживание за пределами ИЦ сотрудниками УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области было категорически запрещено. В устной форме было разъяснено административному истцу, что в случае обращения с таковым ходатайством, к нему будет применены меры дисциплинарной ответственности по надуманным сотрудниками УФИЦ основаниям после которых ему затруднительно будет обратиться за УДО. ФИО1 указывает, что неоднократно осужденных фактически принуждали к тому, чтобы забирать поданные ходатайства об условно-досрочном освобождении под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 указывает, что к нему были применены меры дисциплинарного взыскания, что было связано с тем, что ранее административный истец обратился с заявлением в органы прокуратуры с целью защиты своих прав. ФИО1 полагает данные действия сотрудников УФИЦ незаконными и противоречащими действующему законодательству. С жалобами в порядке подчиненности административный истец не обращался, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде негативного отношения сотрудников администрации УФИЦ и привлечения к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям и последующем содержании в помещении для нарушителей, условия в котором, далеки от предусмотренных нормативно-правовыми актами, и не соответствует как по площади на количество находящихся там спальных мест, так и по условиям вентиляции, приватности туалета и т.д.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия и бездействие должностных лиц УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении по обстоятельствам указанным в мотивировочной части искового заявления и признать его право на получение компенсации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН по Воронежской области и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Пучнин В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН по Воронежской области, УФСИН по Воронежской области, ФСИН России по доверенности ФИО2 с иском не согласился, указав на создание истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Представитель административного ответчика УФСИН по Воронежской области по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, указав на создание истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч. ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. 

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. 

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осуждённых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 3 ст. 99 УИК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 60.1 УИК РФ в целях привлечения к труду осужденных к принудительным работам на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки исправительных центров, расположенные вне исправительных центров, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 07.07.2022 № 406 создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Приказом ФСИН России от 21.11.2017 № 1098 «Об утверждении примерных норм положенности мебели, оборудования, инвентаря и предметов хозяйственного обихода исправительных центров» утверждены примерные нормы положенности мебели, оборудования, инвентаря и предметов хозяйственного обихода исправительных центров.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил СП 308.1325800.2017).

В силу п. 9 раздела 3 Приказа ФСИН России от 21.11.2017 № 1098, п. 25.2 СП 308.1325800.2017 туалеты мужские должны быть оборудованы унитазами, писсуарами и ножными ванными из расчета 1 на 15 человек.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Положениями п. 25.2 СП 308.1325800.2017 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр (далее – СП 308.1325800.2017) установлена нормативная площадь на одного осужденного.

Лимит наполнения исправительных учреждений в спорные периоды устанавливался приказами Минюста РФ от 24.07.2009 № 226 и от 10.05.2011 № 149 «О передислокации, изменении вида режима и лимитах наполнения исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений, создании и ликвидации в исправительных колониях, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях изолированных участков с различными видами режима».

По настоящему делу установлено, что ФИО1 осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30.04.2019 года по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30. П. «г» ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно к 08 г. 01 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО4 постановлением Скопинского районного суда Рязанской области заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 года 10 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области № 48 от 19.12.2022 «О назначении осужденных к принудительным работам изолированного участка функционирующего как исправительный центр» ФИО1 назначен с 19.12.2022 подсобным рабочим, согласно договора от 09.09.2022 года № НП-146-22/372 с ООО «НИКА-ПЕТРОТЕК».

Постановлением о водворении осужденного в помещение для нарушителей УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области от 18.08.2023 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившемся в нарушении требований гл. 2 п.4.12 ПВР ИЦ осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 5 суток, где содержался в период с 14 часов 00 минут 18.08.2023 по 14 часов 00 минут 23.08.2023.

Согласно Представления Прокурора Семилукского района от 17.10.2024 №2-2-2024 «Об устранении нарушений уголовно-исправительного законодательства при исполнении уголовного наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области» созданные в УФИЦ условия не в полной мере отвечают обеспечению установленного порядка и условий отбывания осужденными принудительных работ, а также их материально-бытовому обеспечению, в частности в нарушение ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ, п. 25.2 СП 308.1325800.2017, не соответствует нормативной площади на одного осужденного площадь помещения для правонарушителей. 

В Представлении Прокурора Семилукского района от 17.10.2024 №2-2-2024 указано, что площадь данного помещения составляет 13,6 кв.м., при этом на момент проверки в нем находилось 6 осужденных, что составляет 2,1 кв.м, на одного осужденного.

К доводам административного ответчика о том, что в помещении для правонарушителей (далее - ПДН) осужденные пребывают длительный период времени, т.к. помещаются не только на срок до 15 суток, но и до принятия судом решения о замене им наказания виде лишения свободы в силу чего нахождение в ПДН с нарушениями по норме площади в период с 18.08.2023 по 23.08.2023, носило непродолжительный характер и не могло причинить какой-либо вред здоровью и не отражалось на условиях отбывания наказания суд относится критически. Сведения о количестве осужденных, содержащихся в ПДН, отраженные в журнале учета осужденных, находящихся в помещении для нарушителей, безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных сроком до 24 часов не представлены административными ответчиками в полном объеме, а сам факт нахождения в ПДН административного истца с нарушениями по норме площади в период с 18.08.2023 по 23.08.2023 административными ответчиками не опровергнут.

В Представлении Прокурора Семилукского района от 17.10.2024 №2-2-2024 «Об устранении нарушений уголовно-исправительного законодательства при исполнении уголовного наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области» указано, что туалеты мужские не оборудованы писсуарами и ножными ванными из расчета 1 на 15 человек, что не соответствует требованиям ст. 60.5 УИК РФ, п. 9 раздела 3 Приказа ФСИН России от 21.11.2017 № 1098, п. 25.2 СП 308.1325800.2017. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в период его содержания в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области административным ответчиком были допущены нарушения СП 308.1325800.2017 и Приказа ФСИН России от 21.11.2017 № 1098 «Об утверждении примерных норм положенности мебели, оборудования, инвентаря и предметов хозяйственного обихода исправительных центров», предусматривающих, что уборная должна быть оборудована одним унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных и в нарушении указанных требований, писсуары в исправительном центре вообще отсутствуют, а количество унитазов не соответствовало установленным нормам нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с обращением административного истца с настоящим иском суд основывает свои выводы на основании представленных в материалы дела справках и запрошенных судом представлений прокуратуры за заявленный истцом период, поскольку доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске, ФИО1 не представлено. 

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области прокуратурой Воронежской области регулярно проводились проверки соблюдения законов в данном исправительном учреждении, по результатам выявленных нарушений в адрес начальника выносились представления об устранении выявленных нарушений.

Иных нарушений в подтверждение доводов административного иска в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, где содержался ФИО1 в спорный период, свидетельствующих о нарушении условий содержания в исправительном учреждении не выявлено, иных доказательств последним не представлено, поэтому указанный доводы административного истца в остальной части заявленных административных исковых требований судом расцениваются как необоснованные.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Установленное судом краткосрочное и незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека в любом случае компенсировалось иными помещениями, территорией исправительного учреждения, созданными условиями для полезной деятельности и досуга. Учитывая возможность свободного передвижения по территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, доводы административного истца в части переполненности Учреждения осужденными не могут быть признаны судом существенными нарушениями условий его содержания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, судом установлено, что туалеты мужские не оборудованы писсуарами и ножными ванными из расчета 1 на 15 человек, в связи с чем неисполнение исправительным учреждением данных требований закона в целях поддержания гигиены влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. 

Суд приходит к выводу, что в связи с установленными ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, выразившимися в не соответствии нормативной площади на одного осужденного площади помещения для правонарушителей административный истец претерпевал нравственные страдания, душевные переживания, испытывал чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий, испытывал физические страдания, которые выражались в нахождении в помещениях, не отвечающим материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, что объективно свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия исправительного учреждения по необеспечению надлежащих условий отбывания наказания в период содержания в Учреждении в части подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 227.1 КАС РФ, определяя размер которой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

При этом суд учитывает, что в период пребывания в местах лишения свободы осуждённые лишаются или ограничиваются в возможности пользования определёнными материальными благами. В то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или отрицательно влиять на здоровье осуждённых.

Осуждённому не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства нарушения прав административного истца в связи с ненадлежащими условиями содержания, учитывая, что иные указанные истцом факты, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд присуждает ФИО1 компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. 

В рассматриваемом случае с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков в письменных возражениях на административное исковое заявление просила также применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

С учетом нахождения административного истца в исправительном учреждении суд полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

Административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу процессуального статуса и осуществляемой функции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФИЦ при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» УФСИН по Воронежской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении в период с 18 августа 2023 года по 23 августа 2023 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» УФСИН по Воронежской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, Федеральной службе исполнения наказаний в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.