ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 22 сентября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Контаковой Э.М., с участием государственного обвинителя Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1 ФИО1., его защитника – адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-93/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, ограниченно годного к военной службе, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыл в ИВС ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 м., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № с целью передвижения в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 м., находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, за оградой дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, привел указанный автомобиль в движение, и управляя данным автомобилем, выехал в направлении 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – «Алкотектор PRO-100 touch-k» инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» мл. лейтенантом полиции Б. в салоне служебного автомобиля и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,359 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания. 

Так, в ходе дознания ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В последующем он данное решение не обжаловал. Данное наказание он отбыл в феврале 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № выехал из дома и приехал к другу ФИО3, который проживает в д. 

<

адрес>. Точный адрес П. он не знает. С утра и до 22 часов они занимались ремонтом мотоцикла в ограде дома. После чего с 22 часов до 22 часов 30 минут они вместе с П. распили одну бутылку алкогольного пива объемом 1,5 литра «Три медведя - светлое». Он выпил примерно половину от данной бутылки. Затем он вместе с П. решил поехать в 

<

адрес> по своим делам. В этот момент он понимал, что выпил алкогольный напиток и если его за управлением автомобиля остановят инспекторы ГИБДД, то наступит уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Он решил, что его не остановят инспекторы ГИБДД, и решил ехать за рулем автомобиля в 

<

адрес>. Его автомобиль находился за оградой дома П. Он сел за руль автомобиля, ФИО2 Д. сел на пассажирское сиденье. Он завел двигатель автомобиля и поехал в 

<

адрес> по автодороге, расположенной между 

<

адрес>. Время при этом было около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал в 

<

адрес>, где прокатился по нескольким улицам, название которых он не знает. Затем он остановился на одной из улиц в 

<

адрес>, продолжал сидеть в автомобиле, разговаривал с П. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он решил поехать обратно в д. Гречехон к дому П. Он завел двигатель автомобиля и поехал из 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес> он заметил световые проблесковые маячки на автомобиле ДПС, который ехал позади. Он понял, что ему подали сигнал об остановке и решил не останавливать автомобиль, чтобы избежать наказания, поскольку понимал, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор покажет наличие алкоголя. Он прибавил скорость и попытался оторваться от автомобиля ДПС. Он выехал из 

<

адрес> и проехал по автодороге в д. Гречехон, где около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Гречехон, 

<

адрес>2, он остановил свой автомобиль по техническим причинам, так как двигатель автомобиля перегрелся, из бочка выбежал тосол. К нему сразу же подъехал автомобиль ДПС, который все это время ехал за ним. Далее к нему сразу же подбежал инспектор ДПС, который открыл водительскую дверь, вывел его из автомобиля и посадил в служебный автомобиль ДПС. В служебном автомобиле находилось два инспектора, которые представились. Один из инспекторов фамилию, которого он не запомнил, установил его личность, спросил у него выпивал ли он спиртные напитки, он честно признался, что выпил пиво. Также инспектор ДПС сказал ему, что от него пахнет алкоголем. В служебном автомобиле инспектор ДПС пояснил, что на основании признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, тот отстранит его от управления автомобилем. После чего ему будет предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед этим он был предупрежден, что все происходящее будут фиксироваться на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС зачитал его права предусмотренные Конституцией и КоАП, которые были ему понятны. Также он расписался в листе ознакомления с данными правами. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был ему понятен, основания отстранения также были понятны. Ознакомившись с данным протоколом, он расписался в соответствующей графе. Далее инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как у него имелся признак алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у них техническом средстве измерения. Ему был продемонстрирован сам прибор и его целостность, которая нарушена не была, также было продемонстрировано свидетельство о поверке данного прибора и опечатанный мундштук. После чего он ответил инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование. В расписке о прохождении освидетельствования он собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. Результат исследования составил 0,359 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Он был ознакомлен с актом освидетельствования и подписал документ. Автомобиль был задержал и помещен на специализированную стоянку (л.д.45-49).

Также были оглашены дополнительные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ФИО1 добавил, что в настоящее время он знает, что П. проживает по адресу: 

<

адрес>. Именно от данного дома ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он поехал за рулем его автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 94-96).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность его оглашенных показаний. 

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их допустимыми, т.к. они даны им в присутствии защитника, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, т.к. они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Свидетель Н. суду показал, что в апреле 2020 года при патрулировании 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен автомобиль, который по громкой связи потребовали остановиться, однако водитель автомобиля не подчинился, остановившись только в д.Гречехон, он подошел к автомобилю за рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где все процессуальные действия проводил инспектор Б. под видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован. Перед освидетельствованием разъясняется порядок его проведения, освидетельствование проходит на поверенном приборе с помощью мундштука. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. Личность ФИО1 установили сначала со слов, затем проверили его по базе ИБД Регион и ФИС ГИБДД, так же при нем был паспорт. 

Свидетель Б. суду показал, что в апреле 2020 года в ночное время после 00 ч. в ходе патрулирования по маршрутку Каменка совместно с инспектором Н. заметили транспортное средство, следовавшего из 

<

адрес>, на требования остановиться при помощи проблесковых маяков автомобиль не остановился, в погоне транспортное средство двигалось в сторону 

<

адрес> автомобиль остановился. Инспектор Н. подошел к автомобилю, за рулем был ФИО1. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для установления личности, так же от него исходил запах алкоголя. Проверив водителя по базам ФИС ГИБДД и ИБД Регион, начали составлять административный материал с применением видеозаписи. Он зачитал ФИО1 его права, о чем он расписался, затем отстранил его от управления транспортным средством, после зачитал порядок освидетельствования, водитель согласился и продул в прибор, затем был составлен акт освидетельствования и протокол. Результат освидетельствования был положительный, с которым ФИО1 согласился. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, собранными по делу. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 23-24).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 м. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № в д.

<

адрес> признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.10). 

Распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.9).

Листом ознакомления ФИО1 с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 toush-k № (л.д.11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освидетельствован прибором алкотектора PRO-100 toush-k №, прошедшим поверку, по результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,359 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12). Показания технических средств измерения зафиксированы на бумажном носителе результатов исследования, выданного прибором (л.д.13).

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 2106 был задержан и поставлен на стоянку ИП «Скворцов» (л.д.15).

В ходе административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, производилась видеозапись. 

Вышеуказанные документы, видеодиск, а также автомобиль ВАЗ 2106 г/н № были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25-28, 29, 76-79, 80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен участок улицы около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 остановился, управленяя автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91). 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра (л.д.59, 61). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. При этом, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.82-87).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно характеристикам администрации МО «Олонки» и УУП МО МВД РФ «Боханский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.53,56). 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО1 не судим (л.д.64). 

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, его состояние здоровья, установленное заключением комиссии экспертов, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено. 

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, нигде не работающего и доходов не имеющего.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Макаровой Е.П. по назначению. 

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев предусмотренных ч.ч.4 и 5 названной статьи. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и его имущественной несостоятельности судом не установлено, а потому с учетом трудоспособного возраста суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2106» с г/н № суд считает необходимым вернуть ФИО1, документы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2106» с г/н № возвратить ФИО1, материалы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1875 рублей в доход государства. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Бардаева