Дело № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

защитника Тедеевой Ю.В., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 1312 от 05.10.2012 и ордер № 423 от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

20 апреля 2017 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего без регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого:

30.06.2010 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 02.10.2012 освобожден условно –досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.09.2012 на срок 1 год 13 дней;

15.04.2013 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.06.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.08.2015 освобожден по отбытию наказания;

- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2015 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2015 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

19.08.2015 ФИО1 освободился из исправительной колонии № 1 г. Мариинска Кемеровской области, где ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о его обязанности в трехдневный срок прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Однако после освобождения из исправительной колонии с 19 августа 2015 года ФИО1, проигнорировав выше названное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не сообщив о причинах не прибытия по избранному им месту жительства и о месте своего фактического пребывания уполномоченных лиц отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. Тем самым ФИО1 допустил неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых 09.03.2017 последний был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления смс-извещения, проживает 

<

адрес>.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ определяет, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л.д.161,172). 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие подсудимого ФИО1, и вынести в отношении ФИО1 приговор заочно.

Исследовав доказательства, представленные стороной государственного обвинения и позицией защиты, суд нашел доказанной вину подсудимого ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Так, в ходе дознания подозреваемый ФИО1 показал, что 19.08.2015 он освободился из ИК -1 г. Мариинска по отбытию наказания. Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явкой два раза в месяц, запрете пребывания вне жилого помещения с 23.00 часов до 06.00 часов. При освобождении им был указан адрес: 

<

адрес>, где проживала его супруга ФИО1 При освобождении он решил уехать в реабилитационный центр. В городе Кемерово он находился около суток. При этом он в ОВД о своем месте нахождения не сообщал, хотя знал, что обязан был явиться в ОВД. При освобождении ему были разъяснены последствия уклонения от административного надзора, а также ст.314.1 УК РФ. Он сначала проживал в г.Барнауле, после чего поехал в г. Симферополь. О своем месте нахождения в ОВД не сообщал, на учет по административному надзору не встал, вставать не собирался. Он понимал, что уклоняется от административного надзора и то, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность. Ему было известно, что его разыскивают сотрудники полиции. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 125-126).

Показания ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами. Материалы дела свидетельствуют, что при допросах подсудимого соблюдались его процессуальные права, право на защиту подсудимого нарушено не было.

Кроме полного признания вины подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово. В его обязанности входит ведение регистрации поднадзорных лиц. Так, им было получено сообщение из ИК-1 г. Мариинска по отбытию наказания освобождается ФИО1, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, и который был обязан явкой в ОВД. Согласно предписанию ФИО1 намеревался проживать по адресу: 

<

адрес>. Однако в трехдневный срок ФИО1 на регистрацию не прибыл, при проверке указанного адреса, ФИО1 установлен не был, в связи с чем им были внесены сведения ИБД-регион о неприбытии ФИО1 по месту жительства. Им было в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации установления местонахождения поднадзорного лица и зарегистрирован рапорт по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ в период дознания пояснила, что она проживает по 

<

адрес>, одна. ФИО1 знает, так как знакома с его супругой ФИО2, которая в настоящее время проживает по 

<

адрес>. ФИО1 у нее никогда не проживал, видела его последний раз несколько лет назад (л.д. 65-68).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 10 лет она состоит в браке с ФИО1, который отбывал наказание в виде лишения свободы. Последний раз она видела ФИО1 несколько лет назад (л.д. 69-72).

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 Супруга ФИО1 он не знает, никогда его не видел.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее отец. Последний раз она его видела в августе 2015 года, он приехал после отбытия наказания, пробыл один день и уехал. В настоящее время ей известно, что он проживает в г. Симферополе. Отец звонил ей в декабре 2016 года и пояснил, что возвращаться в г. Кемерово не намерен, она ему сообщала, что его разыскивают сотрудники полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в ходе дознания поясняла, что она работает в должности инспектора отдела полиции № 2 УМВД России по г. Симферополю, в ее обязанности входит представление интересов УМВД России по г.Симферополю по установлению административного надзора, ведение и регистрация поднадзорных лиц. В ноябре 2016 года в отдел поступил запрос из отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, согласно которому в целях установления местонахождения ФИО1 был проверен адрес: 

<

адрес>, однако двери по указанному адресу сотрудникам полиции никто не открыл. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. В период времени с ноября 2015 года ФИО1 на административном надзоре в отделе полиции по г.Симферополю не состоял, по факту постановки на регистрационный учет не обращался (лд.129-132). 

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в ходе дознания пояснял, что он является руководителем межрегиональной благотворительной организации «Возрождение» в г. Симферополе. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы, где познакомился с ФИО1, с которым отбывал наказание. ФИО1 освободился в 2015 году и он предложил ему проживать в реабилитационном центре. В ноябре 2015 года ФИО1 приехал в г.Симферополь, где проживает по настоящее время по адресу: 

<

адрес> Характеризует ФИО1 с положительной стороны, спиртные напитки и наркотические средства он не употребляет (л.д.133-136).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2015, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; обязать являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 5-6);

- сообщением начальника ФКУ ИК №1 ГУФСИН России по Кемеровской области в отдел полиции «Кировский» о направлении материалов в отношении ФИО1 для установления административного надзора, согласно которому ФИО1 освобождается из ИК-1 г. Мариинска 19.08.2015 года по отбытии срока наказания и будет проживать по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- предписанием, согласно которому ФИО1 19.05.2015, как лицу в отношении которого установлен административный надзор, разъяснено об обязанности с учетом времени необходимого для проезда, но не позднее 21 августа 2015 года прибыть к избранному месту жительства и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в отдел полиции. Кроме того ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.16);

- заключением от 01.10.2015, согласно которому в отношении ФИО1 начальником ОУУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО3 заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лд.21);

- справкой, согласно которой ФИО1 05.11.2015 приобрел авиабилет Домодедово-Симферополь (лд.23,42);

- протоколом выемки от 01.07.2016, согласно которому у УУП отдела полиции «Рудничный» ФИО4 было изъято контрольно-наблюдательное дело №2 в отношении ФИО1 (л.д. 56);

- протоколом осмотра документов от 01.07.2016, согласно которому осмотрены документы контрольно-наблюдательного дела №2 в отношении ФИО1 (л.д. 57-58);

- копией контрольно-наблюдательного дела №2 в отношении ФИО1 (л.д. 59-60);

- сообщением врио зам.начальника ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в г. Симферополе, 

<

адрес> (л.д. 85);

- сообщением начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, согласно которому ФИО1 в период с 01.08.2015 по 29.11.2016 на профилактическом учете в категории «Административный надзор» не состоял (лд.99,112).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Давая оценку показаниям свидетелей, а также и показаниям самого ФИО1, данным в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, полностью признавшего свою вину, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований. 

Анализ и совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о том, что виновность подсудимого ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в судебном заседании в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора установлена и доказана.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления полностью установлены и доказаны в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., подтвердившего то, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не встал в отдел полиции для административного надзора; свидетелей 

<

данные изъяты>., подтвердивших тот факт, что по адресу 

<

адрес>, ФИО1 не проживал; свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердившей, что ФИО1 как поднадзорное лицо в отделе полиции «Киевский» г. Симферополя на учете не состоит, а также письменными материалами дела, а именно решением Мариинского городского суда от 19.05.2015 согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор; предписанием, где ФИО1 при освобождении указал место пребывания: г. 

<

адрес>, кроме того предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ; контрольно-наблюдательным делом, согласно которому ФИО1 уклоняется от административного надзора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства в реабилитационном центре «Возрождение» характеризуется положительно (л.д.154), по месту отбытия наказания начальником ФКУ ИК-1 характеризуется положительно (лд.150-153), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 146,147,148,149).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд прекратил особый порядок в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание при наличии в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с изложенным суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: дело контрольно-наблюдательное дело №2 на ФИО1– оставить у УУП ФИО5, копии хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: