Председательствующий судья Каминская Е.А. (дело №4/16-6/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1414/2019

4 октября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 14 августа 2012 года (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 26 февраля 2014 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 августа 2012 года, конец срока 16 августа 2024 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания осознал свою вину, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, а также неоднократно поощрялся, содержится в облегченных условиях, частично возместил причиненный преступлением ущерб, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО2 поддержал ходатайство осужденного.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П. возражал об удовлетворении ходатайства.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обращает внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 37 поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен и к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, содержится в облегченных условиях, имеет профессию сварщика, согласно заключению психолога, склонности к деструктивному поведению не имеет. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и являются достаточными для удовлетворения его ходатайства. 

Считает необоснованной ссылку суда на то, что положительная динамика в его поведении прослеживается только с апреля 2018 года, поскольку поощрения он получал регулярно с 2013 по 2019 года, а допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания не являлись систематическими и злостными. 

Кроме того указывает, что судом не принята во внимание его заработная плата, размер которой не позволяет возместить причиненный ущерб в полном или большем объеме. Наряду с этим обращает внимание, что позиция участвующего при рассмотрении его ходатайства прокурора изложена в постановлении неверно, поскольку в судебном заседании его ходатайство прокурор поддержал. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и в полном объеме удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба и иного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства: принял во внимание данные о личности осужденного, наличие у него поощрений и взысканий в период отбытия наказания, мнение представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поддержавшего его ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и обоснованно не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с 2012 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по прибытию в учреждение был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, с 29 июля 2013 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 37 поощрений в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенных взысканий, разрешений на получение дополнительной посылки (передачи), предоставления дополнительного свидания.

Согласно выводам представленной характеристики по результатам проведенного психологического обследования, у осужденного ФИО1 склонность к деструктивному поведению не отслеживается, в поведении наблюдается положительная динамика. 

Вместе с тем, за период с 1 августа 2014 года по 7 июля 2017 года осужденный допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе за невыполнение команды «Подъем» и «Отбой», употребление нецензурных слов, нарушение формы одежды, курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, а также водворения в ШИЗО на 3, 5 и 10 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания являются существенными, и несмотря на их досрочное снятие путем получения поощрений, обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденного.

Кроме того, верно отмечено судом и то, что являясь лицом ответственным за возмещение причиненного потерпевшей вреда в результате преступления и имея денежные средства, осужденный не принял достаточных мер к возмещению ущерба, поскольку из имеющейся суммы иска потерпевшей 

<

..> в 51 610 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей за компенсацию морального вреда, из заработной платы осужденного удержано в совокупности 157 858 рублей 08 копеек, и в добровольном порядке выплачено только 1841 рубль 18 копеек. 

Таким образом, располагая вышеизложенными сведениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, мотивированным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется. 

Доводы осужденного о том, что мнение прокурора, участвовавшего при рассмотрении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложено в постановлении неверно, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, прокурор Доронин Р.П. в судебном заседании возражал об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему назначенного наказания более мягким видом.

Что касается доводов осужденного о несоответствии действительности представленных на него администрацией сведений относительно его занятости в исправительном учреждении и ссылки в судебном заседании прокурора на необъективные причины недостаточного погашения им исковых требований, на что представлением прореагировано И.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, то эти обстоятельства не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в том числе выводов о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и отсутствия должного стремления к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Андрейкин