Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

с участием пом.прокурора г. Сызрани Ковалевой З.С.,

при секретаре судебного заседания Девяткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 просит выселить ФИО4. проживающего 

<

адрес> связи с невозможностью совместного проживания, возместить моральный и материальный ущерб, указав в обоснование требований, что приобрела квартиру в ноябре 2013 г.. установила газовый счетчик, деньги за счетчик ФИО4 не отдал, сломался замок у входной двери, снова отдала 500 руб., замкнула электропроводка в зале, снова заплатила электрику 500 руб. сделала ремонт. ФИО4 перебил всю металлическую посуду на кухне, избил отделку кухонного стола, поцарапал дверку микроволновой печи,. на ней вздулась эмаль, изрезал линолеум на полу в кухне, стиральную машинку то маслом заливал, то песком засыпал. 03.12.2018 г. пригласила мастера. Мастер сказал, что плохой контакт в замке. На вторую стирку из-под основания стиральной машины вышел ржавый предмет похожий на гвоздь. 03.01.2019 постирала, а 04.01.2019 на стиральной машине остались следы, как будто блок питания пытались оторвать от стиральной машинки. ФИО4 испортил весь ремонт в ванной комнате: повредил тумбочку под умывальником, исцарапал и помял полотенцесушку, сломал кронштейн у душа, просверлил половую плитку, исцарапал отделочную плитку на стене, избил гвоздями пластмассовую ванну, которая весит в ванной. В туалете исцарапал и истыкал пластмассовые панели. Сломался клапан у смывного бачка, сменила, а деньги как всегда ФИО4 не отдает, ФИО4 испортил ручки у входной двери, исцарапал полотно двери и все косяки в ванной и туалетной двери. Порезал полотно двери у туалета и ванной комнате, повредил обувной ящик в прихожей. В сентябре 2017 г. сломалась видеокамера. ФИО4 перебил всю посуду, что у нее под койкой в спальной, два блюдца для варки варенья, отрезал провода от электродов для аппарата электрофореза, сместил дверь из шифоньера в результате чего дверка исцарапалась, частично открутил ручку от шифоньера, смолам замок у сейфа для драгоценностей, на балконе избил флягу и исцарапал пластиковую раму. Испортил крышку от кастрюли от набора, пришлось снова вызывать мастера для ремонта видеокамеры. ФИО5 порезал ножку у кресла в зале, порезал линолеум 18 см., тоже в зале, а у плитки электрической сделал надрез у обметки провода. после приезда из санатория она показала плитку сыну : провод оказался разрезанным до медных проводов. на аккумуляторе для видеокамеры какие-то отпечатки, просила, чтобы осмотрели замок и сняли отпечатки, что сделано не было. Видеокамера не работала 6 дней. Все обращения к начальнику полиции г. Сызрани, прокурору, мэру города, начальнику полиции ГМК № 2, ФИО6, областному прокурору – все зря. ФИО5 развлекается, издеваясь над соседкой. Ее собака немного больше кошки и до ручек она не достанет и дверь не царапала. Все, что испортил ФИО5 неоспоримо, как то, что он украл у нее белый летний пиджак и наволочку от комплекта, привезенного из Египта. ФИО5 моет пол с кухонной мойки, вытирает каловые массы ее полотенцем, плюет в ее чайник на кухне, плюёт на её чистое белье, которое висит в ванной комнате. Стены на кухне завешаны его ящиками, несмотря на то, что у него 1/3 помещения, заставляет ее убирать стиральную машинку в зал. Она убрала холодильник, стол, он ее выживает, день и ночь душит табачным дымом, а у нее аллергия, постоянное травоварение, нечем дышать, не покупает моющие и чистящие средства, она купила гель для труб и крем Gif, себе на дверь установила очередной замок стоимостью 1494 руб., 300 руб. отдала за установку замка. ФИО7 не чистит за собой ни туалет, ни ванную, хотя очень много и части ими пользуется. В местах общего пользования нужно постоянно мыть полы и стены, стирать занавески. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у нее установлена видеокамера, она неоднократно обращалась в разные органы, в том числе прокуратуру и полицию с заявлениями, что ФИО5 повреждает ее имущество, ей всегда отказывали, моральный вред связан с тем, что она устала постоянно убирать за ФИО5 и он лазит по чужим помещениям. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что его действия являлись неоднократно предметом проверки полицией, имущество он не повреждал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований необходимо отказать, оснований, предусмотренных законом для выселения собственника жилого помещения не имеется, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения должен владеть, пользоваться и распоряжаться таким помещения добросовестно, с учетом требований закона, прав и законных интересов третьих лиц. (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (далее - Правила), собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ, по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи долей квартиры от 22.10.2013 г. является собственником в размере 297/448 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ***, выпиской из ЕГРП от 11.03.2019

Собственником 151/448 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

адрес> в г. Сызрани является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.03.2019

В пользовании истца находятся две жилые комнаты площадью 13,1 кв.м. и 16,6 кв.м., в пользовании ответчика находится одна жилая комната площадью 15,1 кв.м. Кухня, коридор, ванная комната и туалет, находятся в общем пользовании сторон по делу. 

Согласно справки МБУ г.о. Сызрань « Многофункциональный центр предоставления у слуг» от 07.03.2019 г. на регистрационном учете в жилом помещении 

<

адрес> в г. Сызрани состоят ФИО4, ФИО3 

Как следует из ответа ООО «УК Центр» от 21.03.2019 г. лицевые счета н оплату ЖКУ по 

<

адрес> в г. Сызрани открыт на каждого собственника. Задолженности по оплате за ЖКУ у собственником не имеется, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно ответа КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от 14.02.2019 г. ; 116/юр проведенным выездным обследованием установлено, что 

<

адрес> в г. Сызрани находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. По информации УК Центр» у собственников, проживающих в вышеуказанной квартире на 01.02.2019 отсутствует задолженность по оплате за ЖКУ. Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствует основания выселения ФИО4 

Как следует из ответа МУ МВД России «Сызранское» от 05.04.2019 г. № *** в результате проведённой сверки книг учета сообщений о преступлений и имеющихся электронных бах данных за период 2018 – истекший 2019 от ФИО3 поступило заявления в отношении г. ФИО4: КУСП № *** от 29.01.2018 заявление гр. ФИО3 о том, что гр. ФИО4 повредил имущество. 08.02.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № *** на основании п.2 ст. 24 УПК РФ; КУСП № *** от 28.08.2018 заявление гр. ФИО3 о том, что гр. ФИО4 повредил имущество. 07.09.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № *** на основании п.2 ст. 24 УПК РФ. Согласно результатам информационных баз данных гр. ФИО4 к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении ФИО4 в связи с невозможностью совместного проживания отказать, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиком прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственника жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанного лица о необходимости устранения нарушений. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованием законодательства сособственнику не предоставлено право обращаться с данными требованиями.

Суд полагает необходимым отказать ФИО3 в требованиях в части взыскания с ФИО4 материального вреда в результате порчи имущества по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела ФИО8 неоднократно обращалась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за повреждения принадлежащего ей имущества; КУСП № *** от 25.07.2014, КУСП № *** от 13.10.2016, КУСП № *** от 24.12.2016, КУСП № *** от 23.02.2017, КУСП № *** от 16.06.2017, КУСП № *** от 11.12.2017, КУСП № *** от 29.01.2018, КУСП № *** от 28.08.2018 по результатам проверок принимались решениям об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО4 не усматривалось состава каких-либо преступлений и правонарушений. 

Также ФИО9 не предоставлено суду доказательств принадлежности ей поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении, оценки поврежденного имущества, кроме того суд учитывает, что замок стоимостью 1494, 00 приобретенный ей согласно товарному чеку № *** от 02.02.2019 г., установлен истцом на принадлежащее ей имущество, приобретение чистящих средств: геля для труб и крем Gif, согласно чекам от 18.02.2019, бачков арматуры, нижней подводки по чеку № *** от 12.01.2019 г. связано с обязанностью собственника содержать принадлежащее имущество в надлежащем санитарно-техническом состоянии, между сторонами не достигнуто соглашение о проведении работ по ремонту мест общего пользования, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду не предоставлено. 

Суд полагает необходимым отказать ФИО3 в исковых требованиях в части взыскания с ФИО4 морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, что какими-либо виновными действиями ФИО5 истцу ФИО3 причинен моральный вред, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, возмещении материального и морального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.

Судья: Лёшина Т.Е.