2-1-887/2020

64RS0007-01-2020-002734-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Мягковой О.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени и процентов по день вынесения решения судом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить пени на сумму просроченного долга из расчета 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена, долг до настоящего времени не возвращен. Полагает истец, что на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 37649 

<

данные изъяты> коп. Указывает истец, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору испытывала значительные неудобства, стала страдать бессонницей, часто отказываться от приема пищи, возникла апатия, депрессия, чем причинен моральный вред, компенсировать который также надлежит ответчику. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязательства возникают. В том числе из договора (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> руб., возвратить указанную сумму надлежало заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 указала в договоре займа, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Проценты за пользование суммой займа, по условиям договора, не взимаются. При этом, заемщик принял обязательство уплаты займодавцу пени в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный договором срок, на сумму просроченного долга из расчета 0,1 % в день от невозвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена (п.3.2 договора займа). 

Следуя положениям статьи 808 ГК РФ, ФИО1, являясь держателем долгового документа, где она значится займодавцем, имеет право требования к ответчику (лицу, указанному в договоре заемщиком) по возврату указанных в долговом документе денежных средств.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки. Передача ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена совершением заемщиком действий по написанию расписки в договоре о получении от ФИО1 денежных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств. 

В части 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При этом, суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор в письменной форме. 

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

Сумма займа считается возвращенной либо с момента ее фактической передачи займодавцу, либо с момента зачисления на банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, но такими доказательствами, а также доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик требовал выдать соответствующее подтверждение передачи денег в счет оплаты долга, а истец отказывался выдать соответствующий документ, суд не располагает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга не исполнены, а потому взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата заемщиком пени (неустойки) за нарушение сроков возврата долга в размере 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют считать обоснованными заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки вследствие неисполнения обязательства, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 0,1 % х 799 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 0,05 % в день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб.. (

<

данные изъяты> х 0,05 % х 799).

Оснований для большего снижения размера неустойки, суд не усматривает, при этом принимает во внимание сумму задолженности перед займодавцем, период неисполнения обязательства по возврату суммы займа, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на исполнение обязательств по заключенному договору.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата заемщиком пени (неустойки) за нарушение сроков возврата долга в размере 0,1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга.

Таким образом, штрафная санкция за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, а потому суд находит неправомерными требования истца о взыскании с ответчика таких процентов, рассчитанных на сумму 

<

данные изъяты> коп., а потому отказывает в этой части в удовлетворении иска.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положения приведенных норм, суд не усматривает оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку имеющийся между сторонами спор о взыскании суммы по договору займа носит материальный характер, доводы о причинении действиями ответчика ей морального вреда объективно ничем не подтверждены, поэтому суд отклоняет заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не лишает истца его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. 

Размер обоснованных требований истца с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ составляет 92,64 % от заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7700 руб. 50 коп. (92,64 % от 8312 руб. 29 коп. (требования имущественного характера)). 

На основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование расходов, затраченных на услуги адвоката, представлена квитанция к приходному ордеру, об оплате адвокату ФИО4 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая реально оказанную правовую помощь в виде изготовления иска, расчетов задолженности, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 

<

данные изъяты> руб. (92,64% от 

<

данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107865 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2316 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 октября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В.Ерохина