гр.дело №2-42/2024 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2024 года г. Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ахрамеева В.А., действующего на основании доверенности № от 31.07.2023 г., ордера № от 25.10.2023года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 17.11.2023 года,

представителя ответчика - Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности № от 09.01.2024 года,

3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дачным домиком и земельным участком, признание межевания земельных участков недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском, в последствии уточненном, в котором указал, что 27 января 2004 года он по договору купли- продажи, заключенному с А.А.Ф. приобрел в собственность земельный участок для садоводства с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 609 кв.м, с расположенным на нем дачным домиком кадастровым номером (№ (предыдущий кадастровый №), площадью 17,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Его право собственности зарегистрировано в соответствии с законом и подтверждается на земельный участок для садоводства - свидетельством о государственной регистрации права № от 26.02.2004, запись регистрации от 26.02.2004 № и выпиской из ЕГРН от 25.07.2023 №, на дачный домик - свидетельством о государственной регистрации права № от 26.02.2004, запись регистрации от 26.02.2004 № и выпиской ЕГРН от 07.08.2023.

В начале лета 2023 года он приехал на свой дачный участок и увидел, что на его участке неизвестные лица производят хозяйственные работы: часть плодовых деревьев вырублена, на дверь его садового домика установлен навесной замок, перед домом сделан капитальный навес, на участок завезены металлические листы для установки ограждения. Кроме этого, на участке установлен турник, возведены полосы препятствий. Как ему стало известно, его земельный участок занял ФИО2 Он направил ему претензию с требованием об освобождении земельного участка, однако ФИО2 устно ему отказал в освобождении земельного участка. Он обратился в ООО «Межевание», с целью проведения межевания своего земельного участка. Согласно составленной Схеме расположения земельных участков с № (собственник ФИО1); № (собственник ФИО2); № (собственник ФИО2) и заключению ООО «Межевание»: при межевании о земельного участка по адресу: 

<

адрес> № обнаружено, что земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете с № и №, принадлежащие ФИО2, пересекают границы его уточняемого земельного участка №, что недопустимо при постановке на государственный кадастровый учет. По мнению ООО «Межевания», произошел захват его земельного участка с №.

Таким образом, в границах его земельного участка незаконно отмежеван земельный участок площадью 394 кв.м с № и часть земельного участка площадью 183 кв.м с №, то есть имеет место наложение названных земельных участков его земельный участок, площадь наложения 577 кв.м.

Сведения из архивного отдела администрации Буденновского муниципального округа подтверждают историю перехода права собственности на его земельный участок и садовый домик в 

<

адрес>:

постановление Главы администрации города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04.12.1992 года № 2027, которым постановлено закрепить в собственность земельные участки гражданам под размещение коллективных садов, личных подсобных хозяйств, жилищного строительства города и района;

ходатайство от 04.02.1996 года председателя ДОС Б.П.М. к главе администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором он просит переоформить и закрепить в собственность земельный участок площадью 0,05 га в 

<

адрес> за А.А.Ф., ранее закрепленный за Т.В.И.;

заявление от 04.03.1996 года Т.В.И. к главе администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым она просит переоформить её земельный участок в 

<

адрес> на гражданина А.А.Ф.

заявление от 04.03.1996 года А.А.Ф. к главе администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым он просит переоформить и закрепить в собственность земельный участок площадью 0,05 га в 

<

адрес> закрепленный за гражданкой Т.В.И.;

постановление от 18.03.1996 года № главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> о закреплении за А.А.Ф. в собственность земельного участка площадью 0,05 га в садоводческом 

<

адрес> и о разрешении строительства дачного домика размерами 4,0 х 6,0 м. Комитету по земельной реформе и землеустройству поручено выдать А.А.Ф. свидетельство о праве собственности на земельный участок; 

Свидетельство на право собственности на землю серия № № от 21 марта 1996, в соответствии с которым А.А.Ф. приобрел право частной собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для развития садоводства общей площадью 0,0609 га по адресу: 

<

адрес>

План участка землепользователя А.А.Ф., утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> и 

<

адрес> и руководителем филиала ФГУ Земельная Палата по 

<

адрес> в 

<

адрес>, адрес участка: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, целевое назначение: земли поселений, общая площадь земельного участка 609 кв.м, земельный участок предоставлен для садоводства. В Плане приводится схема земельного участка и таблица геоданных с поворотных точек с дирекционными углами и длинами сторон: от 1 до 2 точки земли общего пользования, длина 21,84 м, от 2 до 3 точки землепользователь дача №, длина 26,80 м, от 3 до 4 точки землепользователь дача №, длина 24,30 м, от 4 до 1 точки землепользователь дача №, длина 26,01 м.;

Проект на строительство дачного домика, разработанный Буденновским архитектурным бюро по заданию А.Ф.., которым планируется строительстве дачного домика с наружными размерами 4,0 х 6,0 м, общей площадью 19,6 кв.м;

Справка от 13 мая 2002 года председателя правления добровольного общества садоводов П.В.Н. в адрес председателя комитета по земельных ресурсам и землеустройству 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которой за А.А.Ф. закреплен на праве собственности земельный участок № в 

<

адрес>

Технический паспорт здания (строения) 

<

адрес> от 20.06.2002 года ГУП «Крайтехинвентаризация», инвентарный №, здание садового домика площадью 17,9 кв.м, имеет размеры по наружному обмеру: длина 5,10 м. ширина 4,07 м, площадь застройки 20,7 кв.м, фундамент: бетон, стены: силикатный кирпич, перекрытие: деревянное, крыша: шифер.

16.07.2002 года за А.А.Ф. в Регистрационной палате зарегистрировано право собственности на дачный домик общей площадью 17,9 кв.м, запись регистрации № и на земельный участок, площадью 609 кв.м, № запись регистрации №.

Как видно из приведенных документов, за А.А.Ф. в 2002 году было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 609 кв.м и на садовый домик площадью 17,9 кв.м. По договору купли-продажи от 27.01.2004 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с №, площадью 609 кв.м, и на садовый домик, площадью 17.9 кв.м с №.

При подготовке настоящего иска в суд, им были истребованы сведения из ЕГРН на земельный участок. Однако в Выписке из ЕГРН от 25.07.2023 № указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с №, площадью 500 кв.м по адресу: 

<

адрес> Земельный участок имеет статус ранее учтенного, то есть права на земельный участок возникли до введения в действие нового закона о регистрации Регпалате.

Как видно из этой выписки, изменен кадастровый номер его участка и уменьшена площадь его участка на 109 кв.м. 

Действия Росреестра являются незаконными, запись о площади его земельного участка в 609 кв.м подлежит восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При межевании земельного участка с № и земельного участка с №, ныне принадлежащих ФИО2 было допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении при межевании в месте установления границ земельных участков с № и №, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с №, площадью 609 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Он никому не дарил и не продавал садовый домик с земельным участком, то есть никогда не производил отчуждение своей недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи от 16.05.2022 года Л.Т.Б. продала З.А.М. земельный участок площадью 340 кв.м с №. В этом договоре указано, что земельный участок свободен от построек.

24.08.2022 З.А.М. провел межевание этого участка. В результате межевания площадь участка была увеличена с 340 кв.м до 400 кв.м, то есть увеличена на 17,64%. Границы названного земельного участка площадью 394 кв.м налагаются на его земельный участок. В материалах настоящего дела имеется Акт согласования границ, в котором содержатся сведения, что З.А.М. согласует границы участка с № с З.А.М., то есть согласует с самим собой. 

Также кадастровый инженер ФИО5 при межевании названного земельного участка не установил, кому принадлежит садовый домик, расположенный на этом участке. Его садовому домику присвоен кадастровый номер. На публичной кадастровой карте на данном земельном участке показано наличие строения. Межевание земельного участка с № подлежит признанию недействительным, так как границы не согласовывались с ним, как с собственником земельного участка и собственником дачного домика, расположенного на этом участке. З.А.М. 14.03.2023 продал этот участок ФИО2

Также, З.А.М. принадлежал соседний земельный участок с №, в августе 2022 года он провел межевание этого земельного участка, при этом часть его участка площадью 183 кв.м налагается на земельный участок ФИО1 Имеется Акт согласования границ, в котором содержатся сведения, что З.А.М. согласует границы земельного участка с № с З.А.М., то есть согласует с самим собой. Межевание земельного участка с № подлежит признанию недействительным, так как границы не согласовывались с ФИО1, как с собственником соседнего земельного участка. В марте 2023 года З.А.М. продал этот участок ФИО6

Впервые регистрация земельного участка в регистрационной палате проводилась в 2002 году предыдущим собственником А.А.Ф. План земельного участка, выдан комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>. 

29.04.2002 г. со схемой участка и таблицей геоданных: с дирекционными углами и длинами сторон, земельному участку присвоен кадастровый номер.

При межевании земельных участков с № и с № было допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, заключающееся в невыявлении при межевании в месте установления границ земельных участков с № и №, paнее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастров номером №, площадью 609 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и в невыявлении собственника садового домика, расположенного на этом участке.

Поскольку результаты межевания земельных участков с № и № подлежат признанию недействительными, сведения о границах подлежат исключению из ЕГРН.

Однако, признание недействительными результатов межевания и исключение из ЕГРН сведений о границах этих участков не приведет к восстановлению его нарушенного права, так как у ФИО2 по сути сохраняется право собственности на его земельный участок. Черкасский с кадастровым инженером вновь проведут межевание, и вновь установят границы с наложением на его участок. Для восстановления его нарушенного права необходимо установить границы его участка. 

Просит признать незаконным внесение Росреестром по Ставропольскому краю в ЕГРН сведений в части изменения площади с 609 кв. м на 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

обязать Росреестр по Ставропольскому краю восстановить в ЕГРН сведения о площади 609 кв.м земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

установить границы земельного участка для садоводства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

по фасаду: по границе с землями общего пользования длиной 24,92 м; 

по левой боковой стороне: по границе с земельным участком с № длиной 25,50 м; 

по правой боковой стороне: по границе с земельным участком, примыкающим с правой стороны, длиной 26,35 м; 

по тыльной стороне: по границе с земельным участком с №, принадлежащим ФИО2, длиной 32,29 м и по границе со вторым земельным участком, примыкающим с тыльной стороны, длиной 3,26 м;

обязать ФИО2 освободить земельный участок для садоводства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от навеса и размещенных на участке спортивных сооружений, восстановить по периметру ограждение земельного участка и освободить дачный домик, размещенный на этом участке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – Ахрамеев В.А., заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала поддержав письменные возражения на уточненные исковые требования, согласно которым земельные участки приобретены ФИО2 на законных основаниях по возмездным сделкам, прошедшим в соответствии с действующим законодательством РФ государственную регистрацию 22.03.2023 года. Истец приобрел домик в 2004 году. Прошло 20 лет. Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На основании части 9 указанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Истец никаких претензий предыдущим собственникам: И. Л.Т.Б., З.А.М., обрабатывающим данные земельные участки не предъявлял, не настаивал на освобождении данных земельных участков и не говорил о незаконности использования земельных участков. Он там просто ни разу не появлялся. 

За все время пользования земельным участком прежними собственниками они вносили положенные целевые взносы, несли бремя содержания земельных участков, обрабатывали их, приводили в надлежащий вид, соответствующий целевому использованию участков.

Кадастровый номер земельного участка № является условным и может находиться в любом месте кадастрового квартала №, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ не установлены. Помимо этого, предоставленные в материалы дела карточка учета строений 1993 год и сооружений БТИ и Технический паспорт на садовый дом не имеют привязки к земельному участку, координаты отсутствуют и определить, где, на каком земельном участке расположен спорный садовый дом, не представляется возможным. В Техническом паспорте имеются исправления, никем не заверенные, прежде всего, изменен номер земельного участка с № на № без основания и изменена площадь земельного участка, хотя по Постановлению за первым собственником А. закреплен земельный участок площадью 5 соток. Постановлений, либо иных документов, подтверждающих увеличение площадь участка не представлено. В Техническом паспорте на садовый дом указано, что стены выполнены из красного кирпича, затем дополнено и силикатного, однако, садовый дом построен из силикатного кирпича, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, в Техническом паспорте указано, что в домике имеется две комнаты и между ними расположен коридор по всей ширине домика, однако, садовый дом, расположенный на земельном участке ФИО2 имеет всего одну комнату. В техническом паспорте, выполненном БТИ указан процент износа дома по состоянию на 2002 года - 40 %, со времени составления паспорта прошло более 20 лет, возможно, что садовый дом был разобран, собственно, как и основная часть брошенных садовых домов, либо сам был разрушен. Справочно, сообщает, что срок службы силикатного кирпича установлен ГОСТ стандартом 60 лет. Кроме того по ГОСТу тип постройки временные бытовки, жилые вагончики, летние павильоны имеют рекомендуемый минимальный срок службы 10 лет. Они не отапливаются. Кирпич сыреет, накапливает влагу. Поскольку основная часть садовых участков заброшена и разобраны садовые дома, есть вероятность того, что ответчик, не появлявшийся на садовом участке более двадцати лет просто ошибся и не узнал (что возможно при нынешнем состоянии дачных обществ) свой участок.

Каким участком пользовался истец не установлено и истцом не приведено ни одного доказательства о том, что именно этим участком он пользовался, нес бремя его содержания, нес материальные затраты на его содержание. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований полностью.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Действиями или бездействием Управления права истца не нарушались. Какие нормы законодательства были нарушены при проведении кадастрового учета не указано. Проведенный государственный кадастровый учет по предъявленным документам проведен в соответствии законодательством. 

Согласно предоставленного письменного отзыва на исковые требования истца указал, что Управление иск не признает в полном объеме и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

В связи с поступившим исковым заявлением ФИО1 проведен анализ сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером. В результате анализа было установлено, что площадь земельного участка - 500 кв.м, не соответствует документам, хранящимся в реестровом деле - 609 кв.м. Таким образом, обнаружена техническая ошибка в сведениях ЕГРН. 31.01.2024 года выявленная техническая ошибка была исправлена в соответствии с частью 1 ст.61 Закона о регистрации, а в адрес ФИО1 направлено уведомление об исправлении технической ошибки почтовым отправлением.

25.08.2022 в Управление поступили заявления З.А.М. № об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>", а также № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного: 

<

адрес> на основании представленных с заявлениями межевых планов от 24.08.2022, подготовленных кадастровым инженером ФИО5.

Порядок проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав регламентирован Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определены ст.14 Закона о регистрации, в соответствии с которой, при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, основанием является межевой план. Требования к его подготовке установлены ст.22 Закона, форма и состав сведений установлены Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N 68008).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных с заявлениями № и № оснований для приостановления государственного кадастрового учета не выявлено. В соответствии с требованиями ст. 43 Закона о регистрации, при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Значения площадей земельных участков, определенных в ходе кадастровых работ, не превышают предельного минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> (600 кв.м). Площадь земельного участка с №, определенная в ходе кадастровых работ уменьшилась относительно значения, содержащегося в ЕГРН (700 кв.м) и составила 635 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась относительно значения, содержащегося в ЕГРН (340 кв.м) и составила 400 кв.м, что не противоречит требованиям п. 32 ст. 26 Закона о регистрации.

При этом, законодательством не предусматривается проведение органом регистрации проверки правильности выполненных кадастровым инженером измерений и вычислений местоположения границ земельного участка, а также проверки на соответствие местоположения границ земельного участка, определенного и указанного кадастровым инженером в межевом плане, их фактическому положению на местности, контроль за качеством выполнения кадастровых работ, в том числе и контроль за соответствием местоположения границ земельного участка, определенного кадастровым инженером, их фактическому положению, осуществляется непосредственно заказчиком таких работ, заинтересованным в качестве их выполнения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 29.2 Закона «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Истец в исковых требованиях ссылается на нарушение специальных правил в области землеустройства, заключающихся в не выявлении при межевании в месте установления границ земельных участков с № и №, ранее сформированного земельного участка с №. Однако, в сведениях ЕГРН данных о границах земельного участка с №, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется, а какие конкретно нормы законодательства нарушены при постановке на государственный кадастровый учет также не указано.

Представитель 3 лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 пояснив, что права ФИО1 никто не оспаривает. Вопрос стоит о фактическом местоположении домика и земельного участка. При выполнении кадастровой работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2 им, как кадастровым инженером не допущено каких-либо нарушений. Истцом не доказано, что тот земельный участок по отношению, которого он выполнял межевание, действительно принадлежал ФИО1 Здание не соответствует местоположению. По сведениям БТИ здание имеет материалы стен указанные, не соответствующие фактическому объекту находящемся на этом земельном участке, межевание которого он выполнил. Истец не предоставил четкой информации, в каких границах должен быть расположен его земельный участок.

В судебном заседании 11.12.2023 г. кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что к нему обратился З.А.М. с заявлением о проведении межевания, принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков в 

<

адрес> На маленьком участке в 4 сотки был домик из белого кирпича, на втором участке строений не было. В ходе производства межевания, наложений, пересечений со земельными участками, не выявлено. Если бы имелось пересечение, наложение границ, то вновь отмежеванные земельные участки не были бы поставлены на кадастровый учет.

В судебном заседании 12.01.2024 г. пояснил, что при межевании земельного участка им не идентифицировался дачные домик, находящийся на данном земельной участке, так как такого задания не было. После поступления иска в суд, он выехал на место и им было установлено, что представленные в Техническом паспорте объекта недвижимости ФИО1 сведения не соответствуют данному строению. В дачном домике каких-либо перегородок либо следов от того, что они имелись там ранее, не имеется.

На вопросы представителя истца Ахрамеева В.А. пояснил, что перед межеванием он заказывал кадастровый план публичной кадастровой карты, в котором отражены все земельные участки, которые внесены в ЕГРН, сведения о них всегда имеются, но местоположение каждой дачи в этих сведениях не указаны, кроме тех сведений, который собственники выполнили при межевании, в соответствии с Законом №221-ФЗ. Земельные участки пока границы не установлены, на кадастровом учете указаны как ранее учтенный объект недвижимости. 

На вопрос суда пояснил, что землеустроительная экспертиза не разрешит этот вопрос, поскольку четких границ земельного участка, его местоположение, не установлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу требований ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Несоответствие при уточнении границ земельного участка и их местоположения указанное в межевом плане с фактическими границами, влечет нарушение ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой местоположение земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются порядке в установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 27 января 2004 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность у А.А.Ф. земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, назначение: земли поселений, площадью 609 кв.м с расположенным на нем дачным домиком с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (том1 л.д.11-12).

Принадлежность А.А.Ф. земельного участка площадью 0,0609 га по адресу: 

<

адрес> подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия № № от 21 марта 1996 ( л.д.160-162).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 26.02.2004, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства, площадью 609 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. (том1 л.д.13).

Как следует из Выписки из ЕГРН от 25.07.2023 №, запись регистрации от 26.02.2004 №, за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок с №, площадью 500кв.м, по адресу: 

<

адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствуют (том1 л.д.14-15).

Таким образом имеется разночтение в площади земельного участка с №, принадлежащем ФИО1: в свидетельстве о государственной регистрации права № от 26.02.2004 указано 609 кв.м, в Выписки из ЕГРН от 25.07.2023 №, запись регистрации от 26.02.2004 №, за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок с №, площадью 500кв.м,

В соответствии с частью 1 ст.61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно представленного Управлением Росррестра по Ставропольскому краю от 06.02.2024 г. отзыва на иск, 31.01.2024 года выявленная в площади земельного участка с № техническая ошибка была исправлена. 31.01.2024 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об исправлении технической ошибки почтовым отправлением ( том1 л.д.119,120).

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела, площадь земельного участка с №, по сведениям из ЕГРН исправлена в соответствии с частью 1 ст.61 Закона о регистрации и составляет 609 кв.м., оснований для удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным внесение Росреестром по Ставропольскому краю в ЕГРН сведений в части изменения площади с 609 кв. м на 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

обязать Росреестр по Ставропольскому краю восстановить в ЕГРН сведения о площади 609 кв.м земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – не имеется и в указанных следует отказать.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 26.02.2004, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на дачный домик, инв.№, площадью 17,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (том1 л.д.16). Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке 104, 29 садоводческого товарищества «Химик-5», составленной МЖКХ Буденновское Бюро технической инвентаризации 1985 г., строение имеет стены из красного кирпича. Имеется дополнительная (не оговоренная надлежащим образом и никем не заверенная) запись – сил.кирпича. также указано, что земельный участок имеет фактическую площадь 609,0 кв.м, его границы составляют: по фасаду - 21,84м; по левой боковой стороне 26,8м; по правой боковой стороне- 26,01 м; по тыльной стороне – 24,3 м. Находящийся на указанном земельном участке садовый домик имеет фактическую площадь 17,9 кв.м, износ строения составляет 40%. (том1 л.д.29-30).Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом строения по состоянию на 18.06.2002 г. (том1 л.д.164-169). 

Как следует из реестрового дела, предоставленного ПКБ «Роскадастр» по запросу суда в отношении земельного участка для садоводства с № (ранее №), оно не содержит сведений о его координатах, местоположении и его границах (том1 л.д.155-180).

Согласно реестрового дела, предоставленного ПКБ «Роскадастр» по запросу суда в отношении земельный участок для садоводства с №, на основании Договора купли-продажи от 16.05.2022 г., Л.Т.Б. передала в собственность З.А.М. земельный участок в 

<

адрес> с № общей площадью 340 кв.м, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 г., подтвержденного выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.09.2017 года (том 1л.д.69).

На основании Договора купли-продажи от 14.03.2023 г., З.А.М. передал в собственность ФИО2 земельный участок в 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 16.05.2022 г.( том1 л.д.69). 

К заявлению З.А.М. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю от 16.05.2022 г. о регистрации права собственности в отношении земельного участка в 

<

адрес>», с кадастровым номером № (том 1 л.д.74-76), приложен Межевой план земельного участка от 24.08.2022 г. составленный кадастровым инженером ФИО5 (том1 л.д. 63).

На основании Договора купли-продажи от 14.03.2023 г., З.А.М. передал в собственность ФИО2 земельный участок в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 16.05.2022 г. 

Согласно Выписки из ЕГРН от 31.07.2023 г. ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок для садоводства с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 400 кв.м но адресу: 

<

адрес> запись регистрации от 15.03.2023 № (том 1л.д.19-20).

Как следует из Схемы расположения земельных участков, земельный участок с №, расположен в кадастровом квартале №, отмежеванных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, которые граничили бы с земельным участком с № (соседних у участков) не имеет ( том 1 л.д.105, том 2 л.д. 69).

Согласно реестрового дела, предоставленного ПКБ «Роскадастр» по запросу суда в отношении земельного участка для садоводства с №, на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданному на основании Постановления администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> от 04.12.2992 г. №, З.О.А. предоставлен в собственность земельный участок в 

<

адрес> площадью 0,07 га (том 1л.д.113).

На основании заявления З.О.А. от 16.05.2022 г. (том 1 л.д.128) в Управление Росреестра по 

<

адрес> за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, в 

<

адрес>

На основании заявления З.А.М. от 25.08.2022 г. (том 1 л.д.127) в Управление Росреестра по 

<

адрес> за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства с №, в 

<

адрес> (том1 л.д.127). Как следует из представленного реестрового дела к нему приложен межевой план, Схема геодезических построений с указанием координат границ земельного участка (том 1 л.д. 132-133).

Как следует из Схемы расположения земельных участков, земельный участок с №, расположен в кадастровом квартале №, он граничит только с земельным участком с № ( том 1 л.д.137,138).

Согласно Выписки из ЕГРН от 31.07.2023 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с №, площадью 635 +/- 9 кв.м но адресу: 

<

адрес> запись регистрации от 22.03.2023 №. Имеются сведения, что указанный земельный участок граничит только с земельным участком с № (том 1л.д.21.22).

Согласно Справки от 23.06.2023 г. №, выданной администрацией Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, проект межевания территории в отношении кадастрового квартала №, не утверждался (том 1 л.д.107).

Согласно сообщению администрации Будённовского муниципального округа 

<

адрес> от 27.10.2023 г., на запрос суда о предоставлении копий документов: постановления о выделении земельного участка для 

<

данные изъяты> плана земельных участков 

<

данные изъяты> списка членов 

<

данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дачным домиком и земельным участком, о признании межеваний недействительными, о снятии земельных участков с кадастрового учета, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края сообщает, что разыскать запрашиваемую информацию в фондах архивного отдела без указания органа, принимавшего решение и дат этих решений не представляется возможным (том 1л.д.206). 

Свидетель З.А.М. в судебном заседании показал, что у него в собственности имелось два земельных участка в 

<

адрес> один он купил у своей мамы З.О.А., этот участок при межевании имел неправильную форму и второй участок, который находился на «задах» участка, принадлежащего его маме, он купил у Л.Т.Б., он был меньше по размеру. Оформляли сразу два участка, межевые планы изготовил кадастровый инженер ФИО5 Сдали документы на регистрацию и зарегистрировал право собственности, а потом он эти земельные участки продал ФИО2

Свидетель Л.Т.Б. в судебном засмедании показала, что в 2016 году она приобрела с мужем земельный участок в 

<

адрес> Знакомый мужа сказал, что продается дача, женщина-собственник проживала где-то далеко, она прислала доверенность и оформили договор купли-продажи. Документы на земельный участок были: Свидетельство на землю старой формы, выписка из ЕГРН о постановке на кадастровый учет. Они заплатили продавцу деньги и оформили сделку. Участок был не огорожен, посередине дач идет вал и по этому валу у всех идет межа, из деревьев на участке был только сухостой. На участке имелся садовый домик, который нельзя и домиком назвать, он был в ужасном состоянии, окна разбитые без перегородок, ни одного целого окна не было, дверь плохая. Документов на домик не было. В 2021 году они дачу продали. С 2016 г. по момент продажи земельного участка к ней с претензиями никто не обращался. Она на законном основании обрабатывала эту землю. Она земельный участок не межевала, его межевал З.А.М., когда покупал его у неё.

Свидетель П.В.М. в судебном заседании показал, что у него с 1989 года имеется дача в 

<

адрес> Раньше его избирали председателем общества, но зарплату не платили и он был просто старшим по дачам. У него имеются списки членов 

<

данные изъяты> но в них ФИО7 никогда не было и нет в настоящее время. У него нет ни адреса, ни телефона ФИО7. Раньше, лет 15 назад, ФИО7 приходил в нему и показав дачу, сказал, что это его дача, но делать что-либо на ней, он никогда не делал. От домика там остались только стены и крыша. В 70-е годы это была дача пожилой пары. Потом к нему подходила Л.Т.Б., спрашивала про данный участок, он ей сказал, что эту дачу забросили более 20 лет назад. Как она купила эту дачу, когда её межевали, он не знает. Домики в садовом обществе раньше всем строило ООО «Ставролен». Подали списки в Земельный комитет и всем выдали документы. 

Допрошенный в качестве свидетеля М.И.А. показал, что он является инженером –геодезистом ООО «Межевание». К нему поступила заявка о проведении межевания земельного садового участка. С заказчиком они выехали на место. Ему показали ориентировочные границы земельного участка, он их зафиксировал, вернулся в офис, подготовил карту с указанием поворотных точек как указал заказчик, наложил на кадастровый квартал публичной кадастровой карты и выяснил, что указанный земельный участок занят другими кадастровыми номерами. Участок для межевания показывал человек, приехавший с ним. 

На вопрос суда пояснил, что землеустроительная экспертиза не сможет установить границы спорного земельного участка, так как их фактически не имеется. Ограждения на этой даче не имелось, имелся домик на пустыре, рядом лес.

Свидетель У.Н.К. в суде показала, что она является матерью ФИО1, в 2004 году её сын купил у А.Ф. дачу в 

<

адрес> В 2007 году сын уехал из 

<

адрес>, но летом 2008 г. приезжал в 

<

адрес> и отдыхал на даче, что подтверждается фотографиями. В 2022 г. сын приехал и увидел, что дача занята. Сосед В. по даче справа сказал, что дачу уже три раза продали. Границы земельного участка кадастровому инженеру при межевании в 2023 году показывала она. Земельный участок не был огорожен, ранее там проволока была натянута. Сын не был на даче с 2007 по 2023 г.г.

Свидетель В.А.Н. в суде показал, что он купил свою дачу в 1889 г. Хозяином соседней дачи была Т. потом сестра У.Н.К. (фамилию он не знает), которая потом продала её ФИО1 (племяннику). Он ранее видел на даче ФИО7 давно, примерно 17 лет назад. Потом он приехал на дачу в 2023 году. Кто и как продавал дачу, он не знает. Дача была заброшенной. Между его дачей и дачей ФИО7 забора не было. Стояли только стойки из труб. Каких либо изменений в дачном домике ФИО1 не производил.

Свидетель С.Т.К. в суде показала, что она в 1997-1998 гг. приезжала к сестре А.Г.К. на дачу в 

<

адрес> в последний раз была там в 2006 году вместе с сестрой А.Г.К. – У.Н.К. Ей известно, что А.Г.К. переоформила дачу на своего племянника ФИО1 Дача была заброшенной, но ФИО1 говорил, что потом построит новый домик.

Свидетель Т.Н.Б. в суде показала, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1, была у него в гостях на его даче, когда он её только купил. Потом была в 2007, 2008 г.г. В 2009 году она приезжала просто посмотреть на дачный участок по просьбе ФИО7, так как он уже не жил в 

<

адрес>. Забора на даче не было.

Как следует из Членской книжки садовода, выданной на имя ФИО1 в 2002 г., на участок № в 

<

адрес>», размером 0,05 кв.м, им уплачивались вносы в период с 2002 по 2006 г.г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имея в собственности на основании Договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 27.01.2004 года с № (после постановке на кадастровый учет №) до 2023 года действий по межеванию и постановке его на кадастровый учет с координатами на местности не предпринимал, членские взносы не уплачивал. При этом установлено, что в течении 16 лет указанный земельный участок был заброшен, так как ФИО1 не проживал в 

<

адрес>, на свой дачный участок не приезжал.

При проведении в 2023 году кадастровых работ по межеванию земельного с №, принадлежащего ФИО1 кадастровым инженером М.И.А. установлено наложение земельного с № практически в полном объеме на земельный участок с № и частично на земельного с №, принадлежащие ФИО2

При этом в судебном заседании также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не был огорожен, его границы на местности кадастровому инженеру показывала мать ФИО1 – У.Н.К. Каких-либо ориентиров, позволяющих установить местоположение спорного земельного участка истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Как установлено в судебном заседании участок был не огорожен, плана земельных участков (дачных участков) в 

<

адрес> позволяющих каким-либо образом установить его местоположение, не имеется. Приобретя в собственность земельный участок в 

<

адрес> в 2004 году, истец за ним не ухаживал и не приезжал на него в течение более 15 лет.

Как следует из Технического паспорта дачного домика в 

<

адрес>, он имеет перегородки, состоит из основного помещения, площадью 12.4 кв.м, вспомогательного – 2.2 кв.м., коридора, площадью 3.3 кв. м (том 1 л.д.164-169). Тогда как из плана здания, расположенного в 

<

адрес> составленного кадастровым инженером ФИО5, домик, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2 перегородок не имеет. При этом, на публичной кадастровой карте на земельном участке с № какого-либо строения не значится (том 2 л.д.69), тогда как дачный домик, принадлежащий ФИО1 имеет кадастровый № (том 1 л.д.17). 

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН от 25.07.2023 за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок с №, по адресу: 

<

адрес> кадастровый квартал указан № (том 1 л.д.14-15), тогда как согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2023 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с № и с земельный участок с №, которые находятся в кадастровом квартале № (том 1л.д.19-20, 21-22).

Таким образом, из представленных документов следует, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 находятся в разных кадастровых кварталах. Доказательствами, находящимися в гражданском деле, не подтверждено нарушений прав истца со стороны ФИО2

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд находит их правдивыми, однако они подтверждают только наличие в собственности у ФИО1 земельного участка с находящимся на нем дачным домиком, права которые в суде не оспариваются, однако не подтверждают их фактическое местоположение. При этом, свидетель П.В.М. в судебном заседании показал, что ранее он являлся председателем общества, у него имеются списки членов общества «Химик-5», но в них ФИО1 никогда не было и нет в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности нахождения земельного с № не в том месте, где его местоположение было показано кадастровому инженеру матерью ФИО1 – У.Н.К.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что ФИО2 в марте 2023 года по договорам купли-продажи приобрел в собственность (купил) у З.А.М. два земельных участка в 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и №. В отношении указанных земельных участков прежним собственником З.А.М. были проведены кадастровые работы, составлены межевые дела в соответствии с положениями Федерального закона №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поставлены на кадастровый учет. Сделка перехода права собственности от З.А.М. к ФИО2 зарегистрирована надлежащим образом в ЕГРН, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 31.07.2023 г. (том 1 л.д.19-22).

В ходе рассмотрения дела истцом, его представителем не заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Суд считает, что назначение такой судебной экспертизы по инициативе суда не целесообразно, поскольку как пояснили в судебном заседании кадастровый инженер М.И.А., проводивший кадастровые работы земельного участка с № и кадастровый инженер ФИО5, проводивший кадастровые работы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Землеустроительная экспертиза не разрешит этот вопрос, поскольку земельный участок с № не имеет фактических границ, его место положение не установлено и установить их, в месте, указанном матерью ФИО1 – У.Н.К. в настоящее время не представляется возможным. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику расположены в разных кадастровых кварталах. Каких либо первоначальных документов, общего плана дачных участков, позволяющего определить местоположение земельных участков 

<

адрес> не имеется.

При этом, каких-либо нарушений при проведении сделки, перехода права собственности от З.А.М. к ФИО2 при проведении кадастровых работ и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в ходе рассмотрения данного дела в суде не выявлено.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что Акт согласования границ, в котором содержатся сведения, что З.А.М. границы земельных участков с КН № и с №, не согласовывались с ФИО1, как с собственником соседнего земельного участка, в связи с чем Межевание указанных земельных участков подлежит признать недействительным, суд находит необоснованными, поскольку при межевании указанных земельных участков у кадастрового инженера не имелось сведений, что соседним участком по отношению к земельным участкам, принадлежащим ФИО2 является земельный участок принадлежащий ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части:

признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> не имеется и в указанных требованиях следует отказать.

Поскольку местонахождение земельного с кадастровым номером № не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца об установлении границы земельного участка для садоводства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

по фасаду: по границе с землями общего пользования длиной 24,92 м; 

по левой боковой стороне: по границе с земельным участком с № длиной 25,50 м; 

по правой боковой стороне: по границе с земельным участком, примыкающим с правой стороны, длиной 26,35 м; 

по тыльной стороне: по границе с земельным участком с №, принадлежащим ФИО2, длиной 32,29 м и по границе со вторым земельным участком, примыкающим с тыльной стороны, длиной 3,26 м.

В ходе рассмотрения дела каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 не установлено, он на праве собственности имеет земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО8: обязать ФИО2 освободить земельный участок для садоводства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от навеса и размещенных на участке спортивных сооружений, восстановить по периметру ограждение земельного участка и освободить дачный домик, размещенный на этом участке – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дачным домиком и земельным участком, признание межевания земельных участков недействительными, а именно:

признать незаконным внесение Росреестром по Ставропольскому краю в ЕГРН сведений в части изменения площади с 609 кв. м на 500 кв.м земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

обязать Росреестр по Ставропольскому краю восстановить в ЕГРН сведения о площади 609 кв.м земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

установить границы земельного участка для садоводства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

по фасаду: по границе с землями общего пользования длиной 24,92 м; 

по левой боковой стороне: по границе с земельным участком с № длиной 25,50 м; 

по правой боковой стороне: по границе с земельным участком, примыкающим с правой стороны, длиной 26,35 м; 

по тыльной стороне: по границе с земельным участком с №, принадлежащим ФИО2, длиной 32,29 м и по границе со вторым земельным участком, примыкающим с тыльной стороны, длиной 3,26 м;

обязать ФИО2 освободить земельный участок для садоводства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от навеса и размещенных на участке спортивных сооружений, восстановить по периметру ограждение земельного участка и освободить дачный домик, размещенный на этом участке – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2024 года.

Судья: Соловьева О.Г.