№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2019г. 

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2018г. в 00час. 35мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей BMW 745I государственный регистрационный знак (ГРЗ) В301ОС15, которым управлял ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № и автомобилем ВАЗ 21140 ГРЗ М731УС/15, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от 12.11.2018г. виновником указанного ДТП признан ФИО3 

В установленные сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца поступили денежные средства в сумме 42 770руб., а также в адрес истца пришло извещение об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с указанной суммой выплаты и извещением об отказе в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745I составляет 672 265,76руб. без учета износа, и 369 051,26руб. с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о надлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, претензию ответчик проигнорировал.

Истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по страховой выплате в размере 326 281,26руб. из расчета 369 051,26руб. – 42 770руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика: 

- 326 281,26руб. недоплаченное страховое возмещение; 

- неустойку за несоблюдение сроков возмещения страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.;

- сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.;

- сумму расходов, понесенных истом на оплату услуг эксперта в размере 5000руб.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 иск поддержала по основаниям приведенным в нем, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска, против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы не возражала. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в адрес суда возражения на иск. В возражениях на иск представитель ответчика просит иск оставить без рассмотрения. В возражениях пояснил, что изучив заявление и представленные материалы, проведя независимые экспертизы САО «ВСК» пришло к выводу, что не все повреждения автомобилем истца получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в связи, с чем САО «ВСК» приняло решение о выплате истцу 42 770руб. в счет возмещение полученных автомобилем истца повреждений именно в ДТП, имевшего место 12.11.2018г. и отказало по другим повреждениям.

Представитель ответчика в возражениях на иск просит в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, до разумных пределов. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

Судом установлено, что 12.11.2018г. в 00час. 35мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 745I ГРЗ В301ОС15, которым управлял сособственник ТС ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № и автомобилем ВАЗ 21140 ГРЗ М731УС/15, под управлением ФИО3.

Из материалов дела следует, что ДТП 12.11.2018г. произошло по вине ФИО3 (постановление о наложении административного штрафа от 12.11.2018г.) нарушившего ПДД, в результате чего автомобилю истца BMW 745I ГРЗ В301ОС/15 были причинены различные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направленно извещение об отказе в страховой выплате мотивированное тем, что не все повреждения автомобиля BMW 745I ГРЗ В301ОС/15 получены в ДТП 12.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. как следует из платежного поручения № на счет истца, САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 42 770руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой и реальным ущербом полученным автомобилем истца. 

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» рассмотрев претензию истца сообщило, что повторно рассмотрев материалы страхового дела, зарегистрированного под №, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из проведенной по заказу истца независимой экспертизы ИП ФИО5 от 15.01.2019г. № следует, что все повреждения автомобилем BMW 745I ГРЗ В301ОС/15 получены в ДТП 12.11.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 672 300руб., с учетом износа 369 100руб.

Согласно заключению специалиста № от 07.12.2018г. проведенного ООО «ТРИЭКС» по заказу САО «ВСК» следует, что повреждения переднего правого крыла, двери правой передней в передней части на автомобиле BMW 745I ГРЗ В301ОС/15 могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Повреждения передней правой двери, задней правой двери, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Срабатывание системы безопасности не может быть следствием заявленных событий.

Согласно экспертного заключения АВС Экспертиза № от 19.12.2018г. проведенного по заказу САО «ВСК» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745I ГРЗ В301ОС/15 составляет 69 400руб., а с учетом износа 42 800руб.

От представителя ответчика, судом получено ходатайство о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Для устранения противоречий между утверждениями истца, основанными на заключении экспертизы проведенной ИП ФИО5 от 15.01.2019г. № и утверждениями ответчика/, основанными на заключении специалиста № от 07.12.2018г. проведенного ООО «ТРИЭКС», а также экспертном заключении АВС Экспертиза № от 19.12.2018г., судом принято решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» 

<

адрес>.

На разрешение экспертов в определении суда поставлены следующие вопросы: 

- «Соответствует ли комплекс повреждений ТС BMW 745I ГРЗ В301ОС/15, обстоятельствам ДТП от 12.11.2018г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21140 ГРЗ М731УС/15 и обстоятельствам ДТП от 12.11.2018г.»;

- «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745I ГРЗ В301ОС/15 на дату ДТП 12.11.2018г.».

Из заключения экспертов № от 17.06.2019г. следуют следующие выводы, на поставленные перед экспертами вопросы:

- по вопросу № «Повреждения на автомобиле BMW 745I ГРЗ В301ОС/15 могли быть получены в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ 21140» ГРЗ М731УС/15 в ДТП от 12.11.2108г. и с большей вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах гражданского дела».

- по вопросу №. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745I ГРЗ В301ОС/15 составляет 671 507руб., а с учетом износа 379 142,50руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи, с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП, суд руководствуется данным заключением, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленном истцом в иске, то есть 326 281,26руб. (из расчета 369 051,руб. – 42 770руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения за по день вынесения решения суда.

Суд, исходит из следующего расчета: просрочка с 27.12.2018г. по 04.07.2019г. составляет 190 дней, неустойка составляет 619 934,39руб. (из расчета 326 281,26руб. х 190 дней х 1% ).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 300 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 163 140руб. (326 281,26руб. – 50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Данные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи в размере 30 000руб. 

Суду представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 16.04.2019г. из которого следует, что истец обязался оплатить услуги представителя в размере 30 000 руб., в доказательство понесенных расходов суду представлена расписка в получении денежных средств от 16.04.2019г.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2019г.

Вместе с экспертным заключением № от АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» 

<

адрес>. поступило заявление от 14.05.2019г. об оплате издержек на проведение экспертизы в сумме 52 059 руб. Определением Малгобекского городского суда от 07.05.2019г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 544,21руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 

- 326 281,26руб. недоплаченное страховое возмещение; 

- неустойку за несоблюдение сроков возмещения страховой выплаты в размере 300 000рулей;

- штраф в размере 163 140руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.;

- сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.;

- сумму расходов понесенных истом на оплату услуг эксперта в размере 5000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» 

<

адрес>. сумму издержек на проведение экспертизы в в размере 52 059 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 544 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд со дня оглашения.

Судья: Ф.М. Батырова