Дело № 2-633/2021

43RS0002-01-2020-006993-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алгоритм Сервис Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм Сервис Плюс» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указал, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) в период с июля по сентябрь 2020 года были заключены договора:

1. Договор подряда № 002-20 от 06.07.2020, предмет договора: изготовление, доставка и сборка на межвенцовый утеплитель сруба 6x6 м из хвойных пород, рубка в лапу, бревно окорененное, диаметром 180-200 мм, высота сруба 2,6 м. Стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 190.000,00 руб. Истцом по квитанциям было оплачено ответчику: 06.07.2020 - 90.000,00 руб., 29.07.2020 – 80.000,00 руб., 08.08.2020 – 20.000,00 руб., всего 190.000 руб.

Срок изготовления работ 30 рабочих дней с даты подписания договора, то есть к 17.08.2020. Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялся и заказчиком не подписывался.

2. Договор подряда № 003-20 от 10.07.2020, предмет договора: изготовление фундамента ленточного мелкозаглубленного, размерами 6х6 м с пятой стеной, шириной 400 м, высотой 700 м. Стоимость оказания услуг составила 144.000 руб., истец оплатил 10.07.2020 – 72.000,00 руб. и 18.07.2020 – 72.000,00 руб.

Срок изготовления работ 20 рабочих дней с даты подписания договора, то есть к 07.08.2020. Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялся и заказчиком не подписывался.

3. Договор подряда № 005-20 от 08 августа 2020 года, предмет договора: изготовление кровли двускатной с покрытием профнастилом (оцинковка), с устройством каркаса мансардного этажа, включая каркас пола (межэтажное перекрытие) на площади 78 кв.м.

Стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 443.110 рублей, истцом оплачено: 08.08.2020 – 382.000 руб. и 03.09.2020 – 61.110 руб.

Срок производства работ 30 рабочих дней с даты подписания договора, тог есть к 21.09.2020. Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялся и заказчиком не подписывался.

4. Договор подряда № 006-20 от 05 сентября 2020 года, предмет договора: изготовление отмостки цементно-песчаной 15 м.п., шириной 0,9-1,0 м (выемка грунта вручную, устройство песчаной подушки, устройство деформационного шва в примыкании с фундаментом, изготовление и заливка вручную в опалубку цементно-песчаной смеси).

Стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 81.000 рублей. Истцом по квитанциям оплачено: 12.09.2020 – 11.000 руб. и 05.09.2020 – 70.000 руб.

Срок производства работ 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть к 21.09.2020. Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялся и заказчиком не подписывался.

Таким образом, общая стоимость строительства индивидуального жилого дома (по всем договорам), по договорам составляет: 858.100 рублей, указанная сумма истцом полностью уплачена.

Местонахождение объекта: 

<

данные изъяты>.

Для выяснения обоснованности претензий Заказчика по низкому качеству работ производимых Подрядчиком, в присутствии сторон была произведена экспертиза сила ООО Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН». Согласно заключения эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет – 432.304 руб., для устранения недостатков потребуется 223.448 руб., всего: 649.244,00 руб.

Неустойка за просрочку возврата неосвоенного аванса (переплата по договорам) за период с 30.11.2020 по 15.12.2020 (16 дней) составила: (649.244,00х16 дн х 3%) = 311.637,12 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному производству работ пот договорам (срок выполнения работ). Стоимости работ по договорам: 190.000 руб. (период неустойки 17.08.2020-15.12.2020), 144.000,00 руб. (период неустойки 21.08.2020-15.12.2020), 443.100,00 руб. (период неустойки 21.09.2020-15.12.2020) и 81.000,00 руб., всего: 858.100 рублей.

Расчет неустойки:

- 190.000,00 х 121 дн х 3% = 689.700,00 руб., истец добровольно снижает их до 190.000 руб.

- 144.000,00 х 117 дн х 3% = 505.440,00 руб., истец добровольно снижает их до 144.000 руб.

- 443.110,00 х 86 дн х 3% = 1.143.223,80 руб., истец добровольно снижает их до 443.110 руб.

Всего: 777.110 руб.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Считаем, что разумным и справедливым возмещением морального вреда данном случае сумма – 100.000 рублей. Моральный вред выразился в том, что Истец не может в настоящее время пользоваться тем имуществом, которое к настоящему времени должно было уже эксплуатироваться. Подрядчик лишил истца возможности пользоваться имуществом до наступления зимы. Он испытал большие моральные переживаниям по поводу выявленных существенных недостатков, а также отсутствию действий по завершению объекта и нежеланием ответчика исправлять выявленные дефекты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для применения такого вида наказания является несоблюдение регламентированных законодательством требований потребителя в добровольном порядке.

Просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца излишне уплаченную денежную сумму стоимости невыполненных работ (неосновательное обогащение) в размере 425.795 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы в размере 223.448 руб. 

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 311.637,12 руб. за отказ от удовлетворения претензии Истца в добровольном порядке выплате денежных средств.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 777.110 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость проведенной экспертизы в размере 25.000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу Истца 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

8. Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

9. Взыскать с Ответчика сумму оплаченной Истцом госпошлины в размере 3.839 руб. 95 копеек.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дали суду аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Алгоритм Сервис Плюс», по доверенности ФИО3, адвокат Гвоздев Д.А. и директор общества ФИО4 требования ФИО1 не признали, суду показали, что 06.07.2020 между ООО «Алгоритм Сервис Плюс» и ФИО1 был заключен договор подряда № 002-20, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: изготовление, доставка и сборка на межвенцовый утеплитель сруба 6*6 из хвойных пород, рубка в лапу, бревно окорененное диаметр 180-200 мм. Высота сруба 2,6 м. Объем работ сторонами не согласован, техническая документация не предоставлялась.

10.07.2020 между сторонами заключен договор подряда № 003-20, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: изготовление фундамента ленточного мелкозаглубленного, размерами 6*6 с пятой стеной, шириной 400 мм, высотой 700 мм (высота является не окончательной, в случае увеличения объема бетона, разница также оплачивается из расчета 15000 руб. за куб бетона). Бетон М200. Работы выполняются без эскиза и проекта, по устному поручению Заказчика.

08.08.2020 между сторонами заключен договор подряда № 005-20, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: изготовление кровли двухскатной с покрытием профнастила (оцинковка), и с устройством каркаса мансардного этажа, включая каркас пола (межэтажого перекрытия) на площади 78 кв.м. Все производимые работы обговариваются в устной форме с Заказчиком. Объем работ сторонами не согласован, техническая документация не предоставлялась.

05.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 006-20, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: изготовление отмостки цементно-песчаной 15 м.п, шириной 0,9-1 м (выемка грунта вручную, устройство песчаной подушки, устройство деформационного шва в примыкании с фундаментом, изготовление и заливка вручную в опалубку цементно-песчаной смеси). Объем работ сторонами не согласован, техническая документация не предоставлялась.

Местонахождение объекта: 

<

данные изъяты>.

Во всех заключенных договорах имеется пункт 2.1.1, согласно которому Подрядчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика. Использовать при выполнении работ /оказании услуг собственное оборудование, средства и материалы.

Указанные выше работы Истец принял без претензий и оплатил денежную сумму в размере 858.100 рублей.

17.11.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров подряда и выплате излишне уплаченных денежных средств.

Договор подряда признается незаключенным, если в нем не указан предмет. Для строительного подряда закон прямо предусматривает необходимость согласования объема работ в технической документации (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Под объемом работ в судебной практике обычно понимают количественные показатели работ (количество изделий, которые должен изготовить подрядчик, технические характеристики сооружения, которое он должен построить, и т. п.). Если объем работ не указан, условие о предмете договора считается несогласованным, а сам договор – незаключенным.

В связи с тем, что в вышеназванных договорах подряда не определен объем работ, техническая документация Заказчиком не предоставлена, соответственно, не согласован сам предмет договоров, договоры следует признать незаключенными. Незаключенные договоры расторгнуть нельзя.

Кроме того, Подрядчик, в случае предъявления к Заказчику требования о признании договоров подряда незаключенными и возврате денежных средств, вправе требовать от Заказчика возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если имущество, переданное заказчику, возвратить в натуре невозможно, подрядчик вправе требовать оплаты его действительной стоимости (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вернуть построенную конструкцию Заказчик не сможет, то будет вынужден оплатить ее действительную стоимость.

Эксперт при проведении экспертизы осуществлял только наружный осмотр конструкций, в связи с чем непонятно, как он выявил отсутствие подготовки под фундамент. Кроме того, в экспертном заключении указаны работы, которые Ответчик не производил. Данные работы не были согласованы сторонами и никак не отражены в заключенных договорах. К таким работам относятся, в частности, следующие:

- разработка грунта вручную;

- устройство отмостки;

- устройство разряженной обрешётки;

- устройство пароизоляционного слоя.

Кто производил указанные виды работ они не знают. 

Данное экспертное заключение не является достоверным доказательством в суде. 

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку возврата неосвоенного аванса (переплаты по договорам), между тем, для расчета размера неустойки берет не только сумму, которую он, по его мнению, переплатил Ответчику, но и сумму, которую эксперт определил как сумму, необходимую для устранения недостатков.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременному производству работ по договорам (сроков выполнения работ), однако, как указывает сам в иске, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались, соответственно, не представляется возможным определить фактическую дату сдачи-приемки работ.

Таким образом, Истцом не доказан факт несвоевременной сдачи работ, следовательно, оснований для взыскания неустойки у него нет.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы и юридических услуг, морального вреда, а также штрафа.

Просят суд в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Сервис Плюс» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, суммы, необходимой для устранения недостатков выполненной работы, неустойки, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, морального вреда, отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя истца, представителей ответчика, огласив письменные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Алгоритм Сервис Плюс» (Подрядчик) в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года были заключены договора:

1. Договор подряда № 002-20 от 06.07.2020, предмет договора: изготовление, доставка и сборка на межвенцовый утеплитель сруба 6x6 м из хвойных пород, рубка в лапу, бревно окорененное, диаметром 180-200 мм, высота сруба 2,6 м. Стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 190.000,00 руб. Истцом по квитанциям было оплачено ответчику: 06.07.2020 - 90.000,00 руб., 29.07.2020 – 80.000,00 руб., 08.08.2020 – 20.000,00 руб., всего 190.000 руб.

Срок изготовления работ 30 рабочих дней с даты подписания договора, то есть к 17.08.2020. Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялся и заказчиком не подписывался.

2. Договор подряда № 003-20 от 10.07.2020, предмет договора: изготовление фундамента ленточного мелкозаглубленного, размерами 6х6 м с пятой стеной, шириной 400 м, высотой 700 м. Стоимость оказания услуг составила 144.000 руб., истец оплатил 10.07.2020 – 72.000,00 руб. и 18.07.2020 – 72.000,00 руб.

Срок изготовления работ 20 рабочих дней с даты подписания договора, то есть к 07.08.2020. Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялся и заказчиком не подписывался.

3. Договор подряда № 005-20 от 08 августа 2020 года, предмет договора: изготовление кровли двускатной с покрытием профнастилом (оцинковка), с устройством каркаса мансардного этажа, включая каркас пола (межэтажное перекрытие) на площади 78 кв.м.

Стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 443.110 рублей, истцом оплачено: 08.08.2020 – 382.000 руб. и 03.09.2020 – 61.110 руб.

Срок производства работ 30 рабочих дней с даты подписания договора, тог есть к 21.09.2020. Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялся и заказчиком не подписывался.

4. Договор подряда № 006-20 от 05 сентября 2020 года, предмет договора: изготовление отмостки цементно-песчаной 15 м.п., шириной 0,9-1,0 м (выемка грунта вручную, устройство песчаной подушки, устройство деформационного шва в примыкании с фундаментом, изготовление и заливка вручную в опалубку цементно-песчаной смеси).

Стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 81.000 рублей. Истцом по квитанциям оплачено: 12.09.2020 – 11.000 руб. и 05.09.2020 – 70.000 руб.

Срок производства работ 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть к 21.09.2020. Акт выполненных работ подрядчиком не предъявлялся и заказчиком не подписывался.

Таким образом, общая стоимость строительства индивидуального жилого дома (по всем договорам), по договорам составляет: 858.100 рублей, указанная сумма истцом полностью уплачена.

Местонахождение объекта: 

<

данные изъяты>.

В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза в ООО Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН». 

Согласно результатам экспертиз, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила – 432.304 руб., а для устранения недостатков потребуется 223.448 руб. выводы эксперта подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отсутствие подготовки под фундамент, является дефектом неустранимым, для его устранения необходим демонтаж надземной и подземной частей здания и его строительство заново, остальные выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков с учётом затрат на материалы, трудозатраты и т.д. на момент осмотра, составляет: 223 448 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, суд кладет в основу решения выводы эксперта. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит обоснованные выводы, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих, что работы по договорам выполнены в срок и качественном, ответчиком суду не представлено. 

Неустойка за просрочку возврата неосвоенного аванса (переплата по договорам) за период с 30.11.2020 по 15.12.2020 (16 дней) составила: 311.637,12 руб. 

Расчет истца неустойки:

649.244,00х16 дн х 3% = 311.637,12 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному производству работ пот договорам (срок выполнения работ). Стоимости работ по договорам: 190.000 руб. (период неустойки 17.08.2020-15.12.2020), 144.000,00 руб. (период неустойки 21.08.2020-15.12.2020), 443.100,00 руб. (период неустойки 21.09.2020-15.12.2020) и 81.000,00 руб., всего: 858.100 рублей.

Расчет истца по неустойки:

- 190.000,00 х 121 дн х 3% = 689.700,00 руб., истец добровольно снижает их до 190.000 руб.

- 144.000,00 х 117 дн х 3% = 505.440,00 руб., истец добровольно снижает их до 144.000 руб.

- 443.110,00 х 86 дн х 3% = 1.143.223,80 руб., истец добровольно снижает их до 443.110 руб.

Всего: 777.110 руб.

Расчеты истца судом проверены, и признан арифметически верными. Ответчик своих расчетов суду не предоставил. 

Данный размер неустойки суд считает чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения исполнения ответчиком своих обязательств. Размер такой неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем/продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд находит, что компенсации морального вреда, в размере 25.000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем/продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для применения такого вида наказания является несоблюдение регламентированных законодательством требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30.000 руб. - неустойка за отказ от удовлетворения претензии, и 70.000 руб. - неустойка за нарушение сроков производства работ, а так же штраф - до 50.000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы: на оплату услуг эксперта – 25.000 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии – 5.000,00 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.839,95 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в пользу истца в размере 1.500 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 25.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 3.839,95 руб. Суд удовлетворяет требования в размере 799.243 руб., госпошлина от этой суммы составляет 11.192 руб. 43 коп. 

11.192,43 - 3.839,95 = 7.652 руб. 48 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алгоритм Сервис Плюс» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Алгоритм Сервис Плюс» излишне уплаченную денежную сумму стоимости невыполненных работ в размере 425.795 руб., стоимость работ для устранения недостатков в размере 223.448 руб., неустойку за отказ от удовлетворения претензии в размере 30.000 руб., неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 70.000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25.000 руб., стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.839,95 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алгоритм Сервис Плюс» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7.652 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья С.А. Мильчакова